Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125065/2023

08 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов»  

к 1) судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, 2) Кировскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГРИНН СИТИ-ГРУПП»

- о признании не соответствующим закону бездействия по ненаправлению исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС №037666420 от 20.04.2022, выдан взыскателю, в рамках исполнительного производства по арбитражному делу от 15.04.2022 № А56-65968/2021 - № 232536/23/78004-ИП;

- о признании не соответствующим закону действия по вынесению 08.12.2023 постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на своевременное и полное исполнение решения суда, неприменении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по арбитражному делу от 15.04.2022 № А56-65968/2021 - № 232536/23/78004-ИП; 

- об обязании незамедлительно после вступления настоящего решения суда в силу совершить исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда по исполнительному производству по арбитражному делу от 15.04.2022 № А56-65968/2021 - № 232536/23/78004-ИП

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.01.2024

от заинтересованного лица – 1-3) не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Кировскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее – Кировский РОСП), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Главное управление) о признании не соответствующим закону бездействия по ненаправлению исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС №037666420 от 20.04.2022, выдан взыскателю, в рамках исполнительного производства по арбитражному делу от 15.04.2022 № А56-65968/2021 - № 232536/23/78004-ИП; о признании не соответствующим закону действия по вынесению 08.12.2023 постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на своевременное и полное исполнение решения суда, неприменении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по арбитражному делу от 15.04.2022 № А56-65968/2021 - № 232536/23/78004-ИП; об обязании незамедлительно после вступления настоящего решения суда в силу совершить исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда по исполнительному производству по арбитражному делу от 15.04.2022 № А56-65968/2021 - № 232536/23/78004-ИП

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен общество с ограниченной ответственностью «ГРИНН СИТИ-ГРУПП» (далее – ООО «ГРИНН СИТИ-ГРУПП»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительный лист от 20.04.2022 № ФС 037666420, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-65968/2021. о взыскании с ООО «ГРИНН СИТИ-ГРУПП» в пользу Завода денежных средств в размере 44 035 434.19 руб., возбуждено исполнительное производство № 232536/23/78004-ИП. В дальнейшем исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1.

08.12.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Указанное постановление направлено в адрес заявителя посредством ЕПГУ и зарегистрировано 13.12.2023 №01-13-650/23-0-0.

Вынесенное 08.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю заявитель считает незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 6 статьи 47 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 232536/23/78004-ИП судебным приставом-исполнителем сделан ряд запросов в регистрирующие органы, а также банки и кредитные организации. 

24.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.10.2022, 08.12.2023 составлены акты выхода в адрес должника; 08.12.2023 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. 

08.12.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Постановление и исполнительный документ направлены в адрес заявителя 19.02.2024, получены им 27.02.2024 (почтовый идентификатор 19809992177848).

Суд в данном случае отмечает, что отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.