АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16414/2018

г. Ставрополь

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

                                             Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края 

в составе председательствующего  судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», Шпаковский район, Промышленная зона бройлерная, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 учредителю и главному редактору газеты «Ставропольский репортер», г. Ставрополь, ОГРНИП 306264321900022, 

третье лицо: ФИО3, г. Кисловодск,

 о признании сведений, опубликованных в статье «Загребай деньги, убивай экологию!» 20.02.2018 в общественно-политической, информационно-развлекательной краевой газете «Ставропольский репортер» не соответствующими действительности, 

об обязании ответчика удалить указанные сведения из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; 

об обязании ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения; 

об обязании ответчика предоставить истцу право на ответ,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО4 по доверенности от 10.04.2019, ФИО5 по доверенности от 10.04.2019 (после перерыва), от ответчика – ФИО2, от третьего лица – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», Шпаковский район, Промышленная зона бройлерная обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 учредителю и главному редактору газеты «Ставропольский репортер», г. Ставрополь, третье лицо: ФИО3, г. Кисловодск, о признании следующих сведений, опубликованных в статье «Загребай деньги, убивай экологию!» 20.02.2018 в общественно-

политической, информационно-  развлекательной краевой газете «Ставропольский репортер» в выпуске №7 (420) на стр. 3,  и 28.02.2018   в 23:48 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.stav-reporter.ru/obshhestvo/zagrebaj-dengi-ubivaj-ekologiyu, не соответствующими действительности: 

- «Одно из таких писем было получено нашей редакцией. Из текста следовало, что на территории филиала расположены крематорий для уничтожения тушек павшей птицы и хранилище помёта, являющиеся постоянным источником зловония, отравляющего воздух в округе»;

 - «Обращает на себя внимание тот факт, что навозохранилище находится буквально в двух десятках метров от жилых домов»; 

- «Данное направление является одним из тех, санитарно-защитная зона которых была уменьшена. Относительно юго-востока это расстояние составило 22 метра, именно там в непосредственной близости расположены жилые дома..» - говорится в полученном редакцией «Ставропольского репортёра» обращении»; 

- «Не менее дикая ситуация сложилась и с упомянутым выше крематорием: из приложенных к тексту материалов следует, что расположен он всего в 150 метрах от зоны жилой застройки. Какие «ароматы» исходят оттуда во время сожжения перьев и костей птицы, думаем, объяснять не нужно»; 

- «Через выведенную с территории предприятия сточную трубу отходы сначала попадают на расположенные неподалёку и находящиеся в частной собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения, а затем благополучно стекают в реку»; 

- «Опрошенные граждане в один голос подтверждают всё написанное в обращении: запахи с территории ЗАО становятся невыносимыми, летом дворы подвергаются настоящему нашествию полчищ мух, а в последнее время в большом количестве появились крысы. Эти напасти прямо связывают с навозохранилищем, которое практически примыкает к территории товарищества»; 

- «- Я живу в доме, расположенном прямо напротив «птички», - рассказывает пенсионерка Анна Павловна. - Летом запах становится просто невыносимым, мы даже спать вынуждены с закрытыми окнами. Запах куриных фекалий, жжёных перьев. Представляете, что это та-кое? В такие моменты на улицу выйти просто невозможно!»; 

- «По рассказам жителей, сжигают падаль не реже двух раз в неделю, но так как это делается не в четко определенные дни, то вызвать экологические службы для проведения замеров не представляется возможным»; 

- «Ещё одна проблема - странные звуки, доносящиеся с птицефабрики. Они напоминают гул сирены или сигнализации и порой раздаются всю ночь, мешая спать детям, тревожа 3 взрослых. - Мы уже не первый год пишем и звоним во все инстанции, но всё безрезультатно, - констатирует мужчина, представившийся Сергеем. - И телевидение к нам приезжало неоднократно. Но ничего не изменилось, ситуация год от года только ухудшается»; 

- «В ходе поездки нам довелось побывать на территории хранилища помёта (доступ оказался открыт), зафиксировать на фотоаппарат стекающие оттуда зловонные ручьи, увидеть трубу, сбрасывающую стоки на сельскохозяйственные земли и далее в Третью речку. Посмотрели даже на здание крематория, предназначенного для уничтожения птичьей падали. Всё увиденное только усилило первое впечатление, оставленное внешним видом филиала. Сам собой возникал вопрос: и это - часть образцово-показательного предприятия, продукция которого известна всей стране?»; 

- «Именно благодаря этому заключению продолжает оставаться возможным идущее вразрез со здравым смыслом и логикой соседство жилых домов с навозохранилищем и крематорием, загрязняющим воздух на десятки километров в округе»; 

об обязании ответчика удалить указанные сведения из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.stavreporter.ru/obshhestvo/zagrebaj-dengi-ubivaj-ekologiyu; 

об обязании ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения в общественно-политической, информационноразвлекательной краевой газете «Ставропольский репортер» и на сайте http://www.stavreporter.ru/, в соответствии с правилами статей 43 - 45 Закона РФ «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991; 

об обязании ответчика предоставить истцу право на ответ в соответствии с правилами статей 43-45 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Определением от 23.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 21.05.2019.

В судебном заседании представитель истца  поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об отказе от части заявленных требований, согласно которому просил принять отказ от иска в части требований о признании следующих сведений, опубликованных в статье «Загребай деньги, убивай экологию!» 20.02.2018 в общественно-политической, информационно-развлекательной краевой газете «Ставропольский репортер» в выпуске №7 (420) на стр. 3, и 28.02.2018 в 23:48 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.stav-reporter.ru/obshhestvo/zagrebaj-dengi-ubivaj-ekologiyu, не соответствующими действительности:

- «Не менее дикая ситуация сложилась и с упомянутым выше крематорием: из приложенных к тексту материалов следует, что расположен он всего в 150 метрах от зоны жилой застройки. Какие «ароматы» исходят оттуда во время сожжения перьев и костей птицы, думаем, объяснять не нужно»; 

- «Опрошенные граждане в один голос подтверждают всё написанное в обращении: запахи с территории ЗАО становятся невыносимыми, летом дворы подвергаются настоящему нашествию полчищ мух, а в последнее время в большом количестве появились крысы. Эти напасти прямо связывают с навозохранилищем, которое практически примыкает к территории товарищества»; 

- «- Я живу в доме, расположенном прямо напротив «птички», - рассказывает пенсионерка Анна Павловна. - Летом запах становится просто невыносимым, мы даже спать вынуждены с закрытыми окнами. Запах куриных фекалий, жжёных перьев. Представляете, что это такое? В такие моменты на улицу выйти просто невозможно!»; 

 - «Ещё одна проблема - странные звуки, доносящиеся с птицефабрики. Они напоминают гул сирены или сигнализации и порой раздаются всю ночь, мешая спать детям, тревожа взрослых. - Мы уже не первый год пишем и звоним во все инстанции, но всё безрезультатно, - констатирует мужчина, представившийся Сергеем. - И телевидение к нам приезжало неоднократно. Но ничего не изменилось, ситуация год от года только ухудшается».

Суд разъяснил представителю истца права и последствия отказа от части заявленных требований.

Ответчик и третье лицо не возражали против удовлетворения ходатайства истца об отказе от части заявленных требований.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принял отказ истца от части заявленных требований.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части требований о признании следующих сведений, опубликованных в статье «Загребай деньги, убивай экологию!» 20.02.2018 в общественно-политической, информационно-развлекательной краевой газете «Ставропольский репортер» в выпуске №7 (420) на стр. 3, и 28.02.2018 в 23:48 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.stav-reporter.ru/obshhestvo/zagrebaj-dengi-ubivaj-ekologiyu, не соответствующими действительности:

- «Не менее дикая ситуация сложилась и с упомянутым выше крематорием: из приложенных к тексту материалов следует, что расположен он всего в 150 метрах от зоны жилой застройки. Какие «ароматы» исходят оттуда во время сожжения перьев и костей птицы, думаем, объяснять не нужно»; 

- «Опрошенные граждане в один голос подтверждают всё написанное в обращении: запахи с территории ЗАО становятся невыносимыми, летом дворы подвергаются настоящему нашествию полчищ мух, а в последнее время в большом количестве появились крысы. Эти напасти прямо связывают с навозохранилищем, которое практически примыкает к территории товарищества»; 

- «- Я живу в доме, расположенном прямо напротив «птички», - рассказывает пенсионерка Анна Павловна. - Летом запах становится просто невыносимым, мы даже спать вынуждены с закрытыми окнами. Запах куриных фекалий, жжёных перьев. Представляете, что это такое? В такие моменты на улицу выйти просто невозможно!»; 

 - «Ещё одна проблема - странные звуки, доносящиеся с птицефабрики. Они напоминают гул сирены или сигнализации и порой раздаются всю ночь, мешая спать детям, тревожа взрослых. - Мы уже не первый год пишем и звоним во все инстанции, но всё безрезультатно, - констатирует мужчина, представившийся Сергеем. - И телевидение к нам приезжало неоднократно. Но ничего не изменилось, ситуация год от года только ухудшается» подлежит прекращению в связи с отказом истца от данных требований.

Представитель истца также заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил признать следующие сведения, опубликованные в статье «Загребай деньги, убивай экологию!» 20.02.2018 в общественно-политической, информационно-  развлекательной краевой газете «Ставропольский репортер» в выпуске №7 (420) на стр. 3,  и 28.02.2018   в 23:48 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.stav-reporter.ru/obshhestvo/zagrebaj-dengi-ubivaj-ekologiyu, не соответствующими действительности: 

- «…на территории филиала расположены крематорий для уничтожения тушек павшей птицы и хранилище помёта, являющиеся постоянным источником зловония, отравляющего воздух в округе»;

 - «Обращает на себя внимание тот факт, что навозохранилище находится буквально в двух десятках метров от жилых домов»; 

- «Относительно юго-востока это расстояние составило 22 метра, именно там в непосредственной близости расположены жилые дома..»; 

- «Через выведенную с территории предприятия сточную трубу отходы сначала попадают на расположенные неподалёку и находящиеся в частной собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения, а затем благополучно стекают в реку»; 

- «По рассказам жителей, сжигают падаль не реже двух раз в неделю, но так как это делается не в четко определенные дни, то вызвать экологические службы для проведения замеров не представляется возможным»; 

- «В ходе поездки нам довелось побывать на территории хранилища помёта (доступ оказался открыт), зафиксировать на фотоаппарат стекающие оттуда зловонные ручьи, увидеть трубу, сбрасывающую стоки на сельскохозяйственные земли и далее в Третью речку»; 

- «Именно благодаря этому заключению продолжает оставаться возможным идущее вразрез со здравым смыслом и логикой соседство жилых домов с навозохранилищем и крематорием, загрязняющим воздух на десятки километров в округе»; 

об обязании ответчика удалить указанные сведения из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.stavreporter.ru/obshhestvo/zagrebaj-dengi-ubivaj-ekologiyu; 

об обязании ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения в общественно-политической, информационно-развлекательной краевой газете «Ставропольский репортер» и на сайте http://www.stavreporter.ru/, в соответствии с правилами статей 43 - 45 Закона РФ «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991; об обязании ответчика предоставить истцу право на ответ в соответствии с правилами статей 43-45 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Ответчик и третье лицо не возражали против удовлетворения ходатайства истца об уточнении заявленных требований, ходатайствовали о предоставлении времени для ознакомления с уточненными заявленными требованиями.

Представитель истца не возражал против предоставления времени для ознакомления с уточненными требованиями истца.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца и удовлетворил ходатайство ответчика и третьего лица о предоставлении времени для ознакомления с уточненными требованиями истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2019.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 20.02.2018 в общественно-политической, информационно -  развлекательной краевой газете «Ставропольский репортер» в выпуске №7 (420) на стр. 3,  и 28.02.2018   в 23:48 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.stav-reporter.ru/obshhestvo/zagrebaj-dengi-ubivaj-ekologiyu опубликована статья «Загребай деньги, убивай экологию!».

Истец, указывая на то, что сведения, опубликованные в общественно-политической, информационно -  развлекательной краевой газете «Ставропольский репортер» в выпуске №7 (420) на стр. 3,  и 28.02.2018 в 23:48 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.stav-reporter.ru/obshhestvo/zagrebaj-dengi-ubivaj-ekologiyuв не соответствуют действительность и порочат деловую репутацию ООО «Ставропольский бройлер», обратился с данным иском в суд.

Статья 152 Гражданского Кодекса  РФ (далее - Кодекс) устанавливает, что юридическое лицо вправе требовать по суду    опровержения    порочащих    его    деловую    репутацию    сведений,    если распространивший    такие    сведения    не    докажет,    что     они    соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом являются в совокупности:                                           

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

  В соответствие с пунктом 7 Постановления, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Под не соответствующими действительности сведениями понимается утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из материалов дела, в адрес газеты «Ставропольский репортер» поступили обращение ФИО6, а также копия обращения ФИО7, ранее направленное в адрес губернатора Ставропольского края, к которому прилагались подписные листы под обращением к Губернатору Ставропольского края, руководителю комитета по экологии и охране окружающей среды Государственной Думы РФ, полномочному представителю Президента РФ в Северо-Кавказском Федеральном округе, главе администрации г. Ставрополя, главе администрации Шпаковского района Ставропольского края по вопросу деятельности птицефабрики ООО «Ставропольский бройлер», содержащие порядка 700 подписей жителей краевого центра.

После ознакомления с указанными обращениями, 17 февраля 2018 года сотрудниками редакции был осуществлен выезд в Садоводческое товарищество   «Горка»,  расположенное  в  непосредственной  близости  к филиалу ООО «Ставропольский бройлер», где прошла встреча с жителями, на которой присутствовало порядка двадцати человек.

В процессе общения, жители подтвердили изложенную в обращениях информацию, а также указали на ухудшение экологической и санитарной обстановки в товариществе.

В тексте статьи «Загребай деньги, убивай экологию!» содержатся ссылки на полученные редакцией обращения, а также жалобы, озвученные жителями в ходе встречи. В опубликованном материале они представлены в виде ссылок или прямой речи, в отдельных случаях - в виде краткого изложения с пояснениями, что информация взята из текста обращения или получена в ходе личного общения.

Также в ходе поездки в Садовое товарищество «Горка» были сделаны фотографии расположенной в непосредственной близости от территории товарищества птицефабрики, крематория для уничтожения павшей птицы, места вывоза помета и трубы, по которой согласно полученным объяснениям, осуществляется сброс сточных вод с территории ЗАО «Ставропольский бройлер».

Таким образом часть фраз являются цитатами из полученных редакцией обращений. В частности, это касается следующих высказываний:

«...на территории филиала расположены крематорий для уничтожения тушек павшей птицы и хранилище помёта, являющиеся постоянным источником зловония, отравляющего воздух в округе»;

-«Обращает на себя внимание тот Факт, что навозохранилище находится буквально в двух десятках метров от жилых домов»;

-«Относительно юго-востока это расстояние составило 22 метра, именно там, в непосредственной близости расположены жилые дома...»».

Во всех процитированных фрагментах содержатся цитаты либо прямые ссылки на обращение гр. ФИО6, полученное редакцией «Ставропольского репортёра», что указано в самом тексте статьи.

Однако, взятые истцом без указания на источник, они являются выдернутыми из контекста (в первом случае – отсутствует начало предложения, в третьем – его окончание) и могут быть восприняты, как безапелляционное утверждение автора публикации или позиция редакции.

Данные фрагменты являются оценочными суждениями, то есть, отражают субъективную оценку отдельным человеком, именно автором поступившего в редакцию обращения того или иного явления окружающей действительности.

Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер». 

Ряд фрагментов статьи, которые истец также оценивает «как не соответствующие действительности» являются прямым цитированием высказываний, сделанных жителями в процессе встречи с сотрудниками редакции, прошедшей 17.02.2018. То есть, данные фрагменты являются оценочными суждениями, не носящими оскорбительного характера. Это касается фрагмента: «По рассказам жителей, сжигают падаль не реже двух раз в неделю, но так как это делается не в чётко определённые дни, то вызвать экологические службы для проведения соответствующих замеров не представляется возможным» и «в ходе поездки нам довелось побывать на территории хранилища помёта (доступ оказался открыт), зафиксировать на фотоаппарат стекающие оттуда зловонные ручьи, увидеть трубу, сбрасывающую стоки  на  сельскохозяйственные земли  и  далее  в   Третью  речку». Данные фрагменты  содержат прямые указания на то, что изложение информации дается со слов собеседника – жителей садоводческого товарищества «Горка».

Сведения статьи «Загребай деньги, убивай экологи!»: «Через выведенную с территории предприятия сточную трубу отходы сначала попадают на расположенные неподалёку и находящиеся в частной собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения, а затем благополучно стекают в реку» не являются не соответствующими действительности на основании следующего.

Согласно ответа Правительства Ставропольского края, направленного на имя ФИО7 (исх. №02-24/15993 от 06.12.2016) указано, что право пользования водным объектом Третья речка для сброса сточных, в том числе дренажных, вод было предоставлено ООО «Ставропольский бройлер» на основании решения Министерства природных ресурсов Ставропольского края от 07.04.2015 года. Также из данного ответа следует, что постановлением Ленинского районного суда от 05.12.2015 года (по делу №5-2206/2015) ООО «Ставропольский бройлер» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ по факту «уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей, окружающей среды веществами и отходами производства и потребления», то есть в причинении вреда земельному участку, принадлежащему гражданке ФИО7 

В тексте вышеуказанного ответа Правительства Ставропольского края отмечено, что на основании Приказа министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК от 21.11.2016 года № 158   о   проведении   рейдового   осмотра   земельных   участков   с кадастровыми номерами 26:11:021501:22 и 26:11:021501:21, а также осмотра водоохраной зоны водного объекта «Третья речка» было проведено обследование самого объекта и прилегающей территории. В ходе обследования установлено, что с территории ООО «Ставропольский бройлер» выведена труба диаметром 1000 мм, из которой осуществляется сброс сточных вод непосредственно на почву, а далее - по склону рельефа местности в водный объект «Третья речка». С целью установления содержания загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных, водах были взяты пробы. В ходе проведенного анализа химического состава проб, было установлено превышение максимального содержания загрязняющих веществ по целому ряду показателей (сульфаты, железо, нефтепродукты и т.д.).

Нарушения были выявлены после обследования, проведенного на основании Приказа от 21.11.2016 года № 158, то есть на момент обследования сброс сточных, в том числе дренажных, вод в объект «Третья речка» ЗАО «Ставропольский бройлер» осуществлялся.

Данные факты были подтверждены в официальном ответе, направленном в адрес ФИО8 Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (№03/8-1381 от 27.02.2017). Кроме того, в этом же ответе отмечено, что в связи с выявленными нарушениями, Министерством в адрес ЗАО «Ставропольский бройлер» направлена претензия о досрочном прекращении действия решения от 07.04.2015 в добровольном порядке по соглашению сторон.

Также факты сброса сточных вод ООО «Ставропольский бройлер» на территорию, расположенную рядом с земельными участками жилых домов и причиненный этим ущерб были неоднократно установлены судами по делу №А63-6437/2016

В решении Арбитражного суда Ставропольского края от 13 июля 2017 года по делу №А63-6437/2016 сказано, что в ходе обследования, проведенного 03.10.2015 государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю, были зафиксированы промоины на вплотную прилегающем к территории ЗАО «Ставропольский бройлер» земельном участке. В тексте решения излагается: «Промоины образованы в результате многолетних несанкционированных сбросов сточных вод и производственных вод с территории ЗАО «Ставропольский бройлер». По причине наличия промоин часть участка площадью 5838,5 кв. м. не пригодна для осуществления сельскохозяйственного производства. В ходе образования промоин был уничтожен плодородный слой почвы».

Согласно ответа на обращение редакции газеты «Ставропольский репортёр» из Управления Федеральной службы по ветеринарному надзору по Ставропольскому краю и КЧР от 21.03.2018 г. (исх. №ПС-01-10-/1579) вышеизложенная информация подтверждена, а также отмечено, что Управление обратилось в Шпаковский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному делу, в целях принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, факт многолетнего несанкционированного сброса сточных вод ЗАО «Ставропольский бройлер» на прилегающие земельные участки был подтвержден.  

Кроме того, согласно письму Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО «О направлении информации по запросу» (исх.№ 16-19/622 от 14.10.2016 г.), указано, что в отношении ООО «Ставропольский бройлер» было вынесено постановление о назначении административного наказания по факту нарушения правил водопользования, а именно, юридическое лицо ООО «Ставропольский бройлер» осуществляло сброс сточных вод в поверхностный объект Третья речка без разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) в период с 3,4 кв. 2015 по 19.01. 2016 г., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Таким образом, утверждение истца о том, что сброс сточных вод фактически осуществлялся только в период с 07.04.2015 по 18.09.2015 не соответствует действительности. Также нашли свое подтверждение факты причинения ущерба собственникам прилегающего земельного участка и превышения максимально допустимого содержания загрязняющих веществ, сбрасываемых истцом в сточные воду.

Текст статьи: «Именно благодаря этому заключению продолжает оставаться возможным идущее вразрез со здравым смыслом и логикой соседство жилых домов с навозохранилищем и крематорием, загрязняющим воздух на десятки километров в округе» является кратким итогом

публикации на основании документов, имеющихся в распоряжении редакции «Ставропольского репортёра», а именно: письма Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО на имя прокурора Шпаковского района Соболева Г.Г. от 14.10.2016 г. (исх. №16-19/622), из текста которого следует, что по результатам проведенного Департаментом расследования в отношении ЗАО «Ставропольский бройлер» были вынесены шесть постановлений о назначении административного наказания и шесть представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; ответа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО на обращение ФИО7 (исх. №13-ОЗ/колл-146 от 06.07.2017 г.), согласно которому юридическое лицо ЗАО «Ставропольский бройлер» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 и 8.2 КоАП РФ, а департаментом вынесены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения и выданы предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды; письма Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике от 22.01.2018 (исх. №ДА-01-10/208), из текста которого следует, что в ходе проведенной проверки был выявлен ряд нарушений ветеринарно-санитарных правил, а по результатам проверки возбуждены два дела об административных правонарушениях и выдано предписание об устранений выявленных нарушений; ответа на запрос редакции газеты «Ставропольский репортер», направленный в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО от 23.05.2018 г. (исх. № 01-18а/2368), согласно которому ЗАО «Ставропольский бройлер» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.13 КоАП РФ («Нарушение правил охраны водных объектов») и ему было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения; решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2017 года по делу № А63-6437/2016, из текста которого следует, что промоины на участке, принадлежащем собственнику А.А. ФИО7 были образованы в результате многолетних несанкционированных сбросов сточных вод с территории ЗАО «Ставропольский бройлер», по причине чего был уничтожен плодородный слой почвы, а часть участка стала непригодна для

осуществления сельскохозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть  проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и то, что информация в публикации не содержит конкретных сведений, изложенных как утверждения о фактах, не соответствующих действительности, в публикации изложены цитаты фраз и изложений граждан, дававших пояснения сотрудникам редакции «Ставропольского репортера», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требований о признании следующих сведений, опубликованных в статье «Загребай деньги, убивай экологию!» 20.02.2018 в общественно-политической, информационно-развлекательной краевой газете «Ставропольский репортер» в выпуске №7 (420) на стр. 3, и 28.02.2018 в 23:48 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.stav-reporter.ru/obshhestvo/zagrebaj-dengi-ubivaj-ekologiyu, не соответствующими действительности:

- «Не менее дикая ситуация сложилась и с упомянутым выше крематорием: из приложенных к тексту материалов следует, что расположен он всего в 150 метрах от зоны жилой застройки. Какие «ароматы» исходят оттуда во время сожжения перьев и костей птицы, думаем, объяснять не нужно»; 

- «Опрошенные граждане в один голос подтверждают всё написанное в обращении: запахи с территории ЗАО становятся невыносимыми, летом дворы подвергаются настоящему нашествию полчищ мух, а в последнее время в большом количестве появились крысы. Эти напасти прямо связывают с навозохранилищем, которое практически примыкает к территории товарищества»; 

- «- Я живу в доме, расположенном прямо напротив «птички», - рассказывает пенсионерка Анна Павловна. - Летом запах становится просто невыносимым, мы даже спать вынуждены с закрытыми окнами. Запах куриных фекалий, жжёных перьев. Представляете, что это такое? В такие моменты на улицу выйти просто невозможно!»; 

 - «Ещё одна проблема - странные звуки, доносящиеся с птицефабрики. Они напоминают гул сирены или сигнализации и порой раздаются всю ночь, мешая спать детям, тревожа взрослых. - Мы уже не первый год пишем и звоним во все инстанции, но всё безрезультатно, - констатирует мужчина, представившийся Сергеем. - И телевидение к нам приезжало неоднократно. Но ничего не изменилось, ситуация год от года только ухудшается» прекратить  в связи с отказом истца от данных требований.

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворить.

  В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», Шпаковский район, Промышленная зона бройлерная, ОГРН 

<

***>, отказать.

Производство по делу в части требований о признании сведений, опубликованных в статье «Загребай деньги, убивай экологию!» 20.02.2018 в общественно-политической, информационно-развлекательной краевой газете «Ставропольский репортер» в выпуске №7 (420) на стр. 3, и 28.02.2018 в 23:48 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.stav-reporter.ru/obshhestvo/zagrebaj-dengi-ubivaj-ekologiyu, не соответствующими действительности:

- «Не менее дикая ситуация сложилась и с упомянутым выше крематорием: из приложенных к тексту материалов следует, что расположен он всего в 150 метрах от зоны жилой застройки. Какие «ароматы» исходят оттуда во время сожжения перьев и костей птицы, думаем, объяснять не нужно»; 

- «Опрошенные граждане в один голос подтверждают всё написанное в обращении: запахи с территории ЗАО становятся невыносимыми, летом дворы подвергаются настоящему нашествию полчищ мух, а в последнее время в большом количестве появились крысы. Эти напасти прямо связывают с навозохранилищем, которое практически примыкает к территории товарищества»; 

- «- Я живу в доме, расположенном прямо напротив «птички», - рассказывает пенсионерка Анна Павловна. - Летом запах становится просто невыносимым, мы даже спать вынуждены с закрытыми окнами. Запах куриных фекалий, жжёных перьев. Представляете, что это такое? В такие моменты на улицу выйти просто невозможно!»; 

 - «Ещё одна проблема - странные звуки, доносящиеся с птицефабрики. Они напоминают гул сирены или сигнализации и порой раздаются всю ночь, мешая спать детям, тревожа взрослых. - Мы уже не первый год пишем и звоним во все инстанции, но всё безрезультатно, - констатирует мужчина, представившийся Сергеем. - И телевидение к нам приезжало неоднократно. Но ничего не изменилось, ситуация год от года только ухудшается» прекратить  в связи с отказом истца от данных требований.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

        Судья                                                                                                   Сиротин  И.В.