374/2018-35884(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2775/2013

Дело № А57-17332/2012

г. Казань

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Моисеева В.А.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017  (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2018 (председательствующий судья  Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Степура С.М.)  

по делу № А57-17332/2012 

по заявлению конкурсного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича  о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2012 и  

применении последствий недействительности сделки в рамках дела  о признании Ершовского районного потребительского общества  (ИНН 6413000532, ОГРН 1026400708718) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013  Ершовское районное Потребительское общество (далее –  Ершовское РайПО, должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 16.10.2013 конкурсным управляющим должником утвержден  Мерзляков И.В., являющийся членом некоммерческого партнерства  «Центральное агентство антикризисных менеджеров».  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделки должника – договора  купли-продажи двухэтажного нежилого здания (конторы), общей  площадью 532,6 кв.м и земельного участка для размещения  административного здания площадью 1075 кв.м, кадастровый  номер 64:13:00 56 40:0011, расположенных по адресу: Саратовская  область, г. Ершов, ул. Интернациональная, д. 33, заключенного между  Ершовским РайПО и обществом с ограниченной ответственностью  «Престиж» (далее – ООО «Престиж»), и об обязании ООО «Престиж»  возвратить Ершовскому РайПО указанные нежилое здание и земельный  участок.  

Определениями арбитражного суда от 25.06.2014, от 26.09.2014,  от 25.10.2017, от 28.03.2014 к участию деле в качестве заинтересованного  лица привлечен Комитет по управлению имуществом Саратовской  области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены Саратовский  областной союз потребительских обществ, Кульбякина Е.А., закрытое  акционерное общество «Ишбанк» (далее – ЗАО «Ишбанк»).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 22.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2018 определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на  неправильное применение судебными инстанциями норм права и  несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам  дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 22.12.2017,  постановление апелляционного суда от 21.05.2017 и удовлетворить  заявленные им требования.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно не  применили к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку, как он считает,  суды безосновательно отвергли в качестве доказательства заключение  эксперта о рыночной стоимости отчужденного объекта недвижимости.  

В представленных письменных возражениях на кассационную  жалобу, ООО «Престиж» выражает несогласие с приведенными в ней  доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что  определением арбитражного суда от 25.12.2017 производство по делу о  банкротстве Ершовского РайПО прекращено, однако данное  обстоятельство в соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление Пленума № 35), не препятствует рассмотрению по  существу кассационной жалобы.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между  Ершовским РайПО и ООО «Престиж» был заключен договор купли- продажи двухэтажного нежилого здания (контора), общей  площадью 532,6 кв.м и земельного участка для размещения  административного здания площадью 1075 кв.м, кадастровый номер  64:13:00 56 40:0011, расположенных по адресу: Саратовская область,  г. Ершов ул. Интернациональная, д. 33.  

Согласно пункту 4 договора стороны пришли к соглашению о цене  продаваемой недвижимости в сумме 2 000 000 руб., из них нежилое здание  1 500 000 руб., земельный участок 500 000 руб.  

В соответствии с пунктом 5 договора продавец получил от  покупателя за проданную недвижимость денежные средства в сумме 2 000  000 руб. до подписания договора.  

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены копии  квитанций к приходным кассовым ордерам за март-апрель 2012 года на  общую сумму 2 000 000 руб.  

Полагая, что реальная (рыночная) стоимость спорного помещения на  момент совершения сделки составляла 6 000 000 руб., сделка направлена  на причинение вреда кредиторам и такой вред в результате  неравноценного встречного предоставления покупателем был причинен,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В процессе рассмотрения обособленного спора судом была  назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению обществ с  ограниченной ответственностью «Бюро по оценки имущества»  от 12.12.2017 № 193/12 рыночная стоимость нежилого здания составляла  

2 601 553 руб., рыночная стоимость земельного участка составляла  656 053 руб.  

Оценив представленный в материалы дела отчет эксперта, суд, не  признал его допустимым доказательством по делу ввиду того, что при  исследовании экспертом был использован лишь один из трех подходов –  сравнительный. При этом эксперт сравнил спорное имущество с  объектами-аналогами на дату 11.12.2017, в то время как спорная сделка  была совершена 14.06.2012.  

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими  имеющимися доказательствами (договор об ипотеке от 13.08.2012 –  стоимость имущества 2 376 000 руб.; акт № 364 исследования документов  от 28.10.2013 – остаточная стоимость 1 880 000 руб.; отчет ООО «Данко- Аудит» № 2003/12-Н – стоимость 2 000 000 руб.), суд пришел к выводу об  отсутствии занижения стоимости предмета сделки.  

Суд также принял во внимание, что согласно постановлению  правления Саратовского областного союза потребительский обществ  от 27.04.2012 № 9 определено разрешить Ершовскому РайПО продажу  нежилого здания (контора), общей площадью 532,6 кв.м и земельного  участка для размещения административного здания площадью 1075 кв.м,  кадастровый номер 64:13:00 56 40:0011, расположенных по адресу:  Саратовская область, г. Ершов, ул. Интернациональная, д. 33 по цене  2 000 000 руб.  

Сославшись на отзыв ЗАО «Ишбанк», согласно которому в целях  подготовки кредитной сделки от 26.04.2012 между должником и  ЗАО «ШБАНК», Ершовское РайПО представляло бухгалтерский баланс,  содержащий сведения о чистой прибыли предприятия в размере  484 000 руб., суд сделал вывод об отсутствии у должника на момент  сделки признака неплатежеспособности.  

Довод конкурсного управляющего, о том, что ООО «Престиж»  является заинтересованным лицом по отношению к должнику  

применительно к статье 19 Закона о банкротстве, судом отклонен со  ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств.  

Установив таким образом, что конкурсным управляющим  Ершовским РайПО Мерзляковым И.В. не доказано, что оспариваемая  сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, привела к уменьшению стоимости имущества должника,  ООО «Престиж» знало или должно было знать о цели должника причинить  вред имущественным правам кредиторов при совершении сделки, суд  пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки  недействительной.  

Руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве,  приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 7, 8, 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), суд отказал в  удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.  

Апелляционный суд с выводами суда согласился. 

При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на материалы  дела № А57-24546/2014, при рассмотрении которого установлено  получение ООО «Престиж» денежных средств на общую сумму  3 000 000 руб. на основании кредитных договоров от 02.03.2012   № 125225/0069 и от 26.04.2012 № 23-КД, представленные ООО «Престиж»  пояснения к бухгалтерскому балансу, указал на наличие у ООО «Престиж»  необходимых денежных средств для приобретения спорной недвижимости.  

Апелляционный суд также указал на то, что для признания  оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2  Закона о банкротстве исходя из периода подозрительности (дело  возбуждено 17.08.2012, сделка совершена 14.06.2012) достаточно  

обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В  связи с этим, как отметил апелляционный суд, поскольку судом  установлена равноценность встречного предоставления по оспариваемой  сделке, оснований для удовлетворения требований конкурсного  управляющего должником о признании ее недействительной в  соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.  

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не  учли следующего.  

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.  

Признав возмездный характер сделки подтвержденным приходными  кассовыми ордерами, суды не учли доводы конкурсного управляющего об  отсутствии достоверных доказательств поступления денежных средств  должнику по спорной сделке.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3  пункта 26 постановления Пленума № 35 при оценке достоверности факта  наличия требования, основанного на передаче должнику наличных  денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией  к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Применительно к указанному разъяснению при рассмотрении  настоящего обособленного спора, в силу специфики дел о банкротстве,  судам следовало принять меры по установлению факта оприходования  должником денежных средств полученных от ООО «Престиж» по  приходным кассовым ордерам в кассу, зачисления их на расчетный счет, а  также дальнейшего их использования в хозяйственной деятельности  должника. Наличие копий приходных кассовых ордеров само по себе не  может являться достаточным подтверждением поступления спорной  суммы должнику.  

В рамках выяснения вопроса о фактической оплате по договору  судам с учетом Указания Центрального Банка Российской Федерации  от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», пунктом  6 которого установлены ограничения наличных расчетов между  юридическими лицами, надлежало исследовать документы бухгалтерского  учета как должника, так и ООО «Престиж» на предмет отражения в них  оплаты по договору купли-продажи от 14.06.2012, наличия у  ООО «Престиж» денежных средств, достаточных для оплаты нежилого  здания (магазина) – предмета договора купли-продажи.  

Установленный апелляционным судом факт поступления  ООО «Престиж» денежных средств на общую сумму 3 000 000 руб. на  основании кредитных договоров от 02.03.2012 № 125225/0069 и  от 26.04.2012 № 23-КД не может быть признан бесспорным  доказательством возможности произвести оплату по сделке, поскольку не  опровергает доводы конкурсного управляющего, приведенные им в  апелляционной жалобе, о том, что в 2012 году ООО «Престиж» совершило  с Ершовским РайПО ряд других сделок на общую сумму 8 429 290 руб.  

Кроме того, суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии цели  причинения вреда кредиторам и информированности ООО «Престиж» о  цели сделки, не указал на то, по каким основаниям им были отклонены  доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон  оспариваемой сделки, совершения ее заинтересованным лицами в период  непосредственно перед возбужденим дела о банкротстве должника, о  переходе объекта имущества в результате совершения оспариваемой  сделки новым собственникам, подконтрольным лицам, под управлением  которых находилось Ершовское РайПО.  

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что  при разрешении настоящего обособленного спора суды в нарушение  положений статей 71, 168, 170 АПК РФ не в полной мере установили  обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного  разрешения, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов и  в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для  отмены определения суда первой инстанции от 03.08.2017 и постановления  апелляционного суда от 23.10.2017.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19  постановления Пленума ВАС РФ № 35, заявление конкурсного  управляющего о признании недействительной сделки должника подлежит  оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1  статьи 148 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2018 по делу № А57-17332/2012 отменить.  

Заявление конкурсного управляющего Мерзлякова Ивана  Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи  от 14.06.2012, заключенного между Ершовским районным  Потребительским обществом и обществом с ограниченной  ответственностью «Престиж», и применении последствий  недействительности сделки оставить без рассмотрения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев 

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 В.В. Конопатов