1048/2017-22069(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13473/2014

04 мая 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3486/2017) Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по г. Омску на определение Арбитражного суда Омской области от 14  февраля 2017 года по делу № А46-13473/2014 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по  результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на отдел по  расследованию преступлений в сфере экономики Следственного управления  Министерства внутренних дел по г. Омску в лице Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по г. Омску за проявление неуважения к суду,  

при участии в судебном заседании: 

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Омску – представитель ФИО1 (удостоверение, по доверенности № 17/90 от  17.03.2017, сроком действия до 31.12.2017);   

установил:

определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 определение  Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.01.2016 по делу № А46-13473/2014 отменены.  Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской  области.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2016 назначено  судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении при банкротстве ООО  «ССК «Металлургмаркет» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX  «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Закона  о банкротстве на 03.10.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-  строительный кооператив «Центральный-1» (далее по тексту – ЖСК «Центральний-1»).  

В судебном заседании 10.10.2016 председатель ЖСК «Центральный-1» заявил  ходатайство об истребовании доказательств.  

Представители ФИО2 представили в материалы дела дополнительные  доказательства, выразили мнение о том, какой объект является спорным объектом  строительства, кто является участниками строительства, также заявили ходатайство об  истребовании копии материалов из уголовного дела № 830366.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 судебное  заседание по рассмотрению вопроса о применении при банкротстве ООО «ССК  «Металлургмаркет» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX  «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Закона  о банкротстве отложено на 10.11.2016, из органов истребована информация по делу по  ходатайству сторон.  

В частности, в Отделе по расследованию преступлений в сфере экономики  Следственного управления Министерства внутренних дел по городу Омску (далее по  тексту - ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску) истребованы надлежащим  образом заверенные копии следующий документов из материалов уголовного дела №  830366:  

- список граждан с указанием фамилии, имени, отчества, а также адреса, с  которыми заключен договор приема паевого взноса с Жилищно-строительным  кооперативом «Центральный-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), договор  

долевого участия в строительстве с обществом с ограниченной ответственностью «ССК  «Металлургмаркет» (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375);  

- договоры приема паевого взноса с ЖСК «Центральный-1», договоры долевого 

участия в строительстве с ООО «ССК «Металлургмаркет», имеющиеся в  материалах дела;  

- приходно-кассовые ордера, кассовые книги, выписки по расчетным счетам ЖСК  «Центральный-1», ООО «ССК «Металлургмаркет», имеющиеся в материалах дела;  

- все договоры об инвестиционной деятельности, заключенные между ЖСК  «Центральный-1» и ООО «ССК «Металлургмаркет».  

Указанные сведения и документы надлежало представить в Арбитражный суд  Омской области со ссылкой на номер дела № А46-13473/2014 в срок до 09 ноября 2016  года по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или непосредственно в  канцелярию суда; в случае невозможности исполнения данного определения, направить  ответ суду с указанием причин невозможности исполнения.  

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 было получено  ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску 21.10.2016, что подтверждается почтовым  уведомлением.  

В материалы дела от ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску 07.11.2016 поступил  ответ от 07.11.2016 № 3556 о невозможности предоставления испрашиваемой судом  информации по причине проведения бухгалтерской судебной экспертизы и  нахождением запрашиваемых документов на экспертизе.  

В связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного  заседания в назначенную дату вследствие болезни судьи определениями Арбитражного  суда Омской области от 10.11.2016, 24.11.2016 судебное заседание по рассмотрению  настоящего вопроса было отложено на 08.12.2016.  

В судебном заседании 08.12.2016 от представителя ФИО3 в материалы   дела были представлены копии ответа ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску от  31.10.2016 № 3445 о предоставлении сведений по пайщикам ЖСК «Центральный-1»,  постановления о полном удовлетворении ходатайства от 08.11.2016, которым  удовлетворено ходатайство ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о предоставлении снять за свой счет копий договоров приема паевых взносов и  обеспечения жилыми помещениями в домах со строительными номерами 22 и 23 по ул.  Масленникова.  

 В связи с непринятием мер по исполнению запроса суда в установленный срок  при наличии у лица, от которого истребуются сведения, возможности для исполнения  такого запроса суд посчитал необходимым назначить судебное заседание по  рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ОРПСЭ СУ УМВД России по  городу Омску за проявление неуважения к суду.  

В заседании суда приняты во внимание возражения УМВД России по городу  Омску, однако сочтены необоснованными.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2017 года по  делу № А46-13473/2014 на Управление Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Омску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) наложен и  взыскан в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 500 руб.  

 В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании представителем.  на указанное определение Управление Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Омску (далее – УМВД России по городу Омску) привело доводы  о проявлении неуважения к суду не Управлением Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Омску, а следователем ФИО7, о неполучении  УМВД России по городу Омску определения об истребовании доказательств, о не  назначении УМВД России по городу Омску исполнителя этого определения.  ФИО3 получила список дольщиков вне исполнения определения об  истребовании, непосредственно от должностного лица ФИО7  

Обжалуемое определение отмене не подлежит с учетом следующего. 

Верховным Судом Российской Федерации настоящее дело направлено на новое  рассмотрение с указанием на необходимость решения вопроса о применении правил о  банкротстве застройщиков.  

 Дела о банкротстве подлежат рассмотрению в установленные сроки, их  затягивание влечет дополнительные расходы, уменьшается степень удовлетворения  кредиторов, а в данном случае имеет место еще и социальная напряжённость из-за  привлечения средств дольщиков и не передачи им оплаченного жилья.  

 Состав добросовестных дольщиков, таким образом, имеет первостепенное  юридическое значение.  

Для разрешения этого вопроса вынесено определение Арбитражного суда Омской  области от 10.10.2016 об истребовании ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску  доказательств.  

 ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску является структурным  подразделением Следственного управления УМВД России по городу Омску.  Указанные структурные подразделения УМВД России по городу Омску не имеют  статуса юридического лица.  

 Такой статус имеет УМВД России по городу Омску, соответственно это лицо  организует работу своих структурных подразделений и всех работников.  

 Определение об истребовании получено ОРПСЭ СУ УМВД России по городу  Омску.  

Об отсутствии полномочий его исполнять ОРПСЭ СУ УМВД России по городу  Омску с сообщением уполномоченного органа либо должностного лица (и места их  нахождения), к которым суду следует обратиться за получением необходимых  документов, своевременно суду не заявило.  

Ответ на запрос представлен ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску в  арбитражный суд 07.11.16 (за два дня до истечения установленного судом срока) со  ссылкой на невозможность представления истребованных документов по причине  «нахождения запрашиваемых документов на бухгалтерской экспертизе».  

Дело № 840366 отправлено на экспертизу 30.06.16 ( л.д. 46 т. 28). 

 21.10.16 в неупакованном не опечатанном виде эксперт получил от ОРПСЭ СУ  УМВД России по городу Омску ряд договоров приема паевого взноса (количество  которых явно меньше количества потенциальных дольщиков).  

Несмотря на ссылку на нахождение истребованных документов на экспертизе,  ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску предоставляет список дольщиков  представителю отдельных дольщиков (ФИО3 и др. ) по ходатайству этой  группы дольщиков на имя начальника ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску от  08.11.16.  

 Соответственно, на 08.11.16 (в пределах срока, установленного судом в  определении об истребовании доказательств - 09.11.16) список дольщиков имелся в  распоряжении ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску, мог и должен был быть  представлен в арбитражный суд.  

Соответственно, ответ ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску от 07.11.16  содержал сведения, не соответствующие действительности (в части списка дольщиков).  

 В отношении остальных истребованных судом документов не исключалась  возможность сообщить суду о необходимости обращения к экспертной организации,  либо извещения о сроках возврата дела с экспертным заключением. Однако, экспертная  

организация не была названа суду, не сообщены сроки завершения экспертизы. Из  дела известно, что экспертное заключение составлено 08.11.16 (л.д. 67 т. 28).  

Кроме того, следует отметить, что из постановления от 08.11.16 «о полном  удовлетворении ходатайства» ( л.д. 17 т. 26) следует, что на 08.11.16 дело № 830366  находится в производстве ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску и доступно для  снятия копий договоров долевого участия.  

 Причин неисполнения 09.11.16 определения об истребовании, таким образом, не  установлено. Объем работы по исполнению определения и невозможность выполнить  в срок также должны были быть суду объявлены.  

 Содержание ответа от 07.11.16 не соответствует определению об истребовании в  части обязательности указания причин неисполнения требования суда.  

Нельзя считать освобождающим от ответственности в виде судебного штрафа  факт передачи списка дольщиков нескольким из них.  

Вопрос о достоверности документов о составе дольщиков имеет, как уже отмечено,  первостепенное значение. Данный вопрос вызывает напряженность и особую  конфликтность дел о банкротстве застройщиков в принципе и данного дела, в  частности.  

Поэтому суд и все участвующие в деле лица остро заинтересованы в том, чтобы  доказательства поступали из объективных источников, в надлежащей форме, исключая  неправомерные интерпретации по значимым для дела вопросам.  

 Поэтому опосредованная передача списка через группу отдельных дольщиков  могла вызывать обоснованные сомнения в достоверности документа, дополнительные  процессуальные и финансовые затраты на исследование соответствующих фактов.  

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель  обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований,  вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствует действительности.  

Поскольку требование суда не было исполнено, уважительных причин  невозможности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, суд  правомерно наложил судебный штраф в размере 500 руб. на Управление  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (согласно  Положения об ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску, являющегося Приложением   № 12 к приказу УМВД России по городу Омску от 16.03.2015 № 240, ОРПСЭ СУ  УМВД России по городу Омску является органом предварительного следствия в  системе следственного управления УМВД России по городу Омска, действует в  пределах своей компетенции и организует расследование уголовных дел о  преступлениях, отнесенных к подследственности следователей органов внутренних дел)  в доход федерального бюджета (часть 7 статьи 119 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Организация труда, распределение полномочий и обязанностей работников всех  своих подразделений, в том числе, доведение до них порядка исполнения судебных  актов об истребовании доказательств находится в сфере ответственности УМВД  России по городу Омска.  

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о  представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений,  разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом,  являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и  лицами, которым они адресованы.  

Согласно п. 9 ст.66 АПК РФ, в случае неисполнения обязанности представить  истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом  неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления  доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется  доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые  установлены в главе 11 настоящего Кодекса.  

 О возможности наложения судебного штрафа за неисполнение требований суда,  обязанное лицо было предупреждено.  

Вопрос о наложении судебного штрафа рассмотрен в судебном заседании, с  учетом мнения заинтересованного лица.  

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не установлено.  

руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2017 года по  делу № А46-13473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи С.А. Бодункова  

 Т.П. Семёнова