АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3724/2024

город Вологда

14 июня  2024  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 30 мая 2024  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 июня 2024   года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Миннефтегазстрой» о взыскании 1 978 185 руб. 93 коп., 

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 04.03.2024,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «Профтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миннефтегазстрой» (ОГРН: 

<

***>; далее – ООО «Миннефтегазстрой») о взыскании 1 978 185  руб. 93 коп., в том числе задолженности по договору на услуги автотранспорта от 24.10.2023 № 24/10-23              в сумме 1 920 728 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 457 руб. 93 коп. за период с 05.12.2023 по  05.03.2024.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений не заявил. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании 27.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 08 часов 50 минут 30.05.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие представителя ответчика. 

Судом  в течение дня объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, после перерыва представителей в судебное заседание не направили. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Миннефтегазстрой» (заказчик) и ООО «Профтехстрой» заключен договор на услуги автотранспорта от 24.10.2023№ 24/10-23 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя выполнение работ  по перевозке инертных материалов (ОПИ) по маршруту: д. Бураково – ПАД км 59. 

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от  27.11.2023 стоимость транспортировки  инертных материалов  составляет: 2500 руб. 00 коп. в час.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2024 оплата заказчиком  работ  производится в течение  30 дней  после подписания  универсальных передаточных документов (далее – УПД).

Истцом оказаны услуги на общую сумму 2 020 728 руб., что подтверждается УПД от 03.11.2023 № 1, от 25.11.2023 № 2, от 30.11.2023 № 3, от 04.12.2023 № 4, от 06.12.2023 № 5, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.  

Оплата произведена ответчиком частично в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от   01.11.2023 № 681. 

Задолженность составила 1 920 728 руб.  

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги по перевозке не оплатил, требования, изложенные в претензии, не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по перевозке подтверждается представленными  в материалы дела УПД, подписанными сторонами, путевыми листами, товарно-транспортными накладными, паспортом транспортного средства, осуществлявшего оказание   услуг.  

В данном случае ответчик, предполагая о наличии недостатков по оказанным услугам, обязан был их зафиксировать в актах и отказаться от приемки работ, оказания услуг, с надлежащим уведомлением истца.  При этом ответчик мотивированных доводов по качеству оказанных услуг в суд не представил. 

Суд признает доказанным факт оказания истцом услуг ответчику. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик  доказательств оплаты оказанных услуг, неучтенных платежных документов суду не представил.

На основании изложенного исковое требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 920 728 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку оплата услуг ответчиком не произведена, истец дополнительно к долгу начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 05.12.2023 по 05.03.2023  в сумме 57 457  руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, фактическим обстоятельствами дела не противоречит, прав и законных интересов ответчика не нарушает, является верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Следовательно, исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В связи с удовлетворением исковых требований государственная  пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миннефтегазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» задолженность в сумме  1 920 728  руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 457 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миннефтегазстрой»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  32 782  руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева