ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27349/2024

Дело № А40-248998/2022

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АНТ Сеть» (в лице конкурсного управляющего) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-248998/2022 о прекращении производства по заявлению ООО «АНТ Сеть» (конкурсный кредитор) о признании сделки (выплата обществом с ограниченной ответственностью «АНТ» дивидендов в пользу ФИО1 и ФИО2, в размере 32 086 923 руб. 76 коп.) недействительной (заинтересованные лица с правами ответчиков – ООО «АНТ», ФИО1, ФИО2), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (судья Лобова Т.И.).

 

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий ООО «АНТ Сеть» - ФИО4 (паспорт); представитель ООО «АНТ» - ФИО5 (доверенность); представитель ФИО1 – ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2023 № 157.

В феврале 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - ООО «АНТ СЕТЬ» о признании недействительными сделок по выплате ООО «АНТ» дивидендов ФИО1, ФИО2 в размере 32 086 923 руб. 76 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2024 (резолютивная часть объявлена 21.03.2024) производство по заявлению прекращено.

ООО «АНТ Сеть» (в лице конкурсного управляющего) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-248998/2022, настаивает на необходимости рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «АНТ Сеть» - ФИО4 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представители ООО «АНТ» и ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возразили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, при рассмотрении в рамках дела №А40-119746/19 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу №А40-119746/19, в частности, установлено: - ООО «АНТ» и ООО «АНТ СЕТЬ» являются звеньями одного бизнеса, принадлежащего Казачку С.В.; - участники ООО «АНТ» ФИО1 и ФИО2 являлись постоянными работниками ООО «АНТ СЕТЬ», находились в подчинении у генерального директора Казачка С.В. и фактически являлись номинальными участниками в ООО «АНТ»; - ФИО3 фактически контролировал уставный капитал ООО «АНТ», контроль уставного капитала позволял Казачку С.В. контролировать руководителя ООО «АНТ».

При этом, руководитель ООО «АНТ» ФИО7 также являлся работником ООО «АНТ СЕТЬ» с 2005 в должностях монтажника, бригадира, прораба, начальника участка, менеджера проектов, что подтверждается его объяснениями от 13.04.2017 оперуполномоченному 13 отдела 4 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г.Москве.

Соответственно, ФИО7 также как ФИО1 и ФИО2 находился в должностном подчинении у генерального директора ООО «АНТ СЕТЬ» Казачка С.В., т.е. также являлся номинальным лицом.

Соответственно, по мнению заявителя, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-119746/19 установлен притворный характер операций по распределению долей в уставном капитале ООО «АНТ», при котором фактический владелец (реальный участник) ООО «АНТ» ФИО3 скрыт за номинальными лицами ФИО1 и ФИО2 Фактически ФИО1 и ФИО2 в силу своей номинальной роли в бизнесе Казачка С.В. не имеют законных оснований участвовать в распределении прибыли ООО «АНТ» и получать от общества соответствующие платежи в виде дивидендов; действительным обладателем права на получение прибыли (дивидендов) от деятельности ООО «АНТ» является ФИО3

По мнению заявителя, операции по распределению прибыли ООО «АНТ» между номинальными участниками ФИО1 и ФИО2 являются притворными сделками, направленными на сокрытие доходов Казачка С.В. от участия в ООО «АНТ», в связи с чем, являются недействительными на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. В объем процессуальных прав кредиторов по оспариванию сделок должникам не входит право на оспаривание сделок, заключенных между иными лицами. Оспариваемые сделки между ООО «АНТ» и физическими лицами носят самостоятельный характер, не являются сделками должника. Выплата ООО «АНТ» дивидендов совершена с расчетного счета самого общества, доказательств того, что ФИО3 получал от ФИО1 и ФИО2 денежные средства в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что рассматриваемая сделка совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Применение последствий недействительности сделки предполагает восстановление положений сторон, существовавшее до совершении недействительной сделки, т.е. в рассматриваемом случае, выплаченные ООО «АНТ» денежные средства в пользу ФИО1 и ФИО2, в случае признания таковых недействительными, подлежат возврату ООО «АНТ». В рамках дела №А40-119746/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНТ-СЕТЬ» рассматривался обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ООО «АНТ», ФИО2, ФИО1 Из содержания определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу №А40-119746/19 следует: «…В отношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ООО «АНТ», ФИО2, ФИО1 судом установлено следующее. В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, со ссылкой на пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, указано, что ООО «АНТ» является лицом, сменившим должника на рынке, что обусловлено фактическим переводом бизнеса (клиентской базы, сотрудники, получение прибыли после прекращения деятельности должника). В отношении ФИО2, ФИО1 конкурсным управляющим указано, что указанные лица, будучи участниками ООО «АНТ», извлекали выгоду из незаконного/ недобросовестного поведения ФИО3, связанного с переводом бизнеса и получением Обществом «АНТ» прибыли... … Доводы конкурсного управляющего о том, что полученные ООО «АНТ» от должника денежные средства по признанной недействительной сделки направлены в пользу ФИО2, ФИО1 являются бездоказательственными. Факт получения ФИО2, ФИО1 выплат с расчетного счета ООО «АНТ», с учетом ведения указанным лицом хозяйственной деятельности не только с бывшими контрагентами должника, не могут быть вменены им в качестве виновных действий по получению выгоды из недобросовестного поведения Казачка С.В. Правомочность совершенных ООО «АНТ» сделок в пользу ФИО2, ФИО1 не является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, поскольку не смотря на фактический перевод бизнеса, ООО «АНТ» является лицом, осуществляющим самостоятельную хозяйственную деятельность, и оценка действий по распоряжению денежными средствами не может быть оценена в рамках банкротства иного юридического лица. Судом не установлено, что имела место быть цепочка недействительных сделок по получению денежных средств: ООО «АНТ СЕТЬ»- ООО «АНТ»- ФИО2, ФИО1 Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для привлечения ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника…». В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве оспариваемые сделки не могут быть рассмотрены в рамках настоящего обособленного спора, так как сторонами оспариваемых сделок не является должник по настоящему спору - ФИО3 В итоге суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обществом «АНТ СЕТЬ» подано требование, не подлежащее рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (вопрос о наличии / отсутствии оснований для прекращения производства по обособленному спору) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: 1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса; 2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; 3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; 4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; 5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; 6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; 7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса (часть 1). Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 2).

В рассматриваемом случае вопреки выводам суда первой инстанции предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по обособленному спору не имелось.

При рассмотрении вопроса о том, подлежит ли рассмотрению заявление по существу арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общество «АНТ Сеть» приводит заслуживающие внимание доводы о том, что подконтрольное должнику юридическое лицо произвело необоснованную выплату существенных для кредиторов Казачка С.В. денежных средств (32 086 923 руб. 76 коп.) двум физическим лицам (ответчикам) – ФИО1 и ФИО2, которые, по мнению апеллянта, не имели предусмотренных законом оснований для получения спорных денежных средств, в том числе в качестве дивидендов.

Общество «АНТ Сеть» настаивает на том, что посредством совершения сделок произведён вывод активов должника.

По существу требования конкурсного кредитора – ООО «АНТ Сеть» (в лице конкурсного управляющего) направлены на пополнение конкурсной массы должника – Казачка С.В.

Действия апеллянта направлены на пополнение конкурсной массы посредством разрешения спора, оценки законности соответствующей сделки (сделок). Разрешение соответствующего вопроса касается прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку напрямую связано с объёмом конкурсной массы должника, и входит в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Не менее важным является то обстоятельство, что выводы суда о том, в каком порядке может быть / должно быть осуществлено применение последствий недействительности сделки (сделок), могут быть сделаны только при рассмотрении обособленного спора по существу, но не при принятии процессуального решения о прекращении производства по обособленному спору.

Прекращение производства в рассматриваемом случае приводит к ухудшению положения конкурсных кредиторов должника, которые существенным образом ограничены в возможности участвовать в гражданских спорах с участием должника.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал. В полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (абзац 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и направить дело (обособленный спор) в арбитражный суд первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-248998/2022 отменить.

Направить обособленный спор на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

О.В. Гажур