Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7684/2021

26 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от прокуратуры города Магадана: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью областное специализированное охранное предприятие «Ягуар»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью областное специализированное охранное предприятие «Ягуар»

на решение от  07.12.2021

по делу № А37-2274/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению прокуратуры города Магадана

к обществу с ограниченной ответственностью областное специализированное охранное предприятие «Ягуар»

о  привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

прокуратура города Магадана обратилась в Арбитражный суд Магаданской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью областное специализированное охранное предприятие «Ягуар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

          Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.12.2021 общество привлечено к административной ответственности по  части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде  штрафа 100 000 руб.

         Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.12.2021  по делу № А37-2274/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

         Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства,  исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд  установил основание для отмены решения суда первой инстанции по п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы. 

ООО «Ягуар» осуществляет деятельность на основании лицензии ЧО № 047222 от 23.11.2015 № 49/15-0005 на осуществление частной охранной деятельности, выданной УМВД России по Магаданской области (л.д. 22, 23).

По части 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооружённой охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

В соответствии с пунктом 4 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, работники частной охранной организации перед получением оружия проходят инструктаж о правилах безопасного обращения с оружием, порядке его хранения, ношения, применения и использования на объекте охраны. Указанный инструктаж проводится руководителем частной охранной организации или иным должностным лицом, отвечающим за учёт, хранение и использование оружия. 

В соответствии с пунктами 5-10 Правил приобретения, учёта, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охраной деятельности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, в частной охранной организации, использующей в своей деятельности специальные средства, назначается лицо, ответственное за их учёт и сохранность.

Частная охранная организация обязана вести учёт специальных средств по виду, моделям и их количеству. Приобретённые частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определённых эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

В силу подпунктов «г», «д» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьёй 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона «Закона о частной детективной и охранной деятельности; соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Положения № 498 грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 03.08.2021 № 335 о проведении проверки (л.д. 20) прокуратурой г.Магадана в рамках предоставленных полномочий проведена проверка исполнения ООО «Ягуар» законодательства об охранной деятельности. С решением о проведении проверки генеральный директор ООО «Ягуар» ознакомлен под роспись.

В ходе проведённой проверки установлено, что в нарушение вышеприведённых норм должностными лицами ООО «Ягуар» 01.08.2021 не был проведён инструктаж о правилах безопасного обращения с оружием, порядке его хранения, ношения, применения и использования на объекте охраны перед получением оружия охранником ФИО2

Также проверкой установлено, что согласно описи к сейфу № 4 ООО «Ягуар», в нём находятся следующие специальные средства: бронежилет ШИЛД 2-2 (9 шт.); наручники БРС-1 (13 шт.); палка резиновая ПР-90 (10 шт.); шлем АЛЬФА 2 (4 шт.). Между тем, на момент проверки - 04.08.2021 с 11 час. 50 мин. до 12 час. 10 мин. в указанном сейфе отсутствовали: бронежилет ШИЛД 2-2 (2 шт.); наручники БРС-1 (2 шт.); палка резиновая ПР-90 (2 шт.); шлем АЛЬФА 2 (2 шт.). При этом отметок в книге учёта и приёмки специальных средств о выдаче вышеуказанных специальных средств не имелось.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 04.08.2021 (л.д.21), с которым законный представитель общества ознакомлен под роспись, замечаний по содержанию акта не поступало.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. 

06.10.2021 и.о.заместителя прокурора г.Магадана в присутствии исполняющего обязанности законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, выразившимся в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д. 12-15). Данное постановление получено исполняющим обязанности законного представителя лично 06.10.2021, о чём свидетельствует собственноручная отметка о получении. Нарушений требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении постановления не установлено.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ прокуратура о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,  обратилась в арбитражный суд, который удовлетворил заявленное требование.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, предусмотрено, что грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Состав правонарушения подтвержден материалами дела.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество как профессиональный участник правоотношений и лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности, обязано знать и соблюдать требования законодательства и с должной ответственностью подходить к исполнению своих обязанностей по соблюдению лицензионных требований и условий.

Исключительных обстоятельств для применения статей, 2.9, 4.1 КоАП РФ не установлено.

Суд первой инстанции решением от 07.12.2021 привлек ООО «Ягуар» к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 руб. Но при этом установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. 

  В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, срок давности привлечения к ответственности по  части 4 статьи 14.1 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Из материалов дела следует, что вменяемое обществу административное правонарушение совершено 04.08.2021, что прямо следует из акта проверки, а также эта дата указана и.о.заместителя прокурора г.Магадана в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2021. Следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения общества к административной ответственности является 05.11.2021. Суд первой инстанции привлек к ответственности решением от 07.12.2021.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение к моменту рассмотрения дела установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении

С даты совершения правонарушения на момент поступления апелляционной жалобы и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, срок давности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляющий три месяца, истек. Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд в случае пропуска срока принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

         На основании изложенного, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция установила несоответствие вывода суда, изложенного в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области  от 07.12.2021  по делу  № А37-2274/2021 отменить. 

  Отказать в удовлетворении заявления прокуратуры города Магадана о привлечении общества с ограниченной ответственностью областное специализированное охранное предприятие «Ягуар» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

 

Судьи

 

Е.В. Вертопрахова

 

А.П. Тищенко