ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2018

Дело № А41-45361/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  21.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Главного управления государственного строительного надзора Московской области – до перерыва и после перерыва: ФИО1  (представителя по доверенности от 25.10.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Ледовый дворец «Артика» – до перерыва и после перерыва: ФИО2 (представителя по доверенности от 29.12.2017), ФИО3 (генерального директора по приказу от 01.09.2014, протоколу от 12.08.2014),

рассмотрев 08.02.2018 – 14.02.2018 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледовый дворец «Артика»

на решение 

Арбитражного суда Московской области 

от 06.09.2017,

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 23.11.2017

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу № А41-45361/2017,

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Ледовый дворец «Артика»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ледовый дворец «Артика», в котором просило привлечь общество к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) «с учетом пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в виде максимального штрафа».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде 50 000  рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права. В жалобе общество указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос законности предписания от 02.12.2016 № 50-64-020900-5-01, соответствующим доводам общества не была дана оценка, управление не обосновало законность данного предписания вынесения. Дополнительно представитель общества в судебном заседании суда округа сослался на определение Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2016 по делу № А07-7616/14.

В судебном заседании представители общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов доказательств направления кассационной жалобы управлению и оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Представитель управления просил приобщить к материалам дела письменные пояснения. Представители общества не возражали. 

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представители общества поддержали доводы кассационной жалобы. 

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2016 управлением была проведена плановая выездная проверка выполнения обществом требований градостроительного законодательства и выполнения ранее выданного предписания от 30.10.2015 № 142/2 со сроком выполнения до 13.11.2016 в части устранения нарушений при осуществлении технической эксплуатации здания крытого катка с ледовой ареной, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки управление составило акт проверки от 02.12.2016, в котором указало, что общество в нарушение предписания от 30.10.2015 № 142/2 не представило положительное заключение экспертизы по проекту реконструкции здания крытого ледового катка в осях 1-10/С-Ю на отм. + 3.600 м. и в осях 2-5/А-Б на отм. + 3.600 м., и разрешение на реконструкцию здания; обществом нарушены требования пункта 14 статьи 1, части 1 статьи 49, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс, Кодекс).

В связи с тем, что общество не исполнило предписание от 30.10.2015 № 142/2, управление вынесло предписание от 02.12.2016 № 50-64-020900-5-01 об устранении выявленных нарушений в срок до 17.04.2017, предложив обществу представить документы, подтверждающие их устранение.

По результатам внеплановой проверки  исполнения обществом предписания от 02.12.2016 № 50-64-020900-5-01, состоявшейся 18.04.2017, 19.04.2017, управление установило, что данное предписание обществом также не исполнено, о чем составило акт проверки от 19.04.2017.

По данному факту управление 19.04.2017 составило протокол об административном правонарушении и 13.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

Привлекая общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения. 

Суд также указал, что общество не оспаривало законность выданного ему предписания. 

При этом суд отклонил доводы общества о том, что о том, что для осуществления реконструкции здания не требуется разрешение и положительное заключение экспертизы, что, по мнению общества, подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство построительству», подготовившего проектную документацию перепланировки спереоборудованием и переустройством здания крытого катка с ледовой ареной, и свидетельством о государственной регистрации на этот объект, по следующим основаниям.

По правилам статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собойдокумент, подтверждающий соответствие проектной документации требованиямградостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 48 Градостроительного кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовкитакой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев,предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

По правилам пункта 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарнозащитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо  опасными, технически сложными или уникальными объектами. 

Спорный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, представляет собой нежилое здание площадью 5 401,4 кв. м., имеющее 2 этажа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 31.05.2016.

Поскольку площадь спорного объекта превышает 1 500 квадратных метров, проектная документация на реконструкцию здания подлежит государственной экспертизе.

Указав на это, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обществом осуществляется техническая эксплуатация здания и проведена реконструкция объекта с нарушением требований градостроительного законодательства – в отсутствие положительного заключения экспертизы и разрешения на реконструкцию здания. При этом требования предписания № 50-64-020900-5-01 обществом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что «факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе фототаблицей».

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего. Между тем суды не учли следующее.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Тем самым, при рассмотрении заявления административного органа о привлечении лица к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ требуется проверка предписания (за невыполнение которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности) на предмет его законности. 

Суды правильно указали, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи.

Между тем суды не учли положения части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса (к которой отсылает часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса, приведенная судами). 

Частью 3 статьи 49 Градостроительного кодекса предусмотрено, что экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, а также в отношении модифицированной проектной документации.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно подпункту 4.1 части 17 статьи 51 Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Поэтому при рассмотрении вопроса законности предписания от 02.12.2016 № 50-64-020900-5-01 в связи с содержащимся в нем указании управления о необходимости предоставления положительного заключения экспертизы по проекту реконструкции здания крытого ледового катка в осях 1-10/С-Ю на отм. + 3.600 м. и в осях 2-5/А-Б на отм. + 3.600 м., и разрешения на реконструкцию здания, необходимо было установить, затронуты ли при  изменении здания крытого ледового катка и (или) его частей конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, могли данные изменения рассматриваться как результат капитального ремонта.  

Заявляя доводы о незаконности предписания как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, общество сослалось на то, что при изменении здания крытого ледового катка его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности не были затронуты.

В подтверждение данных доводов общество представило в материалы дела документы: копии письма общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по строительству» от 12.01.2016 № 41 (л.д. 47), свидетельства об аккредитации на право негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выданного данной организации (л.д. 47, обратная сторона листа), а также копию проекта перепланировки с переоборудованием и переустройством здания крытого ледового катка «Арктика» (л.д. 40-46).

Оценку данным документам с учетом положений части 3 статьи 49, части 2 статьи 51, пункта 4 части 17, пункта 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса суды не дали.

Кроме того, оспаривая законность предписания, его требований общество представило в материалы кадастровую выписку на здание (л.д. 48-49), свидетельство о государственной регистрации от 31.05.2016 (л.д. 50). 

Ссылаясь на эти документы, общество заявило о том, что на дату выдачи управлением предписания от 02.12.2016 № 50-64-020900-5-01 в ГКН и ЕГРП уже были сведения о здании крытого ледового катка «Арктика»  в измененном виде, а также сведения о праве собственности общества на такой (измененный) объект недвижимости.

 Указывая обществу в предписании от 02.12.2016 № 50-64-020900-5-01 на необходимость представить положительное заключение экспертизы по проекту реконструкции здания крытого ледового катка в осях 1-10/С-Ю на отм. + 3.600 м. и в осях 2-5/А-Б на отм. + 3.600 м., и разрешение на реконструкцию здания, управление вынуждает общество представить такие документы, которые требуются для государственной регистрации права общества на такой объект, уже измененный на дату выдачи названного предписании. 

Выдавая предписание обществу о предоставлении данных документов, управление, по сути, предъявляет указанные требования исходя из того, что общество самовольно, в отсутствие необходимого разрешения, осуществило изменения объекта недвижимости, подвергая сомнениям законность государственной регистрации, о чем также свидетельствуют доводы представителя управления в судебном заседании суда кассационной инстанции.   

Вместе с тем возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке путем предъявления соответствующего заявления, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.02.2010 № 15951/09.

Кроме того, как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 23 данного Постановления Пленумов в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как отметило общество в апелляционной жалобе и заявило в судебном заседании суда округа, что оценить законность государственной регистрации права в отсутствии разрешения на реконструкцию (на обязательности которого настаивает управление и на необязательность которого указывает общество) возможно исключительно в рамках рассмотрения иска о признании здания самовольной постройки. 

Данные доводы общества (соответствующие законодательству и сформированной судебно-арбитражной практике, но требующие дополнительного исследования материалов дела) апелляционный суд оставил без внимания. 

С указанием апелляционного суда в резолютивной части постановления от 23.11.2017 по настоящему делу о том, что оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренными частью 4 статьи 288 АПК РФ, также согласиться нельзя.

Согласно части 4.1 статьи 206 АПК решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом предусмотрено два основания, при наличии которых (каждого из них) решение суда первой инстанции по делу о привлечении к административной ответственности и постановление апелляционного суда может обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ:

– законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа; 

– размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наложение штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку законом в данном случае установлено альтернативное штрафу административное наказание – административное приостановление деятельности, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда могли быть обжалованы в суд округа по любым основаниям, несмотря на то, что решением суда общество привлечено к административной ответственности в виде 50 000 рублей штрафа.   

Поскольку судами не дана оценка всем доводам и представленным доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, а для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ввиду того, что принятие обоснованного судебного акта зависит от установления обстоятельств по делу, оценки доказательств, суд кассационной инстанции с учетом имеющихся полномочий лишен возможности принять окончательный судебный акт, разрешающий спор по существу.

При этом суд округа исходит из того, что при повторном рассмотрении необходимо дать оценку следующим документам кадастровой выписке на здание (л.д. 48-49), свидетельству о государственной регистрации от 31.05.2016 (л.д. 50), установить какое право оно подтверждает, какого субъекта. В том случае, если оно подтверждает право собственности общества на измененный объект, в отношении изменений которого управление выдано предписание от 02.12.2016 № 50-64-020900-5-01, вынести судебный акт с учетом изложенного. При принятии судебного акта принять во внимание определение Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2016 по делу № А07-7616/14.  

В том случае, если свидетельство о государственной регистрации от 31.05.2016 не подтверждает право собственности общества на измененный объект, в отношении изменений которого управление выдано предписание от 02.12.2016 № 50-64-020900-5-01, и имеются обстоятельства, не позволяющие применить правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в названном определении, дать оценку представленным в материалы дела следующим документам с учетом положений части 3 статьи 49, части 2 статьи 51, пункта 4 части 17, пункта 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса: копии письма общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по строительству» от 12.01.2016 № 41 (л.д. 47), свидетельства об аккредитации на право негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выданного данной организации (л.д. 47, обратная сторона листа), а также копию проекта перепланировки с переоборудованием и переустройством здания крытого ледового катка «Арктика» (л.д. 40-46), а также иным доказательствам, представленным сторонами спора. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А41-45361/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий  судья                                                            Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                          Григорьева И.Ю.

 

Судья                                                                                                         Кузнецов В.В.