﻿ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21410/2021

Дело № А41-46069/21

17 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу № А41-46069/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» к Главному управлению строительного надзора Московской области об оспаривании,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ПРЕСТИЖ» - Назарова Е.Ю. по доверенности от 08.06.2021;

от Главного управления строительного надзора Московской области - Воронин И.А. по доверенности от 06.07.2021; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» (далее - заявитель, ООО «ПРЕСТИЖ», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2021 N ДС-5-0599/3-2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу № А41-46069/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, управлением, в ходе анализа представленной обществом ежеквартальной отчетности за I квартал 2020 года, выявлено предоставление данной отчетности не в полном объеме, а именно: к приложению N 2 к отчету указана сумма денежных средств участников долевого строительства, использованных в отчетном периоде по целевому назначению - 196, 54 млн. руб., однако справка о целях расходования денежных средств не предоставлена, что является нарушением пункта 6 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ), Положения приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.10.2018 N 656/пр "Об утверждении формы и порядка предоставления застройщиками в контролирующий орган отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства".

Выявление указанных нарушений послужило основанием для составления должностным лицом в отношении ООО «ПРЕСТИЖ» протокола об административном правонарушении от 14.05.2021 N ДС-3-0599/3-2021, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

27.05.2021 должностным лицом административного органа вынесено постановление N ДС-5-0599/3-2021 по делу об административном правонарушении, которым ООО «ПРЕСТИЖ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской законодательства при участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования к предоставлению ежеквартальной отчетности в контролирующий орган в срок.

Пунктом 6 части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ установлено, что контролирующий орган ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила), отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Пунктом 7 названных Правил предусмотрено, что застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчетности.

Форма ежеквартальной отчетности застройщика установлена Порядком предоставления застройщиком отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утвержденного Приказом Минстроя России от 12.10.2018 N 656/пр (далее - Порядок N 656/пр).

При указании в графе 12.4 раздела II отчетности суммы денежных средств, использованных застройщиком в отчетном периоде по целевому назначению, застройщиком к отчетности прилагается справка, содержащая информацию о целях расходования денежных средств со ссылками на пункты части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ (пункт 12 Порядка N 656/пр).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что к Приложению N 2 к ежеквартальной отчетности за I квартал 2020 года указана сумма денежных средств участников долевого строительства, использованных в отчетном периоде по целевому назначению - 196, 54 млн. руб., однако справка о целях расходования денежных средств не предоставлена.

Таким образом, обществом допущено нарушение требований п. 6 ч. 6 ст. 23 Закона N 214-ФЗ и Правил, что образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства о долевом строительстве в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, равно как и в оспариваемом постановлении не отражено должным образом событие вменяемого правонарушения, противоречат материалам дела, поскольку протокол и постановление содержат достаточные данные, позволяющие определить событие вменяемого правонарушения.

Так, в качестве события правонарушения административным органом указано на предоставление отчетности за первый квартал не в полном объеме, а именно: к приложению N 2 к отчету указана сумма денежных средств участников долевого строительства, использованных в отчетном периоде по целевому назначению - 196, 54 млн. руб., однако справка о целях расходования денежных средств не предоставлена, что является нарушением пункта 6 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Положения приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.10.2018 N 656/пр "Об утверждении формы и порядка предоставления застройщиками в контролирующий орган отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства".

Ссылка на то, что ни в одном из документов административного дела не содержаться сведения о способе предоставления Застройщиком ежеквартальной отчетности, об осмотре сайта наш.дом.рф, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не имеют значение для правильного рассмотрения дела.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что общество не оспаривает сам факт предоставления спорной отчетности в неполном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол об административном правонарушении по содержанию полностью соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а постановление - ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в них достаточно подробно изложено событие административного правонарушения, в том числе указаны нормы действующего законодательства, нарушенные обществом.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении содержат указание на время совершения административного правонарушения, что соответствует времени составления акта проверки отчета.

Ссылка на повторное привлечение к административной ответственности, поскольку раннее в отношении общества вынесено постановление N ДС-5-0599/4-2021 несостоятельна, поскольку постановлением N ДС-5-0599/4-2021 общество привлечено к административно ответственности за предоставление ежеквартальной отчетности за III квартал 2020 года, содержащей недостоверные сведения.

Действительно, в описательной части постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2021 N ДС-5-0599/4-2021 были допущены описки, которые были исправлены административным органом в установленном порядке на основании части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Кроме того, основным средством фиксации является протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении от 14.05.2021 № ДС-3-0599/4-2021 содержатся указания на факт предоставления ежеквартальной отчетности за 3 квартал 2021 года, содержащей недостоверные сведения.

По мнению апелляционного суда ни наличие, ни исправление опечаток в постановлении от 27.05.2021 № ДС-5-0599/4-2021 не свидетельствует о наличии оснований для вывода о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, а равно не повлияли на соблюдение гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности по рассматриваемому делу.

Следует также отметить, что проверка законности постановления от 27.05.2021 № ДС-5-0599/4-2021 является предметом иного арбитражного дела. 

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2021 N ДС-5-0599/3-2021 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу № А41-46069/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова