г. Владимир

Дело № А79–8136/2019

05 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  05.12.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сырф К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородэнерготрейд»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 27.08.2019 по делу № А79–8136/2019,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородэнерготрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 371 799 руб. 30 коп.,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашкой Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородэнерготрейд» (далее – ООО «Нижегородэнерготрейд», ответчик) о взыскании 177 193 руб. пеней за период с 21.06.2019 по 19.08.2019.

Решением от 27.08.2019 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 27.08.2019 и уменьшить размер пеней до 35 438 руб. 60 коп.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованное неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств тяжелого финансового положения ответчика. ООО «Нижегородэнерготрейд» обращает внимание на то, что выполняет условия договора в полном объеме, в том числе финансовые обязательства, а незначительный период просрочки абсолютно никаких убытков истцу не несет. При этом несвоевременное исполнение обязательства произошло в отсутствие умысла со стороны ответчика, а по причине нарушения обязательств его контрагентами по договорам энергоснабжения, в рамках которых не предусмотрена ответственность потребителей при нарушении сроков оплаты. Заявитель жалобы обращает внимание, что в договорах со своими потребителями не устанавливает ответственность в виде неустойки, поскольку это будет являться для них дополнительной финансовой нагрузкой, при том, что промышленный сектор потребителей на территории Чувашской Республики вынужден приобретать и оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) по одним из самых высоких тарифов на электрическую энергию (мощность) в Российской Федерации.

Подробно доводы ООО «Нижегородэнерготрейд» изложены в апелляционной жалобе от 24.09.2019. 

ПАО «МРСК Волги» в отзыве на апелляционную жалобу от 29.11.2019 № МРС/122/21/434 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ПАО «МРСК Волги» (исполнитель) и ООО «Нижегородэнерготрейд» (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2013 № 1320-001355 (далее – договор), в силу пунктов 2.1, 2.2 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, имеющим непосредственное присоединение к электрическим сетям исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке.

Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) потребителям заказчика согласован сторонами в Приложении № 3 к договору.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.8 договора согласовано, что оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется в следующие сроки: 30% – до 15-го числа расчетного месяца; 20% – до 25-го числа расчетного месяца; окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании документов, предусмотренных в пункте 5.2 договора, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии.

В случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.10 договора в редакции дополнительного соглашения № 1320-001355/15 стороны согласовали, что несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств договора по оплате услуг регулируется Федеральным законом от 03.11.2015 № 307?ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон в части исполнения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии и оплате оказанных услуг в отношении точек поставки электроэнергии потребителю заказчика с 01.01.2014, но не ранее начала покупки заказчиком электрической энергии для потребителя на ОРЭМ либо на розничном рынке электроэнергии, указанной в уведомлении заказчика, направленного а адрес исполнителя (пункт 7.1 договора).

В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, договор считается продленным на один год на тех же условиях (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в мае 2019 года оказал услуги по передаче электрической энергии на сумму 5 295 423 руб. 01 коп. и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.05.2019 № 1905310217/6491.

Акт от 31.05.2019 № 21/ПЭ/05.2019/000242 подписан сторонами без замечаний.

Обязательства по своевременной оплате ответчик не исполнил.

Претензия истца от 21.06.2019 № МР6/122/1/1813 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, полученная ответчиком 28.06.2019, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Волги» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35?ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате энергоснабжения подтверждено материалами дела, последним не оспорено.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании 177 193 руб. пеней за период с 21.06.2019 по 19.08.2019.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан арифметически верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства. 

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

В суде первой инстанции ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении неустойки. 

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необходимость снижения размера пеней до 35 438 руб. 60 коп.

В пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие явной несоразмерности заявленной суммы последствиям неисполнения обязательств суд апелляционной инстанции не установил. Доказательств несоразмерности заявленного размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные в обоснование ходатайства доводы наличие несоразмерности не подтверждают. 

Доводы заявителя жалобы, в том числе о его тяжелом финансовом положении, незначительном периоде просрочки, отсутствии умысла в несвоевременной оплате оказанной услуги, невключении ответственности в виде неустойки в договорах со своими потребителями, а также о самых высоких тарифах в Российской Федерации на электрическую энергию (мощность) на территории Чувашской Республики не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе не влекут применение положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере, оснований для переоценки выводов суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не нашли своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценивая приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.08.2019 по делу № А79–8136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородэнерготрейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Ж.А. Долгова