АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4157/2021

Дело № А55-470/2020

г. Казань

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Самараинформресурс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 

по делу № А55-470/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара «Самараинформресурс», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации, при участии третьих лиц: ФИО1, Департамента управления имуществом городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее - АО «Объединенная страховая компания») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Самара о взыскании 140 810 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, гор. Самара.

Определением от 10.02.2020 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Самараинформресурс» (далее – МБУ «Самараинформресурс»).

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечено МБУ «Самараинформресурс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, АО «Объединенная страховая компания» в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением арбитражного суда от 20.08.2021 объединено в одно производство рассмотрение дела № А55-470/2020 по существу, назначенное к новому рассмотрению, и заявление МБУ «Самараинформресурс» о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, с МБУ «Самараинформресурс» в пользу АО «Объединенная страховая компания» взыскана сумма ущерба в размере 140 810 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5224 руб. В иске к Администрации городского округа Самара отказано. Заявление МБУ «Самараинформресурс» о взыскании судебных расходов в размере 3042 руб. оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Суды установили, что 05.07.2017 в г. Самаре на ул. Некрасовской, д. 62, в результате сильного порыва ветра, металлическая конструкция, являющаяся остановкой общественного транспорта, вследствие недостаточного укрепления, перелетела через дорогу и причинила повреждения транспортному средству марки Toyota Camry, госномер С243ОХ163, принадлежащему ФИО1, и застрахованному в АО «Объединенная страховая компания».

В результате указанного события владельцу автомашины был причинен ущерб на 140 810 руб. 50 коп., что подтверждается экспертным заключением от 11.07.2017 № 1566/17, страховым актом ОСК/КАСКО/17/1566.

АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис серии А51 № 00038532) выплатило страховое возмещение в размере 140 810 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2017 № 12893.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2017, причиной повреждения автотранспортного средства марки Toyota Camry, госномер С243ОХ163, послужил удар остановки общественного транспорта, перелетевшей через дорогу, вследствие сильного порыва ветра и недостаточной укрепленности конструкции.

Ссылаясь на то, что администрацией городского округа Самара не были исполнены возложенные законом обязанности по обеспечению безопасности элемента обустройства автомобильной дороги – остановки общественного транспорта, АО «Объединенная страховая компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения иска судом первой инстанции было установлено, что остановочный павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, передан Департаментом управления имуществом городского округа Самара в оперативное управление МБУ г.о. Самара «Самараинформресурс» на основании договора от 09.07.2014 № 0008570, в связи с чем определением арбитражного суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено МБУ «Самараинформресурс».

МБУ «Самараинформресурс» с момента передачи ему спорного павильона в оперативное управление в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания имущества, как законный владелец.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Самараинформресурс».

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судами установлено, что 05.07.2017 согласно информации, размещенной в общем доступе на сайте Главного управления МЧС России по Самарской области - 763.mchs.gov.ru в Самарской области, в частности в г. Самаре, было штормовое предупреждение, сопровождающееся сильными порывами ветра, местами до 27 метров в секунду, градом и возможным гололедом.

Согласно письму Гидрометеорологического центра от 16.12.2020 № 09-03-736 по данным наблюдений автоматической метеорологической станции Речной порт, наиболее близко расположенной к ул. Некрасовская г.о. Самара, 05.07.2017 в период с 13 час. 00 мин. и до конца суток максимальная скорость ветра составила 15-16 м/с.

По данным наблюдений метеостанции Самара, расположенной в Промышленном районе г.о. Самара, 05.07.2017 в периоды:

с 15 час. 45 мин. до 16 час. 04 мин. максимальная скорость ветра составила 12 м/с,

с 16 час. 04 мин. до 18 час. 15 мин. – 15 м/с,

с 18 час. 50 мин. до 20 час. 13 мин. – 12 м/с,

с 20 час. 13 мин. до 21 час. 50 мин. – 16 м/с,

с 21 час. 50 мин. до конца суток – 20 м/с.

По данным обследования, проведенного специалистом Гидрометцентра, установлено, что вечером 05.07.2017 скорость ветра по косвенным признакам (шкала Бофорта) местами на территории г.о. Самара могла достигать 25 м/с.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункту 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Из данных документов следует, что ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Исследовав предоставленные в ответ на судебный запрос арбитражного апелляционного суда ФГБУ «Приволжское УГМС» сведения (от 21.04.2022 № 09-03-276), а также иные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что штормовое предупреждение Главного управления МЧС России по Самарской области от 05.07.2017 о сильных порывах ветра, местами до 27 м в секунду, градом и возможным гололедом, само по себе не свидетельствует о том, что указанное природное явление имело место в действительности.

Из ответа ФГБУ «Приволжское УГМС» от 21.04.2022 № 09-03-276 также не следует, что 05.07.2017 на территории Самарского района г.о. Самара скорость ветра достигала 25 м/с.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, МБУ «Самараинформресурс» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, оснований для применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В спорный период между МБУ «Самараинформресурс» и Департаментом управления имуществом городского округа действовал договор от 09.07.2014 № 000857О, согласно которому на МБУ «Самараинформресурс» была возложена обязанность по содержанию остановочного павильона, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Некрасовская, д. 62 (реестровый номер 153354P).

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что обязанность по содержанию имущества не выполнена ответчиком – МБУ «Самараинформресурс».

Поскольку МБУ «Самараинформресурс» в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца в порядке суброгации о возмещении ущерба в силу статей 965, 1064, 1079 ГК РФ суд удовлетворил правомерно, взыскав сумму ущерба в размере 140 810 руб. 50 коп.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А55-470/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиР.А. Вильданов

Н.Н. Королёва