АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20968/20

г. Уфа

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2021  года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи     Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рычковой Н.К.  , рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "Институт Нефтехимпереработки" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Прогресс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  неотработанного аванса 1 837 024 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.08.2020 г., паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 1 от 04.03.2021 г., паспорт, диплом, 

Акционерное общество "Институт Нефтехимпереработки"  (далее – истец, АО Акционерного общества "ИНХП") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Прогресс" (далее – ответчик, ООО "Строй-Прогресс" ) о взыскании неотработанного аванса 1 837 024 руб. 41 коп.. 

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о намерении представить встречное исковое заявление, просил судебное заседание отложить.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отклоняет его, поскольку об обстоятельствах дела № А07-20968/2020ответчику было достоверно известно и у ответчика имелось достаточного времени для подготовки встречного искового заявления и представления его в суд значительно раньше. Каких-либо мер для защиты своих нарушенных или оспоренных прав ответчик своевременно не принял.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат такого основания для отложения судебного разбирательства, как предоставление стороне возможности подать встречный иск. При этом защита прав и законных интересов ответчика, о нарушении которых он заявляет (взыскание убытков), может быть обеспечена в рамках самостоятельного судебного процесса. 

Представитель истца исковые требования поддержал, возразил на доводы ответчика, представил дополнения

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, поддержал ходатайство об изъятии документов из материалов дела, оставил его разрешение на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ГУП ИНХП РБ (правопреемник АО «ИНХП», заказчик) и ООО «Строй-Прогресс» (подрядчик) заключен договор № 29/12-14 от 29.12.2014, согласно которому подрядчик обязалось выполнить работы согласно Приложению 1 к договору в рамках реализации мероприятий по созданию и обеспечению деятельности центра прототипирования в соответствии с Соглашением №6 от 26 ноября 20l4 года о предоставлении гранта в форме субсидии на реализацию мероприятий по созданию и (или)обеспечению деятельности центра прототипирования для субъектов малого и среднего предпринимательства, заключенному между заказчиком и Министерством промышленности инновационной политики Республики Башкортостан.

Согласно п. 3.1 договора цена работы составляет 257 928 850 рублей, в том числе НДС 18% - 39345078,81 руб. Сметы, приведенные в приложении 1, приобретают силу и становятся часть договора с момента утверждения заказчиком. Работа оплачивает заказчиком в соответствии с актами выполненных работ. Перед началом работ заказчик перечисляет аванс в сумме 77 000 000 руб.

Согласно п. 4. Договора  сроки выполнения работ – начало 31.12.2014, конечный срок 30.06.2015.

По актам о приемке выполненных работ формы  КС-2 №1 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 подрядчиком выполнено, заказчиком приняты работы на сумму 75 162 975,59 руб.

Поскольку работы, предусмотренные договором, в установленный срок не были выполнены ответчиком, истец направил ответчику уведомление от 08.06.2020 об одностороннем отказе от договора подряда № 29/12-14 от 29.12.2014 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1837024 руб. 41 коп. в течение 10 календарных дней с даты получения требования.

В связи с тем, что сумма неосвоенного ответчиком аванса истцу не возвращена, истец обратился с рассматриваемым иском о возврате денежных средств,

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 7.3.1 договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора, направив подрядчику письменное уведомление. При одностороннем отказе от исполнения договора он будет считаться расторгнутым с момента получения одной стороной соответствующего уведомления от другой стороны.

Из уведомления от 08.06.2020 о расторжении договора в одностороннем порядке, полученного ответчиком (т.1, л.д. 42), видно, что истец воспользовался правом отказаться от исполнения договора, в связи с чем этот договор следует считать расторгнутым вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика в размере 77000000 руб. ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ, предусмотренных условиями договора № 29/12-14 от 29.12.2014, и о несении исполнителем соответствующих расходов на сумму 1 837 024 руб. 41 коп. до момента отказа истца от исполнения договора, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что спорная сумма является экономией подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что ответчиком были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия подрядчика, в материалы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела не представлено.

В связи с этим ссылка ответчика на п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована.

В рассматриваемом случае факт неосновательного обогащения возник ввиду переплаты истцом ответчику денежных средств за работы по договору.

Довод ответчика относительно неизменности цены договора суд отклоняет за несостоятельностью, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрено, что цена работы составляет 257 928 850 рублей. 

В абз.2 п.3.1 указано, что работа оплачивает заказчиком в соответствии с актами выполненных работ. 

Учитывая изложенное, оснований считать цену работ твердой и неизмененной у суда в силу буквального толкования условий договора не имеется.

Напротив, механизм оплаты работ определяется по фактически выполненным объемам работ.

Поэтому положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации об экономии подрядчика также в данном случае не применимы.

Суд считает, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт приобретения денежных средств ответчиком за счет истца в сумме 1 837 024 руб. 41 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований.

Учитывая, что факт переплаты по договору подтвержден материалами дела, доказательств выполнения работ, произведенных затрат на сумму переплаты ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата указанной суммы истцу, суд находит требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования     удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  "Строй-Прогресс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью   "Институт Нефтехимпереработки" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) необработанный аванс в сумме   1 837 024 руб. 41 коп.     

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  "Строй-Прогресс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 31370 руб.  

Исполнительные листы  выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.