ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6688/2024

г. Челябинск

09 июля 2024 года

Дело № А34-9560/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2024 по делу № А34-9560/2023.

 В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строитель-К» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.12.2023, срок действия до 31.12.2024, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, срок действия до 31.12.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель-К» (далее - истец, ООО «Строитель-К») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее - ответчик, ООО «ТАДК») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 275 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 183 руб. 46 коп. с продолжением их начисления, начиная с 01.06.2023 по день вынесения решения суда, а также за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск ООО «ТАДК» к ООО «Строитель-К» о взыскании убытков в размере 275 970 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ТАДК» в пользу ООО «Строитель-К» взыскано неосновательное обогащение в сумме 275 970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 31.05.2023 в сумме 24 300 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 04.03.2024 в сумме 26 604 руб. 28 коп., с продолжением их начисления на сумму долга начиная с 05.03.2024 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9357 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «ТАДК» судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ТАДК» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы суда о несогласованности  сторонами условий о порядке поставки и выборки товара, о сроке, в течение которого истец должен был выбрать товар, а также о квалификации сложившихся между сторонами отношений как разовой сделки купли-продажи, регулируемой § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что поскольку 12.08.2021 счет-оферта №23 был оплачен ООО «Строитель-К», соответственно сторонами в силу положений п. 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор поставки товара, путем обмена электронными письмами по адресам: rude№45@mail.ru и tadk306099@ya№dex.ru, с согласованием всех существенных условий договора поставки: предмет договора (асфальтобетонная смесь тип Г-1 в объеме 120 т. и асфальтобетонной смеси тип Б-2 в объеме 140 т.), срок (доставка товара путем самовывоза со склада поставщика (выборка товара) со сроком отпуска товара - 13.08.2021), цена (на общую сумму 972 000 руб.).  Поскольку представленный в материалы дела счет на оплату №23 от 12.08.2021 содержит все существенные условия договора поставки, сложившиеся между сторонами отношения подлежат квалификации как отношения по договору поставки, регулируемые § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что заключенный договор поставки был исполнен сторонами в полном объеме, в связи с чем удовлетворение требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Поскольку истцом были нарушены обязательства по единовременной выборке товара в согласованный сторонами срок, на стороне ответчика образовались убытки в виде пришедшей в негодность асфальтобетонной смеси. Горячая асфальтобетонная смесь является специфическим товаром, который был изготовлен исключительно для ответчика по встречному иску (покупателя) и в силу своей специфики, не подлежал хранению. В подтверждение возникших убытков истцом по встречному иску предоставлен акт об утрате (повреждении) товара №4 от 16.08.2021. Указанный документ подтверждает убытки истца по встречному иску, которые возникли в результате  утраты потребительских свойств невыбранной истцом части асфальтобетонной смеси, поскольку в акте указаны все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать указанный товар, его стоимость, количество, а также причины, по которым товар пришел в негодность.

К дате судебного заседания от ООО «Строитель-К» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

От ООО «ТАДК» в свою очередь поступили возражения на отзыв. 

В судебном заседании представители сторон поддержал позицию, изложенную ими в процессуальных документах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о поставке асфальтобетонной смеси на сумму 972 000 руб. путем обмена сообщениями по электронной почте с адреса rude№45@mail.ru на tadk-306099@yandex.ru.

В соответствии с условиями достигнутого соглашения ответчиком был выставлен счет-оферта № 23 от 12.08.2021, в котором был указан товар - асфальтобетонная смесь тип Г 120 тонн на сумму 468 000 руб. и асфальтобетонная смесь тип Б 140 тонн на сумму 504 000 руб.

В счете содержалось условие о том, что товар отпускается в день, следующий за днем поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта (л.д. 59).

Платежным поручением № 16 от 12.08.2021 истец перечислил ответчику 972 000 руб. (л.д. 32).

Согласно УПД № 161 от 13.08.2021 (составленной с учетом фактических отгрузок 13.08.2021 и 16.08.2021) истец получил асфальтобетонную смесь тип Г в количестве 49,700 тонн на сумму 193 830 руб. и асфальтобетонную смесь тип Б в количестве 139,500 тонн на сумму 502 200 руб. Итого на 696 030 руб. (л.д. 33).

16.08.2021 на электронную почту rude№45@mail.ru было направлено письмо, в котором истцу предлагалось единовременно вывести оставшуюся часть продукции, в противном случае указывалось на увеличение цены товара. Также предлагалось направить информацию о точной дате и времени выборки товара в полном объеме до 10 час. 16.08.2021.

17.08.2021 ООО «ТАДК» направило истцу по электронной почте письмо № 0375, в котором указывало, что в связи с невыборкой товара в установленный срок стоимость товара увеличилась. В связи с этим просило подписать уточненный счет на оплату и произвести доплату.

К письму был приложен счет-оферта № 25 от 17.08.2021 на сумму 972 000 руб. из которых 354 294 руб. - стоимость асфальтобетонной смеси типа Г в количестве 75 тонн и 617 706 руб. - стоимость асфальтобетонной смеси типа Б в количестве 139,5 тонн.

В письме № 11 от 18.08.2021 истцом указано, что в связи с невозможностью осуществить единовременную выборку товара он просит вернуть денежные средства за непоставленный товар.

29.11.2021 истец обратился к ответчику с письмом, в котором указывал на остаток невыбранного товара в объеме 70,8 тонн на сумму 275 970 руб., в связи с этим просил сообщить о готовности к отгрузке остатка асфальтобетонной смеси либо вернуть денежные средства.

Ответа на данные письма от сторон не последовало.

27.05.2023 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, после чего обратился в суд, заявив указанные выше требования.

Встречные исковые требования ООО «ТАДК» мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения обществом «Строитель-К» обязательств по выборке товара в установленные сроки, у поставщика возникли убытки в виде реального ущерба (расходы на производство асфальтобетонной смеси, оплата электроэнергии, эксплуатационные расходы оборудования, заработная плата работникам и иные сопутствующие расходы), а также упущенной выгоды (разница между реальным ущербом и покупной ценой по договору поставки).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме ввиду прекращения договора в связи с утратой интереса каждой из сторон в его исполнении.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что истцом по встречному иску не доказано наличие состава убытков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Поскольку счет-оферта на оплату №23 от 12.08.2021, который содержит наименование товара, срок поставки, а также условие о самовывозе, является офертой на заключение разовой сделки купли-продажи, а произведенная истцом оплата в сумме 972 000 руб. платежным поручением - акцептом в силу положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно квалифицировал данные отношения как разовую сделку купли-продажи, регулируемую § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные отношения возникли в связи с внесением обществом «Строитель-К» денежной суммы в размере 972 000 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку асфальтобетонной смеси типа Г и типа Б, без соответствующего указанной сумме встречного предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о нарушении обществом «Строитель-К» обязательств по выборке товара в установленные сроки, являлись предметом исследования и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указано судом, из представленного счета-оферты не усматривается четкого согласования сторонами порядка поставки товара, в частности срока, в течение которого истец должен был выбрать товар, а также порядок выборки.

Вопреки доводам жалобы, указанное в пункте 2 условие о том, что товар отпускается в день, следующий за днем поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика, имеет направленность на определение способа оплаты товара, который поставляется после полной оплаты его стоимости. Конкретизации того, в каком объеме отпускается товар и каким образом осуществляется его выборка (тем более в счете указан товар двух видов) анализируемый счет не содержит.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Если договором поставки не определен срок выборки товара, то в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выборке должна быть исполнена покупателем в течение 7 дней с момента получения уведомления о готовности поставщика к передаче товара

Как усматривается из материалов дела, уведомление о готовности товара к отгрузке было получено истцом 16.08.2021.

Стоимость остатка невыбранной смеси в объеме 70,8 тонн составила 275 970 руб.

Указывая, что вывоз истцом товара по частям не соответствует экономическим интересам ответчика, им по существу внесено предложение о внесении изменений в условия договора в части цены в сторону ее увеличения, с чем истец не согласился (письма от 17.08.2021, 18.08.2021, 01.09.2021 и 29.11.2021).

При этом, из указанной переписки следует, что до ноября 2021 года стороны пытались согласовать вопрос либо вывоза оставшейся части смеси, либо замены ее иным исполнением на оплаченную сумму.

Как верно отмечено судом, результатом переписки сторон, связанной с исполнением разовой сделки купли-продажи, можно считать письмо от 29.11.2021, в котором истец предлагал сообщить о возможности вывоза оставшейся части смеси в объеме 70,8 тонн по ранее оговоренной стоимости, либо вернуть ему оставшуюся часть предоплаты.

Получив уведомление об одностороннем увеличении стоимости отгружаемой продукции, истец потребовал возврата денежных средств за неотгруженную продукцию, от выборки продукции на измененных условиях отказался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор между сторонами прекратился в связи с утратой интереса каждой из сторон в его исполнении.

Поскольку договор прекратился, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты товара.

Оставшаяся сумма предварительной оплаты в размере 275 970 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, в связи с чем требование истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении встречного искового заявления ООО «ТАДК» суд исходил из следующего.

Оценивая требования истца по встречному иску, основанные на утверждении о том, что товар в объеме 70,8 тонн был готов 16.08.2021 к передаче на складе ООО «ТАДК», но поскольку покупатель от его получения уклонился, асфальтобетонная смесь пришла в негодность и была утилизирована, судебное коллегией отмечается следующее.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного выше обоснования удовлетворения первоначальных исковых требований следует, что сторонами при согласовании условий разовой сделки не был определен порядок и срок выборки товара.

По доводам встречного искового заявления усматривается, что  выборка асфальтобетонная смесь должна быть произведена ООО «Строитель-К» 13.08.2021. Вместе с тем, 16.08.2021 истец по встречному иску обратился к ответчику с письмом, в котором предлагал ему единовременно вывезти оставшуюся часть продукции и направить информацию точной дате и выборке товара.

При этом, общество «ТАДК» в суде первой инстанции  указывало, что поставляемая обществу «Строитель-К» асфальтобетонная смесь относится к горячим смесям и после ее изготовления не может храниться более двух часов.

Как следует из информации ответчика о производительности предприятия, для изготовления необходимой для истца смеси ему потребовалось бы около часа.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам обществом «ТАДК» не обоснован мотив изготовления смеси к конкретному времени в полном объеме, без предварительного согласования с покупателем времени прибытия транспортных средств и определения возможности вывезти весь объем смеси.

Кроме того, возражая в отношении удовлетворения встречного иска, ответчик указывал, что 16.08.2021 он был готов вывезти весь оплаченный объем смеси, которая отсутствовала у поставщика в требуемом количестве.

Как установлено судом, согласно ТТН № 7640 от 16.08.2021 (водитель ФИО3) автомобиль HOWO г.н. О579НА45 загрузил смесь типа Б-2 в объеме всего 14,84 тонны, в то время как до этого, в этот же автомобиль загружалось 24,80 тонн данной смеси. Таким образом, данный автомобиль уехал с последней погрузки недогруженным.

В то же время, согласно представленному акту № 4 об утрате (повреждении) товара от 16.08.2021 ООО «Строитель-К» не осуществил вывоз, в том числе, смеси типа Б-2 в объеме 0,5 тонн, в результате чего данная смесь пришла в негодность.

Разумного объяснения в связи с чем автомобиль ответчика со смесью Б-2 уехал недогруженным, в то время как согласно акту смесь Б-2 пришла в негодность из-за отсутствия у ответчика транспортных средств для ее вывоза, истцом по встречному иску не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой представленного акта, учитывая то, что данный акт составлялся истцом по встречному иску в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, в последующей переписке истец на утрату смеси не ссылался, указывая только, что выборка товара по частям по ранее согласованной цене ему невыгодна.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что  даже  при доказанности изготовления ООО «ТАДК» 16.08.2021  всего объема смеси, ее утрата была связана с организацией внутреннего процесса производства общества, а не с действиями ответчика, с которым в этот день не согласовывалось ни точное время вывоза, ни возможность вывоза смеси в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец по встречному иску не доказал наличие состава убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Обществом «Строитель-К» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по 31.05.2023 в сумме 45 183 руб. 46 коп. с продолжением их начисления, начиная с 01.06.2023 по день вынесения решения суда, а также за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал данный расчет неверным и подлежащим корректировке в связи со следующим.

Как следует из переписки сторон, истец в письме от 29.11.2021 потребовал от ответчика сообщить о готовности отгрузить оставшуюся часть товара, либо в случае невозможности обеспечить поставку - вернуть остаток денежных средств.

Данное письмо было получено ответчиком 29.11.2021 по электронной почте и оставлено без ответа.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие.

Следовательно, с 30.11.2021 у ответчика возникло денежное обязательство по возврату предоплаты, в связи с чем проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо рассчитывать с указанной даты.

Расчет процентов подлежит корректировке с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом этого, судом первой инстанции был определен размер процентов за период с 30.11.2021 по 31.05.2023 в сумме 24 300 руб. 48 коп., а также с 01.06.2023 по 04.03.2024 в сумме 26 604 руб. 28 коп.

Самостоятельных возражений против указанных выводов суда первой инстанции, как и доводов относительно правильности  определения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. апелляционная жалоба не содержит.

Обществом «Строитель-К» 22.05.2023 представлен договор № 14 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает исполнителю исполнение следующих услуг: оказать юридическую помощь по взысканию задолженности с контрагента заказчика ООО «Тюменская автодорожная компания», в том числе подготовить претензию, составить и направить в Арбитражный суд Курганской области исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, обеспечить представительство интересов заказчика.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20 000 руб.

Факт несения расходов ООО «Строитель-К» подтверждается платежным поручением № 150 от 23.05.2023.

Таким образом, представленными истцом документами подтвержден факт и оплата оказанных услуг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные судебные расходы в размере 20 000 руб. разумными, обоснованными.

Поскольку истец просил взыскать проценты на дату вынесения решения, цена иска составила 347 757 руб. 74 коп.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований общества «Строитель - К», требования о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично пропорционально удовлетворенным требования (94%) в сумме 326 874 руб. 76 коп.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2024 по делу            № А34-9560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» -                без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев      со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 И.Ю. Соколова

 

Судьи:

                 А.С. Жернаков

 

                  В.А. Томилина