ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  09.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтспецстрой» на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2017 по делу № А23- 8049/2016 (судья Ипатов А.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтспецстрой» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Балтспецстрой» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Калужский завод «Ремпутьмаш» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 831 015 руб. 30 коп. и неустойки в размере 67 786 руб. 93 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственность «Балтспецстрой» (далее по тексту – истец, ООО «Балтспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» (далее по тексту – ответчик, АО «Калужский завод «Ремпутьмаш») о взыскании задолженности в сумме 2 831 015 руб. 30 коп. и неустойки в размере 67 786 руб. 93 коп. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2017 с АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» в пользу ООО «Балтспецстрой» взыскана задолженность в сумме 2 831 015 руб. 30 коп., пени в сумме 46 428 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 217 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

29.06.2017 ООО «Балтспецстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2017 заявление ООО «Балтспецстрой» удовлетворено частично, с АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» в пользу ООО «Балтспецстрой» расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб. Свою правовою позицию мотивирует тем, что суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно их чрезмерности. По мнению апеллянта, суд при оценке разумности понесенных расходов, должен оценивать не только сложность дела, но и цену иска, при этом несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Также ссылается на то, что частичное удовлетворение судом требований, не соответствует ценам на юридические услуги, сложившиеся в Калужской области, произведено на основании расценок, утвержденных в 2014 году без учета увеличения цен на юридические услуги, а также того обстоятельства, что услуги оказаны по месту нахождения истца в Санкт-Петербурге, а не Арбитражного суда Калужской области. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг №1/17 от 27.01.2017, заключенный между ООО «Балтспецстрой» (далее также – заказчик) и ИП ФИО2 (далее также – исполнитель); акт об оказанных услугах № 9 от 31.05.2017 и приложение к нему; платежное поручение №1338 от 13.06.2017 в сумме 115 000 руб.

В соответствии с условиями договора №1/17 от 27.01.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказывать юридические услуги заказчику в объеме и на условиях, согласованных сторонами в приложениях, а заказчик обязуется оплачивать юридические услуги в размере и в сроки, согласованные сторонами в приложениях.

Согласно приложению № 3 названного договора, цена юридических услуг за предоставление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде первой инстанции составляет 90 000 руб., за предоставление интересов заказчика в апелляционной инстанции составляет 25 000 руб.

Оценивая представленные истцом в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов доказательства, суд области, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, руководствуясь рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014, пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО «Балтспецстрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  подлежит удовлетворению в размере 35 000 руб. и с отказом в удовлетворении остальной его части ввиду необоснованности заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

 Доводы истца о том, что снижение заявленной к взысканию суммы расходов на оплату  услуг представителя произведено в отсутствие возражений ответчика не соответствует материалам дела, поскольку АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» при рассмотрения в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ООО «Балтспецстрой» о распределении судебных расходов представил в суд первой инстанции отзыв с собственными возражениями и доказательства явной чрезмерности заявленного к взысканию размера судебных издержек, обоснованно предложив уменьшить данных размер до 35 000 руб., из которых 20 000 руб. подлежали оплате за участие представителя истца в суде первой инстанции, а 15 000 руб. за его участие в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд произвольно уменьшил размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, подлежат отклонению. Напротив, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив соответствующие критерии размерности и соразмерности при распределении судебных расходов, согласился с правовой позицией ответчика.

Апеллянт также полагает, что суд при оценке разумности понесенных расходов, должен оценивать не только сложность дела, но и цену иска, при этом несложный в доказывании иск, по мнению истца, не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Данный довод судебной коллегией, как не соответствующий разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, согласно которым цена иска является только одним из критериев, подлежащих правовой оценке, наряду со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, которые суд и стороны посчитают значимыми для определения размера возмещения судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих компенсации, суд области обоснованно принял во внимание рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014. При этом, довод апеллянта о том, что суд определил к взысканию размер судебных расходов ниже, чем предусмотрено вознаграждение адвоката в суде соответствующей инстанции, также отклоняется судебной коллегией.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг, заключенный им с ИП ФИО2, в отношении которой не представлено доказательств наличия у нее статуса адвоката. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту- Федеральный закон от 31.05.2002 №63-ФЗ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Уровень профессиональной квалификации адвоката, создающей для представляемого возможность использовать все законные средства за защиты его нарушенных прав, обеспечить квалифицированное представительство на всех стадиях судебного процесса, обусловлен определенным уровнем оплаты указанных юридических услуг, критерии которой в рассматриваемом случае определены Адвокатской палатой Калужской области, являющейся органом профессионального сообщества адвокатов. Суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг, оказанных лицом, не обладающим таким статусом, не ограничен в праве удовлетворить заявленное требование в размере меньшем, чем рекомендованные адвокатской палатой расценки исходя из объема фактически выполненной представителем работы, по обеспечению представительства участвующего в деле лица.

Как следует из материалов дела, иск основан на взаимно подписанных сторонами документах, не представлял никакой сложности в обоснованности правомерности заявленных требований, при рассмотрении спора по существу ответчик признавал наличие задолженности, ввиду чего рассмотрение спора не имело особой сложности и осуществлялось непродолжительное время. Возражения ответчика были заявлены только относительно заявленной к взысканию суммы неустойки и учтены при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований, оставленного судом апелляционной инстанции без изменений. Объем работы представителя по существу ограничился составлением и направлением в суд первой инстанции искового заявления с последующим уточнением к нему и участием в одном судебном заседании в суде первой инстанции 03.02.2017, а также составлением отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и в пределах своих процессуальных полномочий, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, которые кратно превышают стоимость указанных юридических услуг, сложившихся в Калужской области по месту рассмотрения спора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Также истец ссылается на то, что частичное удовлетворение судом требований, произведено на основании расценок, рекомендованных адвокатской палатой в 2014 году без учета увеличения цен на юридические услуги, а также того обстоятельства, что услуги оказаны по месту нахождения истца в городе Санкт-Петербурге, а не Арбитражного суда Калужской области, мотивируя свою позицию более высокими ценами на юридические услуги, оказываемые иными юридическими компаниями, зарегистрированными в городе Санкт-Петербурге. 

Данный довод апеллянта отклоняется, так как истцом не обосновано в чем заключается разница в уровне цен на юридические услуги, предоставляемые адвокатскими палатами в Калужской и Ленинградской областях в случае наличия таковой. При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не ограничен в выборе своего представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания юридических услуг вне места рассмотрения спора, стоимость услуг которого существенно отличается от уровня цен на юридические услуги в месте нахождения арбитражного суда, к подсудности которого относится рассмотрение спора, однако это не ограничивает право суда распределить судебные расходы с учетом баланса интересов сторон исходя из критериев разумности и обоснованности. Юридические услуги, являющиеся предметом договора, заключенного с ИП ФИО2, не являются уникальными и не требовали наличия у представителя какого-либо исключительного профессионального опыта, могли быть оказаны ООО «Балтспецстрой» соответствующими представителями, осуществляющими профессиональную деятельность в месте разрешения спора, по ценам сложившимся в Калужской области, а современные средства коммуникации не создают никаких препятствий в общении доверителя с представителем и передаче ему соответствующих документов и их копий.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который в отсутствие иных доказательств, принял в качестве критерия для оценки обоснованности и разумности заявленных ответчиком к взысканию с истца судебных расходов рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области. Довод ответчика о недопустимости применения данных рекомендаций при оценке оказанных им юридических услуг, в связи с их неактуальностью отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, обосновывающих данный вывод, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на уровень цен за юридические услуги, оказываемые иными юридическими компаниями по месту нахождения истца не должны возлагать на другую сторону излишнее бремя возмещения расходов, выходящее за рамки уровня цен на соответствующие услуги, сложившегося в регионе.

В апелляционной жалобе истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств  неправильного применения судом области норм материального права, а также неправильной оценки и неправильной оценки суммы судебных расходов, подлежащих возмещению.

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе истца доводы о том, что при определении размера подлежащих возмещению за счет ответчика судебных издержек, судом не учтены транспортные расходы представителя истца по проезду по маршруту г. Ст.-Петербург - г. Калуга подлежат отклонению, поскольку поданном в суд первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлении к взысканию заявлены только расходы по оплате услуг представителя ООО «Балтспецстрой», а не расходы по его проезду и проживанию в связи с участием в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Калужской области, требование о возмещении которых при наличии соответствующих оснований, исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Калужской области от 04.08.2017 по делу № А23-8049/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев