﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2021 года

Дело №

А21-8406/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 03.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройТелеком» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А21-8406/2017,                                               

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтройТелеком», адрес: 238315, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Храброво, ул. А.Невского, 20, ОГРН 1093925000180, ИНН 3906204111 (далее – ООО «СоюзСтройТелеком», общество), в лице конкурсного управляющего Кущенко А.В. обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гурьевского района Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Мукиновой Т.В. от 22.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятого в рамках исполнительного производства от 10.03.2017 № 11373/17/39010-ИП, в части обращения взыскания на денежные средства должника в акционерном банке (АО) «Россельхозбанк» в сумме 10 000 руб. исполнительского сбора, а также постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства от 10.03.2017 № 11373/17/39010-ИП.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области. 

Решением суда первой инстанции от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2018 решение суда первой инстанции от 27.03.2018 и постановление апелляционного суда от 16.07.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда первой инстанции от 22.01.2020 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – УФССП).

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 19.11.2019 в удовлетворении заявленных требований вновь отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2020 решение от 19.11.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены частично: постановление судебного пристава от 22.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятого в рамках исполнительного производства от 10.03.2017 № 11373/17/39010-ИП, в части обращения взыскания на денежные средства должника в АО «Россельхозбанк» в сумме 10 000 руб. исполнительского сбора признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А21-8406/2017 оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий ООО «СоюзСтройТелеком» Кущенко А.В. 27.08.2020 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с судебного пристава-исполнителя судебных расходов в размере 39 147,66 руб., в том числе почтовых расходов в сумме 1 147,66 руб. и расходов на проведение судебной технико-криминалистической экспертизы в сумме 38 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, заявление удовлетворено частично. С УФССП в пользу ООО «СоюзСтройТелеком» взысканы почтовые расходы в размере 1 147,66 руб., во взыскании расходов на проведение судебной технико-криминалистической экспертизы в сумме 38 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО «СоюзСтройТелеком», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам просит определение от 03.12.2020 и постановление  от 09.03.2021 отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов ООО «СоюзСтройТелеком» представило почтовые чеки о направлении процессуальных документов на общую сумму 1 147,66 руб., а также платежное поручение от 15.07.2019 № 8 о перечислении на депозитный счет суда 38 000,00 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили заявленные требования, взыскав с УФССП в пользу общества почтовые расходы и отказав во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о частичном отказе в возмещении судебных расходов на основании следующего. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Оснований для применения правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (пункт 21 Постановления № 1) исходя из характера настоящего спора, оспариваемых ненормативных правовых актов и принятого по делу решения судами не установлено. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2019 удовлетворено ходатайство ООО «СоюзСтройТелеком» о назначении судебной экспертизы, проведение технико-криминалистической экспертизы поручено АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 19.09.2019 № 347-с/19. 

Определением суда первой инстанции от 12.12.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области на расчетный счет АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» перечислены денежные средства в сумме 38 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Суды двух инстанций, отказывая обществу в возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, указали, что заключение экспертной организации в основу решения в качестве доказательства не вошло, проведение экспертизы это риски самого заявителя.

Вместе с тем эти выводы опровергаются материалами дела.

В данном случае требования заявителя были частично удовлетворены постановлением апелляционного суда от 06.03.2020, который при проверке факта надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок свои выводы основывал, в том числе, на результатах судебной  технико-криминалистической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 19.09.2019 № 347-с/19 фактическое время выполнения оттиска простой круглой печати, расположенного в правой нижней части списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 23.06.2017, установить не представилось возможным.

Апелляционный суд признал, что заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Далее суд апелляционной инстанции в постановлении сделал вывод о невозможности установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем признал незаконным оспариваемое обществом постановление от 22.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 10 000 руб. исполнительского сбора.

При таком положении ссылки УФССП на то, что заключение по результатам судебной экспертизы не вошло в число доказательств по делу, и соответствующие выводы судов являются необоснованными.

Кроме того, суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе и заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 12 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ № 23) 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, выплата вознаграждения эксперту и возмещение соответствующих расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, не ставится в зависимость от оценки экспертного заключения судом. 

Принимая во внимание изложенное, у судебных инстанций не имелось оснований для отказа в возмещении обществу расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые определение и постановление  апелляционной инстанции подлежат изменению в указанной части. 

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А21-8406/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения  в следующей редакции:

«Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, пр. Мира, д. 5-7, лит. А, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройТелеком», адрес: 238315, Калининградская обл., пос. Храброво, ул. Александра Невского, д. 20, ОГРН 1093925000180, ИНН 3906204111, 39 147,66 руб. судебных расходов».

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева