Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99500/2019

06 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Пашкевич,рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

МИНСЕЛЬХОЗ РОССИИ(ИНН 7708075454, ОГРН 1067760630684)

к ФГУП "РУССКИЙ СОБОЛЬ", ООО "МИККОН"(ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

о признании сделки недействительной

при участии в заседании: согласно протоколу 

                                                   УСТАНОВИЛ:

МИНСЕЛЬХОЗ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ФГУП "РУССКИЙ СОБОЛЬ", ООО "МИККОН" о признании недействительным Договора поставки мясной родукции № 28 от 31.07.2018, заключенного между ФГУП "Русский соболь" и ООО "МИККОН". 

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МИККОН" представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика  ФГУП "РУССКИЙ СОБОЛЬ" в судебное заседание не явился, отзыв и возражения относительно заявленных требований не представил. 

Суд в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из искового заявления, 31.07.2018 между ФГУП «Русский соболь» (Покупатель) и ООО «МИККОН» (Поставщик) заключен Договор поставки мясной продукции № 28.

В соответствии с п. 4.1 Договора поставки Поставщик обязуется поставлять Покупателю говядину и продукты ее переработки отдельными партиями, а Покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях, предусмотренных Договором поставки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, между ООО «МИККОН» и ФГУП «Русский соболь» за период с 31.07.2018 по 26.06.2019 Поставщиком были выполнены поставки на сумму 730496 (семьсот тридцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.05.2011 № 843-р Федеральное государственное унитарное предприятие «Русский соболь» (далее ФГУП «Русский соболь», Предприятие, Ответчик 1) отнесено к ведению Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство, Минсельхоз России).

В соответствии с п. 1.4 Устава ФГУП «Русский соболь» полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Минсельхоз России.

Общество с ограниченной ответственностью «МИККОН» (далее - ООО «МИККОН», Ответчик 2) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Русский соболь» (далее - ФГУП «Русский соболь», Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки мясной продукции № 28 от 31.07.2018 в размере 730496 руб., неустойки по договору поставки мясной продукции № 28 от 31.07.2018 в размере 140039, 59 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу № А41-87500/2019 указанное заявление принято к рассмотрению.

Из указанного определения Министерству стало известно о заключенном между ФГУП «Русский соболь» и ООО «МИККОН» Договоре поставки мясной продукции № 28 от 31.07.2018 (далее - Договор поставки).

Истец, полагая, что Договор поставки № 28 от 31.07.2018 является для ФГУП   «Русский соболь» крупной сделкой, заключенной без решения собственника имущества о ее заключении, обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, составляет 100 руб.

При этом, как отмечено в письме Минэкономразвития России от 16.04.2014 № д08и-728, Закон № 161-ФЗ не содержит условия о том, что к крупным сделкам не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия. В связи с этим, в целях решения вопроса об отнесении сделки к крупной не имеет значение, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Таким образом, согласованию с собственником подлежат все возмездные сделки федерального государственного унитарного предприятии с ценой, превышающей меньшую из двух следующих величин: 5 000 000 (пять миллионов) рублей или 10 процентов уставного фонда предприятия.

Согласно п. 3.3 Устава ФГУП «Русский соболь» размер уставного фонда Предприятия составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, т.е. крупными сделками являются сделки, совершенные на сумму более 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, Договор поставки мясной продукции № 28 от 31.07.2018 является для ФГУП «Русский соболь» крупной сделкой.

В силу п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается собственником имущества унитарного предприятия.

Судом установлено, что указанное решение собственником не принималось.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), данный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными унитарными предприятиями.

В соответствии с п. 5 п. 2 ст. 1 Закон № 223-ФЗ государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с п. 3 ст. 2 указанного Федерального закона, при осуществлении закупок в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, обязаны применять положения Закона № 223-ФЗ, а также его основные принципы.

Положения Закона № 223-ФЗ с 1 января 2012 года устанавливают, в том числе, для государственных унитарных предприятий общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в соответствии с которыми предприятия обязаны утвердить положение о закупке, в соответствии с которым закупки должны проводиться посредством проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

Положение о закупке товаров, работ и услуг Федеральным государственным унитарным предприятием «Русский соболь» Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Положение о закупке) утверждено приказом Генерального директора ФГУП «Русский соболь» от 03.03.2014 № 13-а и размещено на сайте http://zakupki.gov.ru.

В соответствии с п. 11 Положения о закупке выбор поставщика (подрядчика, исполнителя) с целью заключения с ним договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для удовлетворения нужд Заказчика может осуществляться с помощью следующих процедур закупки: закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), запрос цен, запрос предложений, аукцион, конкурс.

Глава 7 Положения о закупке регламентирует порядок проведения закупочных процедур: объявление и проведение закупочной процедуры, подготовка, согласование и утверждение документации о закупке и иные действия.

Между тем, при заключении спорного договора какие-либо процедуры, установленные Законом № 223-ФЗ и Положением о закупке, ФГУП «Русский соболь» не осуществлялись. Иного не доказано.

Отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Таким образом, заключение спорного договора без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, свидетельствует о нарушении таким договором явно выраженного запрета, установленного законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, суд отмечает, что действия сторон в обход соблюдения процедуры торгов свидетельствует о недобросовестности исполнителя и лица, выступающего от имени заказчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая фактические обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать Договор поставки мясной продукции № 28 от 31.07.2018, заключенный между ФГУП "Русский соболь" и ООО "МИККОН" недействительным.

Взыскать с ФГУП "РУССКИЙ СОБОЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Взыскать с ООО "МИККОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                             Е.А. Морозова