ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5619/2022

г. Киров

11 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2023 по делу № А17-5619/2022,

 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 619 797 рублей 44 копейки, в том числе  874 331 рублей 64 копейки как обеспеченного залогом имущества должника,

третьи лица: ФИО3, Территориальное управление социальной защиты населения по городу Иваново, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - кредитор, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 619 797 рублей 44 копейки, в том числе  требования в сумме 874 331 рублей 64 копейки по договору от 23.08.2017 

<

***> как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2023 требования кредитора удовлетворены частично в сумме 1 616 704,17 руб., в том числе 874 331,64 руб. включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 (далее - ФИО3) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят оспариваемое определение отменить, в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о включении в конкурсную массу залогового имущества отказать.

В обоснование жалоб заявители указывают, что ФИО3 к ФИО2 был подан иск в третейский суд о разделе совместно нажитого имущества и прекращении режима совместной супружеской собственности. Раздел имущества осуществлен в отношении квартиры, которая является предметом залога по кредитному договору 

<

***> от 23.08.2017. Решением третейского суда прекращено право собственности ФИО2 на её имущественную (супружескую) долю в праве собственности на квартиру. Решение третейского суда вступило в законную силу, кредитором обжаловано не было. По мнению заявителей жалоб, с этого момента ФИО2 не является собственником спорного жилья, собственником является ФИО3 На основании решения третейского суда ФИО2 не является лицом, обязанным платить денежные средства ПАО «Сбербанк России» до момента, пока эту обязанность исполняет ФИО3 Заявители обращают внимание суда апелляционной инстанции, что денежные средства по кредитному договору 

<

***> от 23.08.2017 вносятся кредитору своевременно, просроченная задолженность отсутствует.

В ходе рассмотрения жалоб от ФИО3 неоднократно поступали письменные пояснения по возможности мирного урегулирования спора, а также о ходе процесса по утверждению мирового соглашения.

Сторонами обособленного спора в процессе рассмотрения апелляционных жалоб заключено мировое соглашение в отношении задолженности по кредитному договору от 23.08.2017 

<

***>, в суд апелляционной инстанции представлен текст мирового соглашения и ходатайство об его утверждении.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 19.07.2023 и 25.07.2023, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2023 и 26.07.2023 соответственно.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе на 10.01.2024.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 в связи с нахождением в отпуске судьи Кормщиковой Н.А. в составе суда произведена её замена на судью Хорошеву Е.Н.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 в связи с нахождением в отпуске судьи Дьяконовой Т.М. в составе суда произведена её замена на судью Шаклеину Е.В.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 в связи с нахождением в отпуске судьи Хорошевой Е.Н. в составе суда произведена её замена на судью Кормщикову Н.А.

В связи с заменами судей рассмотрение жалоб начиналось сначала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилась ФИО2

Определением суда от 22.06.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело № А17-5619/2022 о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2022 (резолютивная часть оглашена 05.09.2022) должник признан банкротом, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, основанном на следующих обстоятельствах.

Между ПАО «Сбербанк России», должником и ФИО3 23.08.2017 заключен кредитный договор № 

<

***>, на основании которого созаемщикам выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на 180 месяцев под 8,9% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 23.08.2017 № 

<

***> созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартира №41, общая площадь – 42,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>. Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН.

У должника образовалась задолженность по кредитному договору от 23.08.2017 № 

<

***> в общей сумме 874 331 рубля 64 копеек, из которых:

- 3 186 рублей 24 копейки – просроченные проценты;

- 871 145 рублей 40 копеек – просроченный основной долг.

Кроме того, между ПАО «Сбербанк России» и должником 11.09.2020 заключен кредитный договор № 

<

***>.

У должника образовалась задолженность по кредитному договору от 11.09.2020 № 

<

***> в общей сумме 74 822 рубля 06 копеек, из которых

 - 60 882 рубля 57 копеек – просроченный основной долг;

- 13 939 рублей 49 копеек – просроченные проценты.

Между ПАО «Сбербанк России» и должником заключен кредитный договор от 15.08.2020 № 607071.

У должника образовалась задолженность по кредитному договору от 15.08.2020 № 607071 в общей сумме 62 735 рублей 05 копеек, из которых:

- 50 766 рублей 40 копеек – просроченный основной долг;

- 11 968 рублей 65 копеек – просроченные проценты.

Между ПАО «Сбербанк России» и должником 30.06.2020 заключен кредитный договор № 

<

***>.

У должника образовалась задолженность по кредитному договору от 30.06.2020 № 

<

***> в общей сумме 46 448 рублей 17 копеек, из которых:

- 38 146 рублей 51 копейка – просроченный основной долг;

- 8 301 рубль 66 копеек – просроченные проценты.

Кроме того, 24.06.2020 между ПАО «Сбербанк России» и должником заключен кредитный договор № 

<

***>.

У должника образовалась задолженность по кредитному договору от 24.06.2020 № 432459 в общей сумме 32 945 рублей 34 копейки, из которых:

- 26 827 рублей 20 копеек – просроченный основной долг;

- 6 118 рублей 14 копеек – просроченные проценты.

Между ПАО «Сбербанк России» и должником заключен кредитный договор от 14.06.2020 № 401294.

У должника образовалась задолженность по кредитному договору от 14.06.2020 № 401294 в общей сумме 31 104 рублей 39 копеек, из которых:

- 25 194 рублей 67 копеек – просроченный основной долг;

- 5 909 рублей 72 копейки – просроченные проценты.

Между ПАО «Сбербанк России» и должником 28.05.2020 заключен кредитный договор № 

<

***>.

У должника образовалась задолженность по кредитному договору от 28.05.2020 № 

<

***> в общей сумме 39 653 рубля 23 копейки, из которых:

- 32 283 рубля 73 копейки – просроченный основной долг;

- 7 369 рублей 50 копеек – просроченные проценты.

Между ПАО «Сбербанк России» и должником также заключен кредитный договор от 24.04.2020 № 304884.

У должника образовалась задолженность по кредитному договору от 24.04.2020 № 304884 в общей сумме 313 417 рублей 67 копеек, из которых:

- 257 759 рублей 17 копеек – просроченный основной долг;

- 52 565 рублей 23 копейки – просроченные проценты,

- 3 093 рубля 27 копеек – госпошлина.

Мировым судьей судебного участка № 1 Тейковского судебного района в Ивановской области 17.06.2022 вынесен судебный приказ по делу № 2-1246/2022, согласно которому с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по договору от 24.04.2020 № 304884 в сумме 301 747 рублей 53 копейки за период с 15.07.2021 по 11.05.2022, в том числе: 257 759 рублей 17 копеек – просроченный основной долг, 37 902 рубля 11 копеек – просроченные проценты, 1 624 рубля 91 копейка – неустойка за просроченный основной долг, 1 368 рублей 07 копеек – неустойка за просроченные проценты, 3 093 рубля 27 копеек – государственная пошлина.

Между ПАО «Сбербанк России» и должником 07.02.2020 заключен кредитный договор № 

<

***>.

У должника образовалась задолженность по кредитному договору от 07.02.2020 № 

<

***> в общей сумме 144 339 рублей 89 копеек, из которых:

- 118 283 рубля 04 копейки – просроченный основной долг;

 - 26 056 рублей 85 копеек – просроченные проценты.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что Арбитражным решением Третейского суда г. Липецк от 25.11.2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и прекращения режима совместной супружеской собственности, при участии в качестве третьих лиц ПАО «Сбербанк России», финансового управляющего ФИО2 ФИО4, исковые требования удовлетворены, третейским судом произведен раздел совместно-нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3, квартиры: расположенной по адресу: 

<

...>, право собственности на имущественную долю ФИО2 в вышеуказанной квартире признано за ФИО3

Определением от 07.06.2023 суд первой инстанции признал обоснованным и включил требование ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 616 704 рубля 17 копеек, из них: 874 331 рубль 64 копейки как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, общая площадь 42,2 кв.м., расположенная по адресу по адресу: 

<

...>; производство по требованию ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 3 093 рубля 27 копеек прекратил.

Из текста апелляционных жалоб следует, что заявители не согласны с определением суда в части признания обоснованными требований ПАО «Сбербанк России», основанных на кредитном договоре от 23.08.2017 № 

<

***>; доводов, выражающих несогласие апеллянтов с судом первой инстанции по иным вопросам, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Как отмечалось ранее, в ходе производства в суде апелляционной инстанции стороны пришли к выводу о возможности мирного урегулирования спора в части кредитного договора от 23.08.2017 № 

<

***>.

Рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как отмечалось ранее, между ПАО «Сбербанк России», должником и ФИО3 23.08.2017 заключен кредитный договор № 

<

***>, на основании которого созаемщикам выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на 180 месяцев под 8,9% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 23.08.2017 № 

<

***> созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости - квартиру, общей площадью, 42,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2022 по делу №А17-5619/2022 установлено наличие в собственности у должника единственного объекта недвижимости – квартиры №41, общей площадью 42,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>. Наличие иного пригодного для проживания ФИО2 и членов ее семьи жилого помещения из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В отличие от иных участников дела о несостоятельности (банкротстве), кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, обладают особым статусом, который обусловлен возможностью первоочередного удовлетворения их требований по сравнению с иными кредиторами должника за счет имущества должника, являющегося предметом залога.

С указанным особым статусом связаны специальные права, установленные Законом о банкротстве (в части определения судьбы имущества, являющегося предметом залога).

Особенности правового положения указанных кредиторов закреплены в статье 18.1. Закона о банкротстве.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу №305-ЭС22-9597 отмечено, что суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае избрания лицами, участвующими в деле, указанной модели урегулирования спора обеспечивается баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В данном случае стороны предусмотрели, что задолженность по спорному кредитному договору, не может погашаться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы в рамках дела о банкротстве №А17-5619/2022, до завершения/прекращения процедуры банкротства задолженность по мировому соглашению погашается на условиях договора супругом должника – ФИО3

Рассмотрев мировое соглашение и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в мировом соглашении противоречий закону или нарушений прав и законных интересов других лиц. Условия мирового соглашения направлены на урегулирование правоотношений по предмету спора по обоюдному согласию. Мировое соглашение подписано управомоченными лицами.

Частью 2 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из мирового соглашения следует, что порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

Пунктом 13 мирового соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения условий мирового соглашения в период до завершения/прекращения процедуры банкротства должника, Банк имеет право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о расторжении мирового соглашения. В таком случае требования банка в процедуре банкротства подержат восстановлению как обеспеченные залогом имущества. Реализация залогового объекта в рамках процедуры банкротства осуществляется по общим основаниям.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению; определение Арбитражного суда Ивановской области подлежит отмене в части включения требований ПАО «Сбербанк», основанных на кредитном договоре № 

<

***> от 23.08.2017, в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В остальной части оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 49, статьями 139, 141, 142, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2023 по делу № А17-5619/2022 в части признания обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требований публичного акционерного общества «Сбербанк», основанных на кредитном договоре № 

<

***> от 23.08.2017, в сумме 874 331 рубль 64 копейки как обеспеченных залогом имущества должника: квартиры, общей площадью 42,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 37:24:030629:151, отменить.

Утвердить в указанной части заключенное ФИО2, ФИО3, финансовым управляющим ФИО2 ФИО5, публичным акционерным обществом «Сбербанк» мировое соглашение следующего содержания:

«Настоящее мировое соглашение заключается Должником, Кредитором, финансовым управляющим Должника и Третьим лицом в соответствии со статьями 49, 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 8 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» по взаимному согласию сторон.

Настоящее мировое соглашение заключается в ситуации, когда по кредитному договору № 

<

***> от 23.08.2017г. (далее Кредитный договор) обязательства надлежащим образом исполняются Третьим лицом.

ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 2407 №340824, выдан Отделением УФМС России по Ивановской области в Советском районе г. Иваново, 15.01.2008г., зарегистрирована по адресу: 

<

...>), именуемый в дальнейшем «Должник»,

ПАО Сбербанк (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>), действует на основании Устава в лице ФИО6, действующей на основании - доверенности № СРБ/735-Д от 14.10.2021, именуемое в дальнейшем «Кредитор»,

Финансовый управляющий Должника ФИО5 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих. - 21470, адрес для направления корреспонденции: 241050, 

<

...>), участник СРО ААУ «СИНЕРГИЯ», действующий на основании Определения Арбитражного суда Ивановской области по делу № A17-5619/2022 от 26.04.2023г.

ФИО3 (0810.1983 года рождения, паспорт серии 2404 №153728, выдан Отделом внутренних дел Тейковского района Ивановской области 01.06.2005г., код подразделения 372-013, зарегистрирован по адресу: 

<

...>), именуемый в дальнейшем Третье лицо,

являющиеся сторонами по обособленному спору в рамках дела № А17-5619/2022 (02АП-5041/2023), в целях добровольного урегулирования спора и в соответствии со статьями 49, 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 8 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - «Закон о банкротстве») заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Общая сумма задолженности Должника и Третьего лица, возникшая перед Кредитором на основании кредитного договора 

<

***> от 23.08.2017г. (далее - Кредитный договор), на дату подписания настоящего мирового соглашения составляет 809 754 (Восемьсот девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 59 копеек и включает в себя следующие параметры: 

- срочная ссудная задолженность - 809 754,59 рублей.

2. Указанная в п. 1 настоящего соглашения сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества Должника и Третьего лица, в соответствии с п.11 Кредитного договора: квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 37:24:030629:151.

Предмет залога находится в ипотеке у Кредитора в силу закона, о чем свидетельствует запись государственной регистрации № 37:24:030629:151-37/001/2017-3 от 254.08.2017 г.

Настоящее мировое соглашение не отменяет действие условий Кредитного договора (Мировое соглашение не является новацией или прощением долга), в том числе и в части установления обременения в виде ипотеки на залоговое имущество, до полной уплаты задолженности по Кредитному договору Должником и Третьим лицом.  

3. Кредитор не обращает взыскание на Предмет залога (реализация Предмета залога в деле о банкротстве № А17-5619/2022 не производится) при условии исполнений условий настоящего Мирового соглашения.

4. Задолженность, указанная в п. 3 настоящего Мирового соглашения, не может погашаться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы в рамках дела о банкротстве Должника (дело №А17-5619/2022).

5. До завершения/прекращения процедуры банкротства Должника задолженность по Мировому соглашению погашается на условиях договора Третьим лицом.

В период действия Мирового соглашения сумма задолженности может быть погашена досочно полностью или в части.

Если после завершения процедуры банкротства по делу № А17-5619/2022 задолженность не будет погашена Третьим лицом в полном объеме, то погашение оставшейся части задолженности возлагается на Должника и Третье лицо в соответствии с условиями Кредитного договора 

<

***> от 23.08.2017г.

6. Стороны подтверждают возможность осуществления платежей за Должника по настоящему Мировому соглашению Третьим лицом. При этом платежи, осуществляемые третьими лицами за Должника, являются подтверждением надлежащего исполнения Должником обязательств по оплате суммы задолженности в рамках настоящего Мирового соглашения.

7. Поступающие денежные средства распределяются в счет погашения основного долга и/или задолженности по процентам, начисленным с указанной даты, в соответствии с условиями Кредитного договора.

8. Определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для исключения из реестра требований кредиторов Должника требований Кредитора по Кредитному договору, включенных в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2023 по делу № А17-5619/2022.

Недвижимое имущество, являющееся предметом залога и обозначенное в п.2 настоящего мирового соглашения, признается исключенным из конкурсной массы Должника.

9. По итогам завершения процедуры банкротства Должника правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к обязательствам по кредитному договору № 

<

***> от 23.08.2017г. по итогам завершения процедуры банкротства по делу № а17-5619/2022 о несостоятельности (банкротстве) Должника в Арбитражном суде Ивановской области до полной уплаты задолженности по Кредитному договору Должником или Третьим лицом.

10. После завершения процедуры банкротства (дело № А17-5619/2022) Должник и Третье лицо погашают задолженность на условиях, установленных Кредитным договором 

<

***> от 23.08.2017г.

11. Условия настоящего Мирового соглашения считаются нарушенными Должником и Третьим лицом при наступлении следующих обстоятельств:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению ссудной задолженности и/или по уплате процентов по Кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором.

б) утрата обеспечения по Кредитному договору, указанного в п. 2 настоящего Мирового соглашения.

12. Указанные выше нарушения условия Мирового соглашения и изменения обстоятельств являются существенными для Сторон.

13. В случае нарушения условий Мирового соглашения в период до завершения/прекращения процедуры Банкротства Должника по делу № А17-5619/2022, Банк имеет право обратиться в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о расторжении мирового соглашения. В таком случае требования банка в процедуре банкротства подержат восстановлению как обеспеченные залогом имущества. Реализация Залогового объекта в рамках процедуры банкротства осуществляется по общим основаниям.

14. В случае нарушения условий Мирового соглашение после завершения процедуры банкротства Должника по делу № А17-5619/2022, Банк в праве по своему выбору:

- обратиться с исковым заявлением на взыскание задолженности по Кредитном договору и обращение взыскания на Залоговый объект в порядке искового производства.

- обратиться в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашение.

15. Иные требования Кредитора к Должнику, исполнение которых не обеспечено Залоговым объектом, погашаются по общим правилам, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

16. Настоящее Мировое соглашение является локальной сделкой, не затрагивающей интересы других конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, и решение о его заключении не требует одобрения собранием кредиторов должника.

17. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в том числе с учетом норм и правоприменительной практики, содержащихся в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020.

18. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения.

19. Мировое соглашение составлено в пяти подлинных экземплярах: по одному для каждой из сторон, а также один экземпляр для приобщения к материалам дела № А17-5619/2022.

20. Последствия заключения Мирового соглашения сторонам известны и понятны».

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2023 по делу № А17-5619/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина