АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2446/2020

02 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Смирновой,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия "Боровичский водоканал"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7841362227, ОГРН 

<

***>)

о признании предписания незаконным,

третье лицо: администрация Боровичского муниципального района

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 (диплом);

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

от  третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Боровичский водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Северо-западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) о признании незаконным и отмене предписания Управления от 27.11.2019 №22.

           Определением суда от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Боровичского муниципального района  (далее-Администрация).

В судебном заседании представитель Предприятия заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных дополнениях к заявлению от 08.09.2020 (том 3 лист 41), настаивая не незаконности и неисполнимости предписания Управления от 27.11.2019 №22, поскольку его исполнение зависит не только от воли Предприятия, но и от финансирования со стороны собственника – Администрации, так как, чтобы исполнить оспариваемое предписание требуется модернизация и строительство новых очистных сооружений. Дополнительно представитель Предприятия ссылался на постановление мирового судьи  судебного участка  № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 20.12.2019  по делу № 5-684/2019.

Одновременно Предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания Управления.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и  времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом; ранее в ходе рассмотрения дела присутствующий в судебном заседании представитель Управления с требованиями Предприятия не согласился по мотивам, приведенным в отзыве от 24.08.202 № 1160                   (том 3 листы 15-19), настаивал на законности обжалуемого предписания.

Администрация в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в представленном суду отзыве на заявление от 15.07.2020 № 3337/01-10 полагала оспариваемое предписание законным и обоснованным, ссылаясь при этом на заключенный между Администрацией и Предприятием договор на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 30.07.2013 № 44, в соответствии с пунктом 3.1 которого Предприятие,  в том числе обязано осуществлять капитальный и текущий ремонт муниципального имущества, при этом не подлежат возмещению любые производственный улучшения закрепленного на праве хозяйственного ведения имущества, в связи с чем, на Администрацию не возложена обязанность по финансированию Предприятия.

Суд  рассмотрел дело в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие Управления и Администрации, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя Предприятия, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области 18.04.2013 за ОГРН 

<

***>, основным видом деятельности которого является осуществление работ и услуг водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава Предприятие создано в целях решения вопросов местного значения по осуществлению работ и услуг водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод в границах Боровичского муниципального района, а также по осуществлению  иных полномочий в области электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе  для осуществления деятельности в целях решения иных социальных задач. В соответствии с пунктом 3.2 Устава Предприятие для достижения целей, указанных в пункте 3.1 Устава  осуществляет, в том числе сбор и очистку воды (том 1 лист 68).

30.07.2013 между Администрацией и Предприятием заключен договор на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом № 44, согласно которому Предприятию переданы права владения и пользования имущественным комплексом объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности Боровичского муниципального района, с обязанностью  за свой счет осуществлять капитальный и текущий ремонт муниципального имущества и осуществлять деятельность по предоставлению коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на территории вышеуказанного муниципального образования (том 1 листы 61-63).

В период с 14.11.2019 г. по 27.11.2019 Управлением на основании приказа  № 477 от 08.10.2019 проведена внеплановая выездная проверка Предприятия с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 23.04.2019 № 03 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания по месту нахождения объектов защиты, о чем составлен акт проверки от 27.11.2019 № 27 (том 2 листы 89-91).

   В ходе проверки было выявлено, что Предприятием не исполнено ранее выданное предписание от 23.04.2019 № 03, не устранены нарушения требований в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания по месту нахождения эксплуатируемых водных объектов.

В ходе проверки Управлением было установлено, что Предприятие  осуществляет сброс сточных вод в водные объекты: р. Мста, ручей без названия (Безымянный),                              р. Круппа левый приток р. Мста, ручей без названия, р. Вельгия, через семь выпусков на основании Решений Министерства природных ресурсов и экологии Новгородской области о предоставлении водного объекта в пользование от 22.05.2019 № 53-01.04.02.002-Р-РСБХ-С-2019-01958/00, от 22.05.2019 № 53-01.04.02.002-Р-РСБХ-С-2019-01961/00,                        от 22.05.2019 № 53-01.04.02.002-Р-РСБХ-С-2019-01960/00, от 22.05.2019 № 53-01.04.02.002-Р-РСБХ-С-2019-01959/00, от 22.05.2019 № 53-01.04.02.002-Р-РСБХ-С-2019-01962/00, от 11.06.2019 № 53-01.04.02.002-Р-РСБХ-С-2019-01985/00 (том 1 листы 84-157) .

По результатам рассмотрения представленных Предприятием анализов сточных вод, Управлением было установлено, что Предприятие осуществляет сброс сточных вод с превышение нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения. Так согласно протоколам анализов сточных вод Предприятие осуществило сброс сточных, вод с превышением ПДК по следующим показателям: По выпуску № 1: фосфат-ион в 1,25 раз, ион меди в 1,8 раз, никель в 1,5 раз (Протокол КХА № 124/с от 13.11.2019, акт отбора проб сточных вод № 124/с от 01.10.2019, МУП «Боровичский водоканал»); по выпуску № 3: БПК5 в 1,38 раз; ион аммония в 3,8 раз; железо в 3,5 раз (Протокол КХА № 149/с от 13.11.2019, акт отбора проб сточных вод № 149/с от 07.10.2019, МУП «Боровичский водоканал»); по выпуску № 4: БПК5 в 1,05 раз; железо в 3 раза; марганец в 1,4 раз (Протокол КХА № 174/с от 13.11.2019, Акт отбора проб сточных вод № 174/с от 15.10.2019, МУП «Боровичский водоканал»); по выпуску № 5: БПК5 в 1,19 раз; железо в 1,1 раз; марганец в 1,5 раз; ион меди в 4 раза (Протокол КХА № 135/с от 13.11.2019, акт отбора проб сточных вод № 135/с от 02.10.2019., МУП «Боровичский водоканал»); по выпуску № 6: БПК5 в 1,38 раз; железо в 1,6 раз; марганец в 1,2 раз (Протокол КХА № 170/с от 13.11.2019, акт отбора проб сточных вод № 170/с от 14.10.2019, МУП «Боровичский водоканал»); по выпуску № 7: БПК5 в 1,33 раз; железо в 2,4 раз (Протокол КХА № 166/с от 13.11.2019, акт отбора проб сточных вод от 14.10.2019 г., МУП «Боровичский водоканал»); по выпуску № 8: БПК5 в 1,48 раз; железо в 2 раза; марганец в 2,6 раза; нефтепродукты в 1,2 раз (Протокол КХА № 153/с от 13.11.2019, акт отбора проб сточных вод от 08.10.2019, МУП «Боровичский водоканал») (том 2 листы 92-98).

    В связи с указанным, по результатам проверки Предприятию выдано предписание от 27.11.2019 №22, в соответствии с которым оно в срок до 27.05.2020 обязано обеспечить очистку сбрасываемых сточных вод до установленных нормативов ПДК вредных веществ для водоемов рыбохозяйственного значения (том 22 листы 87-88).

Предприятие не согласилось с законностью названного предписания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с указанным заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом обстоятельств дела.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд, оценив доводы Предприятия, учитывая, что не истекли предельные допустимые сроки для восстановления, счел возможным восстановить пропущенный Предприятием срок на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

В отношении требований Предприятия суд установил следующее.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу указанного для признания арбитражным судом недействительным обжалованного предписания Управления  от 27.11.2019 № 27 необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного предписания закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, в том числе, животным, растениям и окружающей среде.

Права должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, закреплены в статье 43.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43.3 Закона N 166-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания.

Следовательно, обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Пунктами 1 и 4 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 444, определено, что Росрыболовство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Росрыболовство осуществляет свою деятельность через свои территориальные органы.

Согласно пункту 6 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 18.02.2015 N 58, должностные лица Федерального агентства по рыболовству и его территориальных управлений при исполнении государственной функции имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания.

На основании приведенных нормативных положений оспариваемое предписание от  27.11.2019 № 27  выдано Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Статьей 3 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с пунктами 2 и 26 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; транспортировка сточных вод - перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 8 организации, осуществляющие водоотведение, обязаны обеспечивать водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Отношения по использованию и охране водных объектов регулируются Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), в соответствии с частью 1 статьи 44 которого использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 4 статьи 1 ВК РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. Одним из видов поверхностных водных объектов являются моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие) (части 1 и 2 статьи 5 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц.

Сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (пункт 19 статьи 1 ВК РФ).

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов имеют право осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям, и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ установлено, что сброс сточных вод и (или) дренажных вод в поверхностные водные объекты допускается на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (пункт 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ).

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (пункт 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ).

Выбросы и сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ).

Таким образом, Предприятие при осуществлении хозяйственной деятельности, в процессе которой производит сброс сточных вод в водные объекты обязано соблюдать установленные Законом N 7-ФЗ, ВК РФ требования к нормативам воздействия на окружающую среду и выполнять обязательные мероприятия с целью улучшения и недопущения загрязнения водного объекта.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе внеплановой выездной проверки по исполнению предыдущего аналогичного предписания в отношении Предприятия выявлены нарушения природоохранного законодательства, а именно сброс сточных вод с превышением ПДК качества водных объектов рыбохозяйственного значения в четвертом квартале 2019 года.

Факт нарушения природоохранного законодательства подтверждается актом проверки от 27.11.2019 № 27, результатами анализов сточных вод и протоколами исследования и по существу Предприятием не оспаривается.

Соответственно у Управления имелись основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания, содержащего требование об устранении указанных нарушений.

Предприятие, не оспаривая выявленные Управлением нарушения природоохранного законодательства в части превышения нормативов загрязнения и ухудшения качества воды водных объектов, полагает предписание Управления незаконным, ссылаясь на его неисполнимость, поскольку его исполнение зависит не только от воли Предприятия, но и от финансирования со стороны собственника – Администрации, так как, чтобы исполнить оспариваемое предписание требуется модернизация и строительство новых очистных сооружений, а также многочисленную переписку с Администрацией, разработкой инвестиционных программ, согласованных с Администрацией, но не утвержденных органом исполнительной власти в связи с отсутствием финансирования и превышения прогнозного индекса роста.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Согласно выданному предписанию от  27.11.2019 № 27  Предприятию необходимо обеспечить очистку сбрасываемых сточных вод до установленных нормативов ПДК вредных веществ для водоемов рыбохозяйственного значения

Исследовав и оценив в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое предписание, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует указанным требованиям: приведенная в предписании формулировка не вызывает неопределенности, двоякого понимания, направлена на понуждение предприятия осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с нормами природоохранного законодательства и не свидетельствует о невозможности исполнения предписания.

Предписание как ненормативный правовой акт представляет собой документ, понуждающий лицо, допустившее нарушение в сфере осуществляемой им деятельности, к совершению определенных действий, направленных на устранение этих нарушений.

В предписании содержится требование об устранении последствий допущенного правонарушения, в то время как правонарушитель должен самостоятельно, удобным для него способом, устранить данное правонарушение, о чем должен отчитаться в установленный срок.

Поскольку предприятие осуществляет деятельность по приему, транспортировке и очистке сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; а также осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), то очистка сточных вод является необходимым направлением деятельности Предприятия, осуществляющего эксплуатацию централизованной системы водоотведения, поскольку прямо названо законом в качестве такового.

При этом закон возлагает обязанность получить разрешение на сброс сточных вод и (или) дренажных вод на любое лицо, осуществляющее соответствующую деятельность путем эксплуатации централизованных систем водоотведения, независимо от того, использует ли оно для указанной деятельности собственные объекты водоотведения или пользуется ими на ином праве.

Утверждение заявителя об отсутствии у него возможности исполнить оспариваемое предписание, ссылаясь на эксплуатацию объектов водопроводно-канализационного хозяйства на условиях договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 30.07.2013 № 44, отсутствие должного финансирования на модернизацию очистных сооружений собственника указанного имущества - Администрации, подлежит судом отклонению, поскольку деятельность по оказанию услуг водоотведения, как любая иная предпринимательская деятельность, представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Предприятие в силу пунктов 1, 2 статьи 50, статьи 113 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Заключая с Администрацией  договор на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 30.07.2013 № 44 об использовании находящихся в муниципальной собственности объектов водопроводно-канализационного хозяйства для целей оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, принимая в пользование объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения в существующем физическом состоянии, Предприятие не могло не осознавать объем принимаемой на себя ответственности за осуществление хозяйственной деятельности с соблюдением всех требований закона, в том числе в области охраны окружающей среды, поскольку очистка сточных вод входит в понятие "водоотведение".

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 указанного выше договора Предприятие,  в том числе обязано осуществлять капитальный и текущий ремонт муниципального имущества, при этом не подлежат возмещению любые производственный улучшения закрепленного на праве хозяйственного ведения имущества.

Изменения в указанный выше договор в установленном порядке не вносились.

При этом,  наличие у Администрации обязанности по содержанию принадлежащего ему муниципального имущества не освобождает Предприятие как исполнителя от выполнения обязанностей по  вышеуказанному договору.  Несовершение органом местного самоуправления каких-либо действий не может оправдывать сброс заявителем сточных вод в водный объект с превышением установленных ПДК.

Из положений Закона N 7-ФЗ, так и ВК РФ не следует правовой статус водопользователей, как исключительно правообладателей объектов воздействия на водные объекты, определяя в качестве критерия для перечисленных в этой норме лиц факт пользования этими лицами водными объектами в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности.

Кроме того, решениями о предоставлении водного объекта в пользование от 22.05.2019 № 53-01.04.02.002-Р-РСБХ-С-2019-01958/00, от 22.05.2019 № 53-01.04.02.002-Р-РСБХ-С-2019-01961/00,  от 22.05.2019 № 53-01.04.02.002-Р-РСБХ-С-2019-01960/00, от 22.05.2019 № 53-01.04.02.002-Р-РСБХ-С-2019-01959/00, от 22.05.2019 № 53-01.04.02.002-Р-РСБХ-С-2019-01962/00, от 11.06.2019 № 53-01.04.02.002-Р-РСБХ-С-2019-01985/00 именно на Предприятие возложена обязанность содержании в исправном состоянии эксплуатируемых очистных сооружений, расположенных на водных объектах;  не превышать ПДК вредных веществ для воды водных объектов  рыбохозяйственные категории водопользования.

При этом, как следует из пояснительных записок к вышеуказанным решения, на момент их выдачи на часть объектов качество сточной воды, допустимое к сбросу в водный объект  находилось в пределах ПДК.

В судебном заседании представитель Управления просил учесть, что превышение ПДК  было выявлено не только по химическим отходам, как утверждает Предприятие, но и по хозяйственно-бытовым отходам (ион аммония), в связи с чем, необоснованны доводы Предприятия о невозможности очистки сточных вод имеющимися у него биологическими очистными сооружениями. Указанный довод представителем Предприятия не опровергнут.

Приведенная в предписании формулировка не вызывает неопределенности, двоякого понимания, направлена на понуждение Предприятия осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с нормами природоохранного законодательства и не свидетельствует о невозможности исполнения предписания.

Суд, что оспариваемое предписание фактически направлено не на возложение на Предприятие каких-либо дополнительных, не предусмотренных законодательством РФ, обязанностей, а на соблюдение им требований водного законодательства и законодательства об охране окружающей среды при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Необходимость строительства очистных сооружений канализации  не может служить основанием для нарушения действующего законодательства и не освобождает заявителя от исполнения своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, и не может служить основанием для превышения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных для воды рыбохозяйственных водоемов. Доказательств невозможности приведения качества сбрасываемых сточных вод до соответствующих нормативов Заявителем не представлено с учетом того, что аналогичные предписания выдаются Предприятию с 2018 года.

Действующее законодательство  не обязывает Управление при выдаче предписаний устанавливать причины и условия выявленного в деятельности Предприятия нарушения, а также указывать способ выполнения предписания.

Таким образом, ссылки Предприятия на неисполнимость оспариваемого предписания, поскольку исполнение изложенных в нем требований зависти от воли третьих лиц, а именно от воли собственника указанных объектов - Администрации, судом не принимаются, поскольку взаимоотношения Предприятия с собственником спорных объектов, не освобождают заявителя, как лицо, непосредственно эксплуатирующее на законном основании (договор на право хозяйственного ведения) объекты водоснабжения и водоотведения, от соблюдения требований действующего  природоохранного законодательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Предприятие, в случае наличия объективных препятствий для выполнения требований оспариваемого предписания к установленному сроку не лишено возможности обратиться в надзорный орган с ходатайством о продлении срока исполнения данного предписания, которое может быть рассмотрено с учетом всех конкретных обстоятельств.

В данном случае Предприятие на недостаточность срока исполнения предписания не ссылалось, за продлением срока исполнения предписания в Управление не обращалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Предприятием предпринимались какие – либо действия к понуждению органа местного самоуправления, кроме как переписка, к приведению системы водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка Предприятия  на постановление мирового судьи  судебного участка  № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 20.12.2019 по делу                                    № 5-684/2019, которым производство по делу о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за не исполнение предыдущего предписания Управления  № 3 от 23.04.2019 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не может быть признана обоснованной.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательно вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции только по ранее рассмотренному гражданскому делу, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная судом общей юрисдикции правовая оценка действий Предприятия, а также оценка самого предписания на предмет его законности и примененные этим судом положения закона, на которых основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 по делу N А50-4727/2012).

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ при сложившейся ситуации выводы суда общей юрисдикции о неисполнимости предписания аналогичного спорному предписанию Управления не являются обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Иные доводы Предприятия, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выражают несогласие с предписанием Управления, что не может являться основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

На основании изложенного, предписание от  27.11.2019 № 27  выдано Управлением в пределах предоставленных ему полномочий, надлежащему лицу, содержит требование, основанное на норме права о необходимости привести качественный состав сбрасываемых сточных вод.

Как указано выше, в силу статьи 198 АПК РФ, для признания арбитражным судом незаконным предписания Управления от 27.11.2019 № 27  необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного предписания закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что предписание Управления от 27.11.2019 № 27 как акт контрольного реагирования, направлен на своевременное эффективное исполнение Предприятием своих обязанностей, является законным, обоснованным и исполнимым, а также не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на Предприятие не предусмотренные действующим законодательством обязанности, а также не препятствует осуществлению его предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями  167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований муниципальному унитарному предприятию «Боровичский водоканал» отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Ю.В. Ильюшина