АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года

Дело №

А56-111533/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» ФИО1 (доверенность от 20.06.2025), от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 31.01.2025 № Д-78907/25/2216), от Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (доверенность от 31.01.2025 № Д-78907/25/2116), 

рассмотрев 19.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А56-111533/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой», адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 14, лит. А, пом. 1-Н, комн. 280, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Отдел) ФИО4, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства № 173765/20/78016-СД, действий по взысканию с Общества задолженности в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497), а также постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на счетах в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бланк банк»; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации 4 463 512 руб. в возмещение убытков, 718 879 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с даты их списания по 19.03.2024, а также процентов с 20.03.2024 по дату возмещения убытков.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ФИО5 ул., д. 59, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Геоаналитик», адрес: 625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ООО «Компания Проект-Строй», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО6 пр., д. 23, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ООО «Карс Фэмили Сто», адрес: 198302, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 25, корп. 1, лит. А, пом. 206, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ООО «АКО», адрес: 445030, 

<

...> Победы, д. 13Б, пом. 1002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; акционерное общество (далее – АО) «Ленгидропроект», адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 22, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.12.2024 и постановление от 15.04.2025, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

Как указал податель кассационной жалобы, в случае списания денежных средств со счета Общества (должника) после окончания действия моратория, введенного Постановлением № 497, такое списание могло бы считаться совершенным в период подозрительности и быть оспоренным по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как сделка с предпочтением, поскольку не все конкурсные кредиторы Общества являются взыскателями по сводному исполнительному производству № 173765/20/78016-СД; списание последних денежных средств в период действия моратория не позволило Обществу исполнить обязательства по контракту с АО «Интер РАО-Электрогенерация», что стало причиной возбуждения дела о банкротстве; Общество обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя от 18.08.2022 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, однако ответа не получило, что явилось уважительной причиной пропуска срока на обжалование указанного постановления в суд. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Управления и ФССП России возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в Отделе находилось на исполнении сводное исполнительное производство № 173765/20/78016-СД, возбужденное в отношении Общества (должника).

В рамках указанного сводного исполнительного производства постановлениями от 18.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратил взыскание на денежные средства Общества в размере 7 569 332 руб. 63 коп., находившиеся на счетах, открытых в ООО «Бланк Банк», АО «Тинькофф», филиале «Центральный» публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Банк ВТБ», Северо-Западном филиале ПАО «Росбанк», точке ПАО Банк «ФК Открытие», Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк России».

Посчитав, что в связи с введением моратория на финансовые санкции судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить постановление от 18.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства Общества, а также неправомерно не приостановил исполнительное производство, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, отказали в удовлетворении заявленных требований. 

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, отметил, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 исполнительное производство № 1735765/20/78016-СД, возбужденное в отношении Общества, в силу прямого указания закона подлежало приостановлению, а у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для применения мер принудительного исполнения. Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к вынесению неправомерного судебного акта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующему.

В кассационной жалобе Общество указало, что срок на обжалование постановления от 18.08.2022 в суд пропущен им по уважительной причине, поскольку данное постановление Общество обжаловало в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу и не получило ответа. 

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), следует, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац третий пункта 11 Постановления № 50).

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления № 50, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что поданная Обществом 26.08.2022 вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по списанию денежных средств, а также на его постановление от 18.08.2022 осталась без ответа. 

Между тем с рассматриваемым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 15.11.2023, то есть по истечении более года с даты, когда Обществу стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и об отсутствии ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. При этом Общество в обоснование заявления о восстановлении срока на обжалование постановления от 18.08.2022 указало только на подачу жалобы в порядке подчиненности, не заявив иных доводов. 

С учетом изложенного суды, придя к обоснованному выводу о непредставлении Обществом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления от 18.08.2022, правомерно отказали в удовлетворении требований Общества в указанной части.

В обоснование незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства № 173765/20/78016-СД, а также применения мер принудительного исполнения Общество сослалось на введенный Постановлением № 497 мораторий. 

В соответствии с пунктом 9 части статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Как верно отметил апелляционный суд, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением № 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Следовательно, с даты введения моратория до даты его окончания, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022, сводное исполнительное производство № 173765/20/78016-СД, возбужденное в отношении Общества, в силу прямого указания закона подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305.

Кроме того, с 01.04.2022 по 01.10.2022 у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали правовые основания для применения в рамках спорного исполнительного производства мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушение положений Закона № 229-ФЗ в период, когда исполнительное производство, возбужденное в отношении Общества, подлежало приостановлению, применил меры принудительного исполнения, обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах.

По мнению апелляционного суда, незаконные действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав и законных интересов Общества, т.к. списанные денежные средства в любом случае были бы перечислены взыскателям по исполнительным производствам после окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтвержден.

Напротив, исходя из установленных судами обстоятельств по делу действия судебного пристава-исполнителя нарушили требования Закона № 229-ФЗ, а также права и законные интересы Общества, что в соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ является основанием для признания действий и бездействия незаконными.

На основании изложенного следует признать, что отказ судов первой и апелляционной инстанций в признании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными не основан на нормах законодательства.

Общество также заявило требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации 4 463 512 руб. в возмещение убытков, а также 718 879 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, в рассматриваемом случае предъявленные Обществом по ставке рефинансирования проценты по своей сути являются минимальным размером возмещения причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков и в силу статей 16, 1069 ГК РФ также подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации. Подобный вывод сделан в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 № 306-ЭС22-866.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации при доказанности наличия совокупности следующих условий: незаконности действий государственного органа или его должностных лиц, возникновения ущерба (наличия вреда (убытков) и его размера, причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 82 Постановления № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Само по себе незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России ответственности в виде возмещения ущерба.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, апелляционным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершено неправомерное действие, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в период, когда исполнительное производство подлежало приостановлению.

В обоснование факта причинения вреда Общество указало на невозможность исполнения своих договорных обязательств в период действия моратория в связи со списанием всех имеющихся денежных средств, что ускорило процедуру признания его банкротом. 

Вместе с тем документального подтверждения указанного довода Общество в материалы дела не представило, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда надлежащим образом не обосновало. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества о взыскании убытков и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства № 173765/20/78016-СД, а также действий по взысканию с Общества задолженности в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, и принять новый судебный акт – о признании незаконными указанных действий и бездействия.

Обществу в лице конкурсного управляющего ФИО3 при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А56-111533/2023 в части отказа в признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства № 173765/20/78016-СД, а также действий по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» задолженности в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, отменить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства № 173765/20/78016-СД, а также действия по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» задолженности в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А56-111533/2023 без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой», адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 14, лит. А, пом. 1-Н, комн. 280, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А56-111533/2023.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

И.В. Карсакова

И.Г. Савицкая