АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-568/2018

г. Краснодар

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца –государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов» (ИНН 0562066673, ОГРН 1070562000728), ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление по жилищной политике»                        г. Махачкалы (ИНН 0571004521, ОГРН 1150571000425), третьих лиц: Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ИНН 0562067892, ОГРН 1070562001950) и администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по жилищной политике»                 г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2018                           (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи  Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу                        № А15-568/2018, установил следующее.

ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ «Управление по жилищной политике» г. Махачкалы (далее – управление) о взыскании 721 810 рублей основного долга по договору от 06.04.2015 № 061 на проведение государственной экспертизы по проектной документации и 729 028 рублей 10 копеек договорной неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 10.08.2018, иск удовлетворен в полном объеме. 

Судебные акты основаны на следующих выводах по праву и фактам. Управление, подписав акт сдачи-приемки экспертных работ и тем самым приняв результаты работ – заключение экспертизы без замечаний и разногласий, в том числе по срокам выполнения, подтвердило действие договоров и принятые на себя обязательства. Довод ответчика о том, что договор подлежал заключению по результатам размещения муниципального заказа отклонен судами, поскольку истец, будучи государственным учреждением Республики Дагестан, подведомственным Министерству строительства Республики Дагестан, является на территории Республики Дагестан единственной организацией, проводящей государственную экспертизу проектов в отношении объектов строительства, расположенных на территории Республики Дагестан. Следовательно, в силу пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) договор подлежали заключению с истцом как единственным поставщиком услуг. Суды также отклонили довод ответчика о том, что согласно приложению № 1 к договору от 06.04.2015 № 061 расчет стоимости экспертных работ проведен на 12-этажный многоквартирный дом в районе дома № 31е по                                   ул. О. Кошевого, тогда как в договоре значится другой предмет – 8-этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Гамидова в районе дома № 59. Суды указали, что в пункте 1 договора от 06.04.2015 № 061 и в акте                             сдачи-приемки экспертных работ от 10.04.2015 указан корректный объект: 8-этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Гамидова в районе дома № 59. Таким образом, ответчиком получено заключение по вышеуказанному объекту, а не по объекту, расположенному в районе дома № 31е по ул. О. Кошевого. 

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, договор                           от 06.04.2015 № 061 заключен ранее дополнительного соглашения от 10.04.2015 № 3 к договору от 30.12.2014 № 43.14/ОК. Расчет стоимости экспертных работ (приложение № 1 к договору от 06.04.2015 № 061) не соответствует предмету указанного договора, поскольку составлен в отношении иного объекта – 12-этажный многоквартирный дом в районе дома № 31е по ул. О. Кошевого. Договор от 06.04.2015 № 061 заключен без соблюдения публичных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.     

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.    

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 06.04.2015 учреждением (исполнитель) и управлением (заказчик) заключен договор № 061 на проведение государственной экспертизы по проектной документации: «8-этажный многоквартирный жилой дом в районе дома № 59 по пр. Гамидова».

По условиям договора учреждение обязалось провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и подготовить заключения государственной экспертизы, а управление – оплатить по договору 721 810 рублей.

Согласно пунктам 2.4.1 и 2.4.2 договора исполнитель обязался принять представленную заказчиком проектную документацию и провести государственную экспертизу в соответствии с требованиями, установленными Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение о проведении экспертизы),  подготовить заключение и передать его заказчику. Факт приемки заказчиком результатов проведенной исполнителем государственной экспертизы в предусмотренном договором объеме и с надлежащим качеством оформляется актом в двух экземплярах, подписанным сторонами (пункт 4.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что размер платы за проведение государственной экспертизы определяется в соответствии с расчетом на основании Положения о проведении экспертизы и составляет 721 810 рублей.

В соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 заказчик в течение 3-х дней с момента подписания сторонами договора проводит предоплату в размере 30% общей стоимости работ по проведению государственной экспертизы. Заказчик оплачивает 70% стоимости работ в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки государственной экспертизы по форме, приведенной в приложении № 2 к договору.

В силу пункта 4.3 договора акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, является доказательством, подтверждающим исполнение экспертизы проектной документации.

10 апреля 2015 года стороны подписали акт сдачи-приемки экспертных работ                                      (л. д. 12). 

Ссылаясь на то, что управление не оплатило оказанные услуги, учреждение обратилось в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что, подписав акт сдачи-приемки экспертных работ от 10.04.2015 и тем самым приняв результат работ (заключение экспертизы) без замечаний и разногласий, управление подтвердило свое обязательство по оплате оказанных услуг. 

При этом суды оставили без оценки возражение ответчика о том, что договор                           от 06.04.2015 № 061 заключен ранее дополнительного соглашения от 10.04.2015 № 3 к договору от 30.12.2014 № 43.14/ОК. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требований названной статьи, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонено указанное выше возражение ответчика.

Между тем из содержания дополнительного соглашения от 10.04.2015 № 3 к договору от 30.12.2014 № 43.14/ОК (л. д. 36 – 48) следует, что только 10.04.2015 ответчик (участник долевого строительства), как профильный отраслевой орган муниципального образования, принял обязательство обеспечить строительство спорного объекта – «8-этажный многоквартирный жилой дом в районе дома № 59 по пр. Гамидова», в отношении которого с истцом заключен договор от 06.04.2015 № 061.

При этом 10.04.2015 стороны рассматриваемого спора уже подписали акт сдачи-приемки экспертных работ (л. д. 12), то есть непосредственно в день заключения дополнительного соглашения от 10.04.2015 № 3 к договору от 30.12.2014 № 43.14/ОК.

Согласно пункту 2.2.1 договора от 06.04.2015 № 061 заказчик обязался предоставить исполнителю проектную документацию, необходимую для проведения государственной экспертизы, соответствующую по составу и содержанию требованиям действующих нормативных правовых актов. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения истцом от ответчика проектной документации, которая, по мнению учреждения, прошла государственную экспертизу. 

С учетом соответствующих возражений ответчика суды не выяснили, а истец не доказал, каким образом в течение весьма короткого периода времени ответчик после заключения дополнительного соглашения от 10.04.2015 № 3 к договору от 30.12.2014                  № 43.14/ОК смог разработать проектную документацию, а учреждение в свою очередь в этот же день смогло осуществить государственную экспертизу большого строительного объекта – 8-этажнного многоквартирного жилого дома.   

Согласно пункту 1.4 договора от 06.04.2015 № 061 результатом государственной экспертизы, выполненной учреждением, является заключение государственной экспертизы, соответствующее требованиям Положения о проведении экспертизы. 

В силу пункта 4.1 договора от 06.04.2015 № 061  исполнитель передает, а заказчик принимает государственную экспертизу.

Несмотря на наличие указанных условий договора от 06.04.2015 № 061 и одновременного отсутствия в материалах дела проектной документации на строительство  8-этажнного многоквартирного жилого дома, истец не предоставил в материалы дела результат своих услуг – заключение государственной экспертизы. 

В акте сдачи-приемки экспертных работ от 10.04.2015 отсутствует ссылка на реквизиты заключения государственной экспертизы проектной документации – не указаны номер и дата заключения; само заключение не является приложением к акту сдачи-приемки экспертных работ (л. д. 12).

Как правило, для подтверждения позиции истца или ответчика достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. 

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены формально безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

В условиях распоряжения бюджетными средствами при заключении сделок в порядке пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ как с единственным поставщиком услуг сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае истец не лишен возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности исполнения договора от 06.04.2015 № 061 (в частности, представить в материалы дела подготовленное им заключение государственной экспертизы). 

При таких обстоятельствах у судов должны были возникнуть обоснованные сомнения в реальности правоотношений сторон с учетом того, что фактически договор        от 06.04.2015 № 061 исполнен за день с того момента, когда ответчик стал застройщиком спорного многоэтажного дома.  

Из указанных обстоятельств спора следует, что имеются существенные сомнения, подтверждающие мнимость отношений сторон спора. 

Пока стороны не доказали иное, существует обоснованное предположение о том, что посредством заключения договора в порядке пункта 6 части 1 статьи 93 Закона                          № 44-ФЗ как с единственным поставщиком услуг, стороны с целью искусственного создания задолженности на стороне казенного учреждения для последующего обращения в арбитражный суд создали фиктивную видимость оказания услуг государственной экспертизы проектной документации. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует установить или опровергнуть факт подготовки заключения государственной экспертизы проектной документации. С учетом установленных обстоятельств определить наличие либо отсутствие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. 

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А15-568/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

 

Судьи

В.Ф. Кухарь

                                                 А.Х. Ташу