Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                        Дело № А42-1664/2020

«01» июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 мая 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В. (20.05.2020), секретарем судебного заседания ФИО1 (27.05.2020), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» (184365, ул. Северная, д. 2, офис 17, пгт. Молочный, Кольский район, Мурманская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская инженерно-строительная компания» (183038, ул. Софьи Перовской, д. 17, офис 526,                       г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 062 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца  –  ФИО2, доверенность от 10.01.2020;

                                                           установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская инженерно-строительная компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды механизмов с экипажем № 30/03/18-11 от 30.03.2018 за период март – ноябрь 2018 года в размере  2 062 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на  нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей.   

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил. Определение о времени и месте судебного разбирательства, направленное ответчику по адресу, подтвержденному регистрирующим органом, возвратилось в арбитражный суд (почтовое отправление № 18303846329786).  

С учетом мнения представителя истца, на основании пункта 2 части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении  исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика долг за период март – ноябрь 2018 года в размере 1 812 800 руб. 

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение и уменьшение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании 20.05.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.05.2020.   

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 30.03.2018 был заключен договор аренды механизмов с экипажем № 30/03/18-11 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Арендодатель за оплату предоставлял Арендатору в совладение и использование механизм с экипажем – экскаватор колесный DOOSAN (объем ковша 1м3) с гидромолотом (пункт 1.1.).  

На основании пункта 2.3.2. договора Арендатор обязался вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Оплата должна была производиться по безналичному расчету в течение 5 рабочих дней после выставления счета, акта, путем перевода денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 3.3. договора).

Срок действия договора был установлен с момента подписания и действует до 31 декабря 2018 года с условием пролонгации на каждый календарный год (пункт 5.1. договора).  

В соответствии с Приложением № 1 от 30.03.2018 к Договору № 30/03/18-11 от 30.03.2018 стороны определили, что договорная стоимость 1 часа работы экскаватора колесного DOOSAN (объем ковша 1м3) с гидромолотом составляет 2 200 руб.

Предоставив услуги по предоставлению механизма с экипажем, истец выставил ответчику счета за март – ноябрь 2018 года, которые ответчик оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме              1 812 800 руб.

Претензия Исх. № 35 от 06.04.2019, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения,  что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.   

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу данного требования, ни по размеру денежного обязательства.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период март – ноябрь 2018 года, подписанный сторонами, на сумму задолженности              2 062 800 руб. (без учета оплаты, произведенной 19.08.2019 в размере 250 000 руб.).

Все расчеты истца по данному требованию сформированы в деле. 

Доказательств оплаты ответчиком не представлено, долг по арендной плате в размере 1 812 800 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 1231 от 17.12.2019 произвел оплату государственной пошлины в размере 33 314 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 128 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить 2 186 руб. уплаченной государственной пошлины.  

Руководствуясь  статьями  104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Мурманская инженерно-строительная компания»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» долг в размере 1 812 800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 31 128  руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 17.12.2019               № 1231 государственную пошлину в размере 2 186 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

 

Судья                                                                                                               Н.Н. Ярец