ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17627/2022, 10АП-17631/2022

Дело № А41-28087/22

20 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ПЖК Николино" (ИНН: 

<

***>) - ФИО2 - представитель по доверенности от 13 мая 2022 года: ,

от заинтересованного лица Комитета по ценам и тарифам Московской области - ФИО3 - представитель по доверенности от 27 декабря 2021 года,

от третьего лица ЗАО "Агроимпэкс" - ФИО4 - представитель по доверенности от 16 мая 2022 года, 

от заявителей апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО6 представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО6 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 19 августа 2022 года  по делу №А41-28087/22, по заявлению ООО "ПЖК Николино" к Комитету по ценам и тарифам Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 17 марта 2022 года по делу №АР-1/02-02-2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЖК Николино» (далее по тексту - ООО "ПЖК Николино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по ценам и тарифам Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 17 марта 2022 года по делу №АР-1/02-02-2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Граждане ФИО5, гр. ФИО6, податели жалобы в отношении ООО «ПЖК Николино» в Комитет по ценам и тарифам Московской области, направили в суд первой инстанции ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года ходатайство ФИО5, ФИО6 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения (164-165 т.6).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО5 и ФИО6 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителей апелляционных жалоб, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "ПЖК Николино" возражал по доводам апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Комитета по ценам и тарифам Московской области поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель третьего лица ЗАО "Агроимпэкс" возражал по доводам апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. 

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

 Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

В обоснование ходатайств о вступлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, гр. ФИО5, гр. ФИО6 указали на то, что итоговый судебный акт по рассматриваемому делу может существенно повлиять на права и законные интересы. 

Разрешая данные ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  рассмотрение настоящего дела не приведет к нарушению их прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

Кроме того, само по себе наличие у заявителей заинтересованности в исходе дела не может быть положено в обоснование необходимости вступления их в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель Комитета по ценам и тарифам Московской области ФИО7 по доверенности от 19 июля 2022 года № 08, которая одновременно является представителем указанных физических лиц, что подтверждается доверенностями № 77АГ5611254 от 08 декабря 2020 года (на три года), 50 АБ 3942172 от 06 октября 2020 года (на пять лет) на имя ФИО8, которая согласно свидетельству о перемени имени от 29 декабря 2021 года. 

<

...> переменила фамилию на ФИО7.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежа.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года по делу №А41-28087/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А.  Немчинова