ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

23.09.2022Дело № А40-271762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 16.09.2022

от ответчика – ФИО2, дов. № 280 от 27.12.2021

рассмотрев 19.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смольная менеджмент»

к Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» 

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смольная менеджмент» к Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» о взыскании задолженности по эксплуатационным платежам в размере 4 484 214 руб., неустойки в размере 504 498 руб. 71 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 21.07.2020 ООО «Управляющая компания «Смольная менеджмент» является управляющей организацией МКД по адресу 

<

...>, где ответчику принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью 3558,9 кв. м.

Решением общего собрания собственником помещений в здании по указанному адресу (протокол 21.07.2020) установлен тариф на эксплуатацию в размере 180 руб. за кв. м в месяц.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-203706/20, от 07.05.2021 по делу № А40-204112/20 признано правомерным применение тарифа, установленного указанным решением общего собрания. В подтверждение осуществления управления зданием истцом также представлены заключенные договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию, оказанию охранных и иных услуг по эксплуатации здания, платежные поручения по оплате услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в отношении принадлежащих ответчику помещений услуг в период с марта 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 4 484 214 руб., наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 4 484 214 руб., в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 02.03.2021 по 15.03.2022 в размере 504 498 руб. 71 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 296, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик, в оперативном управлении которого находятся нежилые помещения площадью 3 558,9 кв. м. в нежилом здании, управляющей организацией которого является истец, плату за коммунальные услуги за спорный период не уплатил, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Расчет задолженности и неустойки судами проверен и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А40-271762/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

О.А. Шишова