ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20094/2022

15 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н..

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-217/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЭнВиСи Карбон Рус» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2022 по делу № А75-20094/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнВиСи Карбон Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192012, 

<

...>, литер А, офис 1004) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, – акционерного общества «ЮграАвиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, город Ханты-Мансийск, территория Аэропорт), общества с ограниченной ответственностью «Экологическая техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>), о признании незаконным решения от 29.07.2022 № 086/07/3-1048/2022,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнВиСи Карбон Рус» – ФИО2 (по доверенности от 03.10.2022 № 03/10/2022 сроком действия до 31.12.2023),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнВиСи Карбон Рус» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭнВиСи Карбон Рус») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании незаконным решения от 29.07.2022 № 086/07/3-1048/2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество «ЮграАвиа» (далее – АО «ЮграАвиа»), общество с ограниченной ответственностью «Экологическая техника» (далее – ООО «Экологическая техника»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2022 по делу № А75-20094/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что заказчиком неверно определен победитель, поскольку ООО «ЭнВиСи Карбон Рус» применяет общую систему налогообложения, в силу чего при подаче ценовых предложений им была предложена сумма в размере 380 000 руб. (с учетом налога на добавочную стоимость, далее – НДС), что соответствует цене 316 666 руб. 67 коп. без НДС и меньше цены договора, предложенной ООО «Экологическая Техника» (370 000 руб., без НДС). Податель апелляционной жалобы полагает, что на основании указанного победителем в закупке должно было быть определено общество, поскольку с учетом того, что заказчик вправе законно вернуть 20% от уплаченной поставщику цены договора, экономически выгоднее заключить контракт с участником закупки, являющимся плательщиком НДС. По мнению общества, довод суда первой инстанции о том, что наличие у одних поставщиков обязанности по уплате НДС, а у других ее отсутствие, является предпринимательским риском лиц, осуществляющих такую деятельность, не соответствует нормам налогового законодательства.

Ханты-Мансийским УФАС России в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Управление, ООО «Экологическая техника», АО «ЮграАвиа», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителя не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) https://zakupki.gov.ru 19.05.2022 заказчиком (АО «ЮграАвиа») опубликовано извещение № 32211398149 о проведении запроса котировок на поставку активированного кокосового угля.

Согласно части 2 документации о проведении запроса котировок в электронной форме начальная (максимальная) цена договора составляет 480 000 руб. с учетом НДС 20 %, в цену включены все расходы с учетом транспортных расходов, сборов и иных обязательных платежей

Проведение закупки осуществлялось заказчиком по правилам, определенным Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Федеральный закон № 223-ФЗ), на основании положения о закупке, утвержденного решением Совета директоров АО «ЮграАвиа» от 29.06.2021 № 13/21 (далее – Положение о закупке).

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 12.07.2022, участие в закупке принимали два участника –общество и ООО «Экологическая Техника»; победителем процедуры было признано ООО «Экологическая Техника», предложившее цену договора 370 000 руб. без НДС. ООО «ЭнВиСи Карбон Рус» заняло второе место с ценой договора 380 000 руб. с НДС.

Признавая ООО «Экологическая Техника» победителем закупки, заказчик исходил из пункта 11.7.1. Положения о закупке, согласно которому победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

Не согласившись с результатом проведенной закупки, ООО «ЭнВиСи Карбон Рус» обратилось в управление с жалобой № 7577-ЭП/22 от 21.07.2022 на действия заказчика (АО «ЮграАвиа») при проведении запроса котировок на поставку активированного кокосового угля, извещение № 32110961197. 

Решением от 29.07.2022 № 086/07/3-1048/2022 (л.д. 12-13) комиссия управления, рассмотрев жалобу в соответствии с частями 17, 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), признала жалобу общества необоснованной.

Не согласившись с указанным решением управления, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.12.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах (часть 2 статьи 18.1 Закона о конкуренции).

При этом основания для обращения указанных лиц в антимонопольный орган закреплены частью 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, согласно которой любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

В силу пункта 5 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Согласно пункту 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках, должен быть указан порядок формирования цены договора (цены лота) с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Как верно указано судом первой инстанции, системный анализ толкования указанных норм Закона о закупках позволяет прийти к выводу о том, что заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки, независимо от применяемой ими системы налогообложения. В Законе о закупках, как и в налоговом законодательстве не предусмотрена возможность изменения цены закупки в зависимости от применяемой системы налогообложения. Иное предоставляло бы преимущества отдельным участникам закупки.

Наличие у одних поставщиков обязанности по уплате НДС, а у других ее отсутствие, является предпринимательским риском лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения.

Как указано в письме Федеральной антимонопольной службы России от 22.08.2018 № АД/66562/18 при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом содержит или нет установленная цена НДС. Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, которые находятся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Из материалов настоящего дела следует, что согласно пункту 2.2.6 Положения о закупках, АО «ЮграАвиа» имеет право устанавливать рассмотрение заявок как с учетом НДС, так и без НДС, указав об этом в документации, что и было в рассматриваемом случае сделано заказчиком.

Оценка двух заявок, поданных на участие в спорной закупке, осуществлялась заказчиком исходя из условий, определенных документацией о закупках, что свидетельствует о соблюдении принципа равенства, установленного Законам о закупках.

Как верно указано судом первой инстанции, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС при условии применения одним из участников закупки упрощенной системы налогообложения Законом о закупках вопреки доводам заявителя, не предусмотрена.

Изложенная позиция арбитражного суда первой инстанции расценивается апелляционным судом как верная и соответствующая правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391, от 23.09.2019 № 306-ЭС19-15999.

Так, в определении от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391 Верховным Судом Российской Федерации было указано на то, что любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет УСН, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим УСН, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС не возлагает на участника закупки, применяющего УСН, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 305-ЭС20-18251).

Основной задачей проведения закупки является выявление в результате проведения закупки лица, исполнение договора с которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Таким образом, заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации, однако они должны соответствовать положению о закупке заказчика, разработанному в соответствии с Законом о закупках.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ЭнВиСи Карбон Рус» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ООО «ЭнВиСи Карбон Рус». Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнВиСи Карбон Рус» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2022 по делу № А75-20094/2022 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнВиСи Карбон Рус» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2221 от 21.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков