АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-96/2019

г. Тюмень

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 135 383 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – не явился, 

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – истец, учреждение, ГКУ Служба весового контроля РБ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Пауэр интернэшнл-шины» (далее – общество «Пауэр интернэшнл-шины») о взыскании 135 383 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу № А40-219929/18-42-1804 заменен ненадлежащий ответчик на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Регион Групп» (далее – ответчик, общество «Регион Групп»), данное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 11.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области возбуждено производство.

Определением от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – третье лицо).

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал. Считает, что у истца отсутствуют полномочия по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством. Не представлено документов, наделяющих полномочиями лиц, составивших акт № 7623 от 16.04.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, на участие в процессе выявления и фиксации нарушений весовых параметров. Указанный акт составлен с нарушением требований, предусмотренных законодательством. Не представлено документов о взвешивании транспортного средства дважды (в динамическом и статическом режиме), а также скорости транспортного средства при взвешивании. Отсутствие доказательств проведения осмотра и проверки площадки на предмет плоскостности и твердости покрытия. Истцом документально не подтверждено наличие ограничительных знаков на дороге по маршруту движения транспортного средства, не соблюден порядок информирования пользователей автомобильных дорог о временных ограничениях движения. 

В отзыве на исковое заявление третье лицо пояснило, что в период причиненного ущерба действовало ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значений, были установлены временные дорожные знаки, ограничивающие движение транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 08.04.2019 не обеспечили, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 16.04.2016 при осуществлении весового контроля на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудником ГКУ Служба весового контроля РБ произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки СКАНИЯ модель G400LA4X2HNA, регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом марки ШМИТЦ модель GARGOBULL SCS24/L, регистрационный номер 

<

***> о чем составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 7623 (т. 1 л.д. 49).

Вышеуказанное транспортное средство на момент составления акта № 7623 принадлежало на праве собственности обществу «Пауэр интернэшнл-шины» (свидетельство о регистрации 77 38 № 465018, 77 41 № 291273 (т.1 л.д. 50) и передано в сублизинг обществу «Регион Групп» по договору сублизинга № 05867/1SL-0010 от 01.10.2013 (т. 1 л.д. 105-106).

Как следует из содержания акта от 16.04.2016 № 7623, весовой контроль производился в отношении указанных в акте транспортных средств посредством весового оборудования - весы № 103, номер свидетельства 7/3486. 

Весовое оборудование на момент проведения взвешивания поверено, что подтверждается соответствующей документацией, в том числе, свидетельством о поверке от 11.11.2015 № 7/3486 (т. 1 л.д. 29). 

В названном акте также указано, что транспортное средство проехало по автомобильным дорогам Республики Башкортостан общего пользования регионального и межмуниципального значения 273 км, в том числе: г. Магнитогорск – г. Сергиев Посад, длина участка а/д Стерлитамак - Белорецк - Магнитогорск 51 км, а/д Уфа-Инзер-Белорецк 222 км.

На основании вышеуказанного акта истцом произведен расчет размера ущерба, причиненного поименованным в нем автодорогам, на общую сумму 135 383 руб. (т. 1 л.д. 52).

Поскольку ответчик добровольно не возместил ущерб в указанном размере, ГКУ Служба весового контроля РБ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 АПК РФ, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм права следует, что основанием для взыскания убытков являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее – дорожная деятельность), регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Согласно статьям 3, 27 Закона № 257-ФЗ пользователями автомобильными дорогами являются - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения. При этом пользователи автомобильными дорогами обязаны содержать транспортные средства в исправном состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, а также недопущения загрязнения окружающей среды.

В соответствии с частями 1-3 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик следовал по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения а/д Стерлитамак - Белорецк - Магнитогорск, а/д Уфа-Инзер-Белорецк, закрепленных за ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 № 166-р согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28 (т. 1 л.д. 51). 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5, части 3, пункту 2 части 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок выдачи специального разрешения, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи;  Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется: высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждены Постановлением Правительством Российской Федерации № 934 от 16.11.2009 (далее – Правила № 934).

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил № 934. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как указано выше, в материалах дела имеется акт № 7623 от 16.04.2016, составленный, вопреки доводам ответчика, уполномоченными лицами - сотрудниками ГИБДД и ГКУ Служба весового контроля РБ. 

Актом установлены фактические осевые нагрузки транспортного средства на участке дороги Уфа-Инзер-Белорецк: 6,44 тонн, 6,29 тонн; 3,37 тонн; 3,41 тонн, 3,34 тонн, при этом допустимые нагрузки составляют соответственно 5,00 тонн; 5,00 тонн; 3,00 тонн; 3,00 тонн, 3,00 тонн, то есть перегруз на первую ось равняется 1,44 тонн, на вторую ось 1,29 тонн, на третью ось 0,37 тонн, на четвертую ось – 0,41 тонн и на пятую ось – 0,34 тонн.

Полномочия сотрудников Государственной инспекции Безопасности дорожного движения по осуществлению весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения предусмотрены пунктами 2.2.2.-2.2.2.1.5 «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденного Приказом Минтранса от 27.04.2011 № 125 (далее – Приказ № 125 от 27.04.2011). 

Полномочия ГКУ Служба весового контроля РБ по осуществлению весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Республики Башкортостан подтверждены уставом учреждения от 04.10.2012, распоряжением Правительства республики Башкортостан от 15.02.2013 № 166-р, соглашением от 27.11.2012 (т. 1 л.д. 19-23, 25-28).

Довод ответчика, о том, что истец не имеет право обращаться с иском о возмещении ущерба основан на неверном толковании норм права.

Истец является владельцем дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления (распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 № 166-р).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Законом № 257-ФЗ.

При этом в соответствии с частью 2.1 статьи 30 Закона № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и учреждением, утвержденного председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012, учреждение приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления, согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения».

Таким образом, с учетом, что факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза с превышением нагрузки выявлен на участках автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Башкортостан, истец вправе осуществлять расчет, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Возражения ответчика о том, что не представлено документов о взвешивании транспортного средства дважды (в динамическом и статическом режиме), суд считает несостоятельными и заявленными без учета особенности проведения данных мероприятий. 

Согласно пояснениям истца, взвешивание транспортного средства ответчика произведено два раза: предварительное взвешивание с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств и взвешивание в статическом режиме на специально оборудованной площадке.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-40Д весы автомобильные для взвешивания в движении) фирмы НПФ «МЕТА», модификации (модель) ВА-40Д, заводской номер № 103 (т. 1 л.д. 40-48). Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 11 ноября 2015 года, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование в паспорте на весовое оборудование, а также подтверждается Свидетельством о поверке № 7/3486 от 11.11.2015 (т. 1 л.д. 29), что подтверждает достоверность результатов взвешивания. 

Согласно пункта 1 паспорта весы фирмы НПФ «МЕТА», модификации (модель) ВА-40Д, заводской номер № 103, весы предназначены для определения осевых нагрузок как неподвижных транспортных средств (статическим методом), так и в процессе их движения (т. 1 л.д. 41).

Взвешивание транспортного средства ответчика было произведено на Стационарном пункте весового контроля № 1 с. Архангельское (СПВК №1), расположенном на 67 км. автодороги Уфа - Инзер - Белорецк. СПВК № 1 оборудован весовым оборудованием (ВА-Д весы автомобильные для взвешивания в движении) фирмы НПФ «МЕТА», модификации (модель) ВА-40Д, заводской номер № 103.

Изначально транспортные средства осуществляют потоковое движение через весы, которые в динамике осуществляют взвешивание с погрешностью на весовом оборудовании. Результаты потокового движения документально не подтверждаются.

Затем совместно с сотрудниками ГИБДД происходит остановка тех транспортных средств, осевые нагрузки которых превышают допустимые. Далее эти транспортные средства проходят процедуру взвешивания на весовом оборудовании в статическом режиме на специальной оборудованной площадке, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров. Таким образом, транспортные средства проходят взвешивание в динамическом режиме, а при выявлении превышения допустимых нагрузок производится повторное взвешивание в статическом режиме.

По результатам взвешивания в статическим режиме производится составление акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. 

Доказательств проведения процедуры взвешивания в ином порядке ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Возможность осуществления весового контроля и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах на передвижных постах следует из пункта 12 Приказа № 125 от 27.04.2011, согласно которому такие посты размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог и отвечающих следующим требованиям: наличие переходно-скоростных полос; соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения; наличие наружного освещения переходно-скоростных полос и площадки. Передвижные посты включают: переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям; измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств; автоматизированную систему сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры; комплект необходимых технических средств организации дорожного движения.  

Ответчиком доказательств несоответствия СПВК №1 вышеуказанным требованиям в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В материалах дела в отношении СПВК №1 с. Архангельское имеется акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства стационарного пункта весового контроля на км.67+200 автомобильной дороги Уфа-Инзер-Белорецк в Архангельском районе РБ (т. 1 л.д. 131-132). Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию СПВК №1 с. Архангельское (т. 1 л.д. 133).

Довод ответчика о том, что истцом документально не подтверждено наличие ограничительных знаков на дороге по маршруту движения транспортного средства, не соблюден порядок информирования пользователей автомобильных дорог о временных ограничениях движения, в ходе исследования материалов дела не нашел своего подтверждения.

Между государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и АО «Башкиравтодор» заключен государственный контракт № 3261-15 от 11.01.2016 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, в рамках которого были установлены дорожные знаки 3.12, 8.20.1 и 8.20.2 на примыканиях и пересечениях автомобильных дорог (т. 1 л.д. 121-125). 

Факт установки временных дорожных знаков подтвержден письмом № 07/621 об установке дорожных знаков во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 27.11.2015 г. №1321-р в срок до 31.03.2016, письмом № 07/907, актом на установку временных дорожных знаков от 31.03.2016 (т. 1 л.д. 126-130).

Ответчик в своем возражении ссылается на п.5.7 ГОСТ Р52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», согласно которому Маркировку знака общей площадью не более 100 см2 наносят на его обратную сторону. Табличка должна изготовляться из световозвращающей пленки типа А белого или желтого цвета, на которую наносят маркирующие надписи черного цвета.

Однако, пункт 5 предусмотрен для изготовления постоянных дорожных знаков, поскольку они устанавливаются стационарно один раз и демонтажу не подлежат, в то время как временные дорожные знаки подлежат обязательному демонтажу в силу п. 4.5 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения  дорожных знаков,  разметки,  светофоров,  дорожных ограждений и направляющих устройств» и могут быть использованы неоднократно, поэтому указание даты монтажа на них несмываемым маркером нецелесообразно.

При этом следует отметить, что даже в случае, если водитель не видел дорожные знаки, указывающих на ограничения веса транспортных средств, ответчик не освобождается от необходимости по соблюдению установленных законодательством ограничений движения транспортных средств, вес которых превышает установленные нормативы.

Ответчик как лицо, профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность в области перевозок, учитывая ежегодное введение ограничений движения в весенний период, должен был предпринять необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте.

Расчет размера вреда, причиненного транспортным средством, принадлежащим ответчику, составленный на основании акта (т. 1 л.д. 49), судом проверен, признан арифметически верным (т. 1 л.д. 52).

Следует отметить, что на отзыв ответчика истцом и третьим лицом представлены письменные пояснения и соответствующие доказательства, положенные в основу указанных выводов суда.

Суд в определении от 18.03.2019 об отложении судебного заседания предлагал ответчику представить пояснения на доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, и на доводы третьего лица.

Однако каких-либо возражений на пояснения истца и третьего лица, а также в отношении представленных ими дополнительных доказательств, ответчик не заявил (статьи 65, 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений, в том числе способствующих разрушению полотна, вследствие перевозки ответчиком грузов с превышением предельно допустимой осевой нагрузки, суд считает требование истца о взыскании 135 383 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Групп» в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан 135 383 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 061 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.