﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63289/2020

Дело № А72-10903/2019

г. Казань

24 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц - связи помощником судьи Файзуллаевой Н.А.,

при участии присутствующего в Арбитражном суде Самарской области Тремасова Виктора Викторовича – лично, на основании паспорта,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу 

не привлеченного к участию в деле, Тремасова Виктора Викторовича 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019

по делу № А72-10903/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» (ОГРН 1136324001252, ИНН 6324036209), Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТОР» (ОГРН 1186313041958, ИНН 6382077250), Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, к обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС» (ОГРН 1036301021932, ИНН 6321017335) Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, о взыскании солидарно в пользу части суммы штрафной неустойки, суммы причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС» и к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТОР» о взыскании солидарно в пользу части суммы штрафной неустойки в размере 4 573 184 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.10.2017 по 31.10.2019 на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суммы причиненных убытков в размере 9 146 368 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.10.2017 по 31.10.2019 на основании статьи 15 ГК РФ, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020, апелляционная жалоба Тремасова В.В. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Обжалуя решение суда в кассационном порядке, Тремасов В.В. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суть кассационной жалобы состоит в следующем:

- Тремасов В.В. на основании выданного ему нотариусом свидетельства ___________, является исполнителем завещания участника ООО «Пульс» Студеникина А.В., после смерти которого принадлежащая ему доля в уставном капитале Общества в размере 30% вошла в наследственную массу в пользу наследницы Набока О.Н., Студеникина А.А.

- Тремасов В.В. в силу пункта 2 части 2 статьи 1135 Гражданского кодекса вправе и обязан предпринимать юридические и фактические действия в целях охраны наследства от своего имени в интересах наследников;

- истец и ответчики по настоящему делу взаимозависимы ввиду того, что их учредителями и исполнительными органами являются одни и те же лица – оппоненты наследников (лица, которые контролируют ООО «Пульс», которым в совокупности принадлежит 70% доля в уставном капитале ООО «Пульс»).

- рассмотренное Арбитражным судом Ульяновской области от 13.11.2019 дело влияет на права наследников, поскольку спор между аффилированными истцом и ответчиком направлен на уменьшение активов Общества «Пульс», что, в свою очередь, ведет к уменьшению обязательств Общества перед наследниками доли,

- заявляет довод о недобросовестности действий контролирующих ООО «Пульс» участников Общества, направленных на инициирование споров с искусственным выводом подсудности за пределы региона деятельности Общества, что затрудняет своевременное вступление в указанные споры наследников, у которых имеются существенные возражения в отношении достоверности документов и реальности сделок, в результате которых ООО «Пульс» выступает должником; указывает на недобросовестное использование истцом процедур бесспорного взыскания задолженности в рамках приказного производства, а также упрощенного взыскания в порядке главы 29 АПК РФ,

- указывает на рассмотрение вопросов недобросовестности истца, судами общей юрисдикции Самарской области и арбитражными судами Волго-Вятского округа и Поволжского округа в спорах о признании завещания недействительным, недействительными решений общих собраний участников ООО «Пульс», в том числе решения о ликвидации Общества, спора о признании недействительным  договора поручительства, на котором основаны требования в настоящем деле, 

- ссылается на отмену судебных приказов, а также судебных актов по жалобам Тремасова В.В., поданным по аналогичным делам в порядке статьи 42 АПК РФ, в том числе основанных на том же договоре поставки и договоре поручительства, что фигурируют в настоящем деле.

Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе и поддержаны заявителем в судебном заседании.

Пояснения  заявителя кассационной жалобы от 04.08.2020 на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции «не принимаются судом кассационной инстанции к рассмотрению ввиду того, что в них заявлен новый довод, основанный на критике договора поручительства, т.е. доказательства по делу; поскольку поданы в электронном виде, распечатанная копия пояснений на бумажном носителе истцу не возвращается.

В ходатайстве, поданном через систему «Мой арбитр» 13.08.2020, ООО «Прогресс-Строй» просит обязать Тремасова В.В. предоставить Обществу дополнительные материалы, поданные в арбитражный суд 14.07.2020 и 04.08.2020 ввиду непредставления их истцу.

Основания удовлетворения ходатайства в отношении пояснений к кассационной жалобе от 04.08.2020 отсутствуют ввиду непринятия их судом кассационной инстанции к рассмотрению по указанным выше причинам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнения к ходатайству о восстановлении пропущенного срока от 14.07.2020, поскольку положениями статьи 117 АПК РФ не предусмотрено направление участвующим в деле лицом копий документов, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока, другим лицам. Общее правило части 3 статьи 277 АПК РФ заявителем соблюдено, в связи с чем его жалоба принята к производству. В свою очередь, лица, участвующие в деле, имеют право ознакомления с материалами дела на любой его стадии (статья 41 АПК РФ).

В отзыве на жалобу от 14.08.2020 ООО «Пульс» ссылается на  изменение местонахождения Общества, не позволяющее получать адресованную обществу корреспонденцию, вместе с тем, указывает, что внесение в ЕГРЮЛ соответствующих изменений не произведено ввиду действия обеспечительных мер, наложенных судом общей юрисдикции. Возражает на доводы заявителя кассационной жалобы о наличии сговора участников Общества с долей 70 % в выводе активов Общества и указывает на обратное – направленность действий Тремасова В.В. на получение имущества Общества в свою пользу.

В кратком отзыве от 13.08.2020 ООО «Прогресс-Строй» указывает на злоупотребление гр-ном Тремасовым В.В. процессуальными правами с целью исключить истца из кредиторов ООО «Пульс» и афиллированность всех без исключения участников ООО «Пульс» между собой и их общий интерес, а следовательно, направленность рассматриваемой жалобы на значительное увеличение доли каждого из них в денежном выражении в уставном капитале ООО «Пульс», приводит возражения на доводы жалобы о таком, по мнению Тремасова В.В., признаке аффилированности, как общие представители истца и ответчиков и на его доводы о мнимости сделки.

В ходатайстве от 13.08.2020 о переносе срока рассмотрения настоящего дела, ООО «Прогресс-Строй» указывает, тем не менее, на обстоятельства, изложенные в определении Арбитражного суда Поволжского округа  по иному рассматриваемому делу № А72-3641/2019, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает ходатайство не относимым к настоящему делу.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 18.08.2020 подано через систему «Мой арбитр», но не путем заполнения соответствующей формы, что не позволяет технически предоставить соответствующую возможность, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке статьи 42 АПК РФ с учетом пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Поволжского округа  приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

При этом неправосудность решения может явиться следствием объективных обстоятельств, в силу которых суд при рассмотрении дела, не располагая сведениями о том, что принятие судебного акта может повлиять на права и обязанности тех или иных лиц, лишен возможности предпринять меры по привлечению к участию в рассмотрении дела таких лиц. 

Согласно представленным подателем жалобы документам, Студеникин А.И. являлся одним из участников ООО «Пульс» с размером доли в уставном капитале 30 процентов. Студеникин А.И. 26.09.2017 умер. Согласно составленному им завещанию, все имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе доля в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 30 процентов, завещано супруге – Набоке О.Н. Исполнителем завещания умерший назначил Тремасова В.В.

Его полномочия исполнителя завещания подтверждены соответствующим свидетельством от 24.11.2017, выданной нотариусом Ставоропольского района Самарской области Сергиной Н.А. и вытекают из положений 1135, 1173 Гражданского кодекса.

Указанное завещание оспаривалось дочерью умершего – Горонковой С.Н. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25.06.2018 по гражданскому делу № 2-1144/2018 в удовлетворении исковых требований о признании указанного завещания недействительным отказано. Кроме того, независимо от содержания завещания в силу статьи 1149 Гражданского кодекса право на обязательную долю в наследстве имеет несовершеннолетний  сын Студеникина А.И. – Студеникин А.А., матерью которого является Набока О.Н. 

Участниками ООО «Пульс» помимо Студеникина А.И. также являются Горонкова С.Н. (с долей в уставном капитале 20 процентов), Петрунькин К.А. (с долей в уставном капитале 20 процентов), Студеникина Т.В. (с долей в уставном капитале 30 процентов). 

Указанные лица на общем собрании участников ООО «Пульс» отказали Студеникину А.А. в принятии в общество (протокол от 10.04.2018), в связи с чем ООО «Пульс» по Закону об обществах с ограниченной ответственностью.обязано выплатить ему соответствующую часть действительной стоимости доли Студенкина А.И. в уставном капитале общества не позднее 10.10.2018. 

 Поскольку стоимость доли Студеникина А.И. выплачена не была, наследники Студеникина А.И. – Набока О.Н. и Студеникин А.А. в лице законного представителя Набока О.Н. обратились в Автозаводский районный суд города Тольятти с иском о взыскании стоимости доли. 

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 09.04.2019 по делу № 2-3428/2019 в пользу Набока О.Н. и Студеникина А.А. взыскана часть действительной стоимости доли Студеникина А.И. в уставном капитале ООО «Пульс»

  Указанные обстоятельства также установлены апелляционным определением Самарского областного суда от 13.12.2019 по делу № 33-13903/2019.

В результате по делу № 2-3428/2019 у Общества возникло денежное обязательство перед лицами, чьи интересы, действуя от своего имени, представляет Студеникин В.В. 

Из изложенного следует, что лица, в интересах которых действует заявитель жалобы, являются кредиторами Общества, имеют материально-правовой интерес в сохранении имущественной массы должника и в пресечении действий должника и третьих лиц, направленных на вывод его активов. Отсутствие у наследников, при наличии корпоративного конфликта в Обществе, возможности инициировать дело о банкротстве (вследствие корпоративного характера их требований) не должно ограничивать их право как на обжалование судебных актов, в сравнении с конкурсными кредиторами в период банкротства, так и право на участие в судебном разбирательстве.

Соответственно, в случае совершения Обществом через контролирующих Общество лиц в период (или непосредственно перед) возникновением корпоративного конфликта мнимых сделок, направленных на исключение (затруднительность) реального исполнения судебного акта в пользу иной стороны корпоративного конфликта, судебные акты, принятые без участия в судебном разбирательстве обеих сторон корпоративного конфликта, могут непосредственно оказать негативное влияние на интересы иных кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы привел основания полагать имеющей место ситуацию, требующую участия в судебном разбирательстве по настоящему делу обеих сторон конфликта. В противном случае не исключены последствия в виде формирования у ООО «Пульс» основанного на мнимой сделке искусственно созданной кредиторской задолженности и введение в последующем контролируемой процедуры банкротства,  направленной на неисполнение обязательств перед иными кредиторами.

В свою очередь, цель законодательного регулирования состоит в том, чтобы обеспечить кредиторам должника возможность удовлетворения собственных требований, с соблюдением  принципов добросовестности и недопустимости какого-либо злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса). 

 На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что непривлечение к участию в деле наследников и (или) действовавшего в их интересах исполнителя завещания, полномочного предпринимать меры по охране имущества, составляющего наследственную массу (в том числе и в результате трансформации прав требования наследников в денежные требования к Обществу), лишенных возможности участия в судебном разбирательстве и пользования предоставленных третьим лицам процессуальными правами,  создает основания считать  судебный акт вынесенным с нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. 

В целях обеспечения принципов состязательности лиц, чьи интересы, как кредиторов Общества, исходя из представленного обоснования, являются конкурирующими, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, суд кассационной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, для привлечения лица, действующего в качестве доверительного управляющего, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Пульс», не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» отменяя судебный акт по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 АПК РФ  суд кассационной инстанции в постановлении вправе указать и на другие нарушения, допущенные судом первой (апелляционной) инстанции при рассмотрении дела.

Так, при новом рассмотрении дела суду следует устранить процессуальное нарушение – неприобщение к материалам дела представленных истцом через систему «Мой арбитр» при обращении в суд в качестве приложений к иску первичных документов, в силу чего выводы суда не могут считаться основанными на доказательствах. 

Также следует дать оценку доводам, которые приведены налоговым органом, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, приведенным в дополнении к отзыву (том 1 л.д.41) о несоответствиях в датах открытия расчетного счета, указанного в договоре поставки и дате заключения указанного договора.

Самостоятельной правовая квалификации со стороны суда, вне зависимости от доводов участвующих в деле лиц, требует  дополнительное соглашение к договору поставки, на котором истец настаивает, как основании перемены должника в обязательстве, в силу которого, а также заключения договора поручительства ООО «Пульс», выбыв из основного обязательства, по утверждению истца, остался в числе обязанных лиц по договору поручительства, а также договор поручительства - на предмет установления того обязательства, за исполнение  которое поручилось ООО «Пульс», поскольку в отсутствие правовой квалификации выводы суда о надлежащих ответчиках по делу преждевременны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286,287, частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 по делу № А72-10903/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                     Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Николаева

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова