Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 259986/22-3-1938

г. Москва

13 февраля  2023  г.

Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 февраля  2023  г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 507" (115446, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2012, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.08.2019) о взыскании 1 307 552, 80 руб., 

В судебное заседание явились: 

От истца:  ФИО3 дов. от 09.01.2023г., диплом 

От ответчика:  ФИО2 паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 507" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договору от 10.07.2020 г. в размере 449 242 руб. 68 коп., неосновательного обогащения по договору от 13.07.2020 г. в размере 127 868 руб. 17 коп., неосновательного обогащения по договору от 15.07.2020 г. в размере 551 356 руб., неосновательного обогащения по договору от 23.07.2020 г. в размере 179 085 руб. 06 коп.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам: Верно ли применены стоимостные нормативы сметной базы СН-2012 по контракту от 10.07.2020 № 507-90/20 с ИП ФИО2 на выполнение работ по демонтажу вводных устройств по адресу: ул. Старокаширское шоссе, д. 2, корп.11. В случае неверного применения повлекло ли это излишнее расходование бюджетных средств и в каком размере. Верно ли применены стоимостные нормативы сметной базы СН-2012 по контракту от 13.07.2020 № 507-93/20 с ИП ФИО2 на выполнение работ по монтажу вводно-распределительных устройств (далее - ВРУ) по адресу: ул. Старокаширское шоссе, д. 2, корп. 11. В случае неверного применения повлекло ли это излишнее расходование бюджетных средств и в каком размере. Верно ли применены стоимостные нормативы сметной базы СН-2012 по контракту от 15.07.2020 № 507-99/20 на монтаж линии электроснабжения. В случае неверного применения повлекло ли это излишнее расходование бюджетных средств и в каком размере. Верно ли применены стоимостные нормативы сметной базы СН-2012 по контракту от 23.07.2020 № 507-110/20 на выполнение работ по монтажу распределительной системы электроснабжения. В случае неверного применения повлекло ли это излишнее расходование бюджетных средств и в каком размере. Соответствует ли объём работ, указанный в отчетных документах (акт сдачи-приемки) объёму, указанному в смете, являющейся приложением к контракту от 10.07.2020 № 507-90/20 с ИП ФИО2 на выполнение работ по демонтажу вводных устройств по адресу: ул. Старокаширское шоссе, д. 2, корп.11. В случае отклонения необходимо уточнить, завышен или занижен ли объём работ, указанный в отчетных документах Подрядчика по сравнению со сметой и на какой размер. Соответствует ли объём работ, указанный в отчетных документах (акт сдачи-приемки) объёму, указанному в смете, являющейся приложением к контракту от 13.07.2020 № 507-93/20 на выполнение работ по монтажу вводно-распределительных устройств (далее - ВРУ) по адресу: ул. Старокаширское шоссе, д. 2, корп. 11. В случае отклонения необходимо уточнить, завышен или занижен ли объём работ, указанный в отчетных документах Подрядчика по сравнению со сметой и на какой размер. Соответствует ли объём работ, указанный в отчетных документах (акт сдачи-приемки) объёму, указанному в смете, являющейся приложением к контракту от 15.07.2020 № 507-99/20 на монтаж линии электроснабжения. В случае отклонения необходимо уточнить, завышен или занижен ли объём работ, указанный в отчетных документах Подрядчика по сравнению со сметой и на какой размер. Соответствует ли объём работ, указанный в отчетных документах (акт сдачи-приемки) объёму, указанному в смете, являющейся приложением к контракту от 23.07.2020 № 507-110/20 на выполнение работ по монтажу распределительной системы электроснабжения. В случае отклонения необходимо уточнить, завышен или занижен ли объём работ, указанный в отчетных документах Подрядчика по сравнению со сметой и на какой размер.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заявителем ходатайства не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда.

Учитывая, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, с учетом объяснений сторон, а также недопустимости злоупотребления правом, считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании с учетом необходимости экономии процессуального времени.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям. 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, в 2020 году Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 507» (Заказчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Подрядчик) заключили ряд контрактов на проведение монтажных работ (Старокаширское шоссе, 2к11), к числу которых относятся: Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 507-90/20 от 10.07.2020 на Демонтаж устройств вводных (Старокаширское шоссе, 2к11) (далее - Контракт № 507-90/20). Цена Контракта 598 000,00 рублей. Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 507-93/20 от 13.07.2020 на Монтаж вводно-распределительных устройств (Старокаширское шоссе, 2к11) (далее - Контракт № 507-93/20). Цена Контракта 598 000,00 рублей. Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 507-99/20 от 15.07.2020 на Монтаж линии электроснабжения (Старокаширское шоссе, 2к11) (далее - Контракт № 507-99/20). Цена Контракта 551 356,89 рублей. Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 507-110/20 от 23.07.2020 на Монтаж распределительной системы электроснабжения (Старокаширское шоссе, 2к11) (далее -Контракт № 507-110/20). Цена Контракта 524 674,22 рублей.

В соответствии с п. 1.1 Контрактов Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контрактов сроки выполнения работ составили: Контракт № 507-90/20 с даты подписания Контракта (10.07.2020) до 31.07.2020 включительно; Контракт № 507-93/20 с даты подписания Контракта (13.07.2020) до 31.07.2020 включительно; Контракт № 507-99/20 с даты подписания Контракта (15.07.2020) до 31.07.2020 включительно; Контракт № 507-110/20 с даты подписания Контракта (23.07.2020) до 31.07.2020 включительно;

Согласно п. 5.4.1 Контрактов Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Работы были приняты и оплачены в полном объёме.

В 2021 г. в отношении ГБОУ Школа № 507 проводилась проверка контрольными органами в ходе указанной проверки были выявлены следующие нарушения, допущенные при исполнении Контрактов.

По результатам проверки установлено, что учреждением заключен контракт от 10.07.2020 № 507-90/20 с ИП ФИО2 на выполнение работ по демонтажу вводных устройств по адресу: ул. Старокаширское шоссе, д. 2, корп. 11 на сумму 598 000,00 руб. Срок выполнения работ - с даты подписания контракта по 31.07.2020. Срок действия контракта - со дня его подписания по 14.08.2020.

Работы приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.07.2020 года б/н, на сумму 598 000,00 руб. и оплачены в полном объеме за счет средств целевой субсидии (п/п от 03.08.2020 № 1570).

В ходе проведения проверки достоверности стоимости и объемов работ, включенных в акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.07.2020 б/н, установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 449 242,68 руб. в результате неверного применения стоимостных нормативов сметной базы СН-2012, а именно: при выполнении демонтажных работ Учреждением не применен понижающий коэффициент (0,2 ко всем сметным позициям. 

В соответствии с п.22 Общей части СН-2012 стоимость работ по демонтажу внутренних инженерных систем и коммуникаций при отсутствии необходимых стоимостных нормативов в сборниках СН-2012 следует определять по стоимостным нормативам на их монтаж (устройство вновь), размещенных в 3- х разделах 30-х отделов соответствующих сборников СН-2012, без учета стоимости материалов, изделий и конструкций, с применением к заработной плате рабочих и затратам на эксплуатацию машин коэффициента 0,2.

Таким образом, избыточное расходование средств, направленных на оплату работ по завышенной стоимости составило в общей сумме 449 242,68 рублей.

По результатам проверки установлено, что учреждением заключен контракт от 13.07.2020 № 507-93/20 с ИП ФИО2 на выполнение работ по монтажу вводно-распределительных устройств (далее - ВРУ) по адресу: ул. Старокаширское шоссе, д. 2, корп. 11 на сумму 598 000,00 руб. Срок выполнения работ - с даты подписания контракта по 31.07.2020. Срок действия контракта - со дня его подписания по 14.08.2020.

Работы приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2020 б/н, акту приема работ от 23.07.2020 № 17/1 на сумму 598 000,00 руб. и оплачены в полном объеме за счет средств целевой субсидии (п/п от 03.08.2020 № 1569).

В ходе проведения проверки достоверности стоимости и объемов работ, включенных в акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2020 б/н, акт приема работ от 23.07.2020 № 17/1, установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 127 868,17 руб. в результате завышения объемов работ на сумму 72 001,18 руб. и неверного применения стоимостных нормативов сметной базы СН-2012 на сумму 55 866,99 руб., так, завышен объем работ по устройству металлических инвентарных лесов на 45 кв. м. (п.3,8,13,18,23, 28,40,48,56, 64,72,81,90, 101,109 сметного расчета); завышен объем работ по разборке металлических инвентарных лесов на 45 кв. м. (п.4,9,14,19,24,29,41,49,57,65,73,82,91,102,110 сметного расчета); завышен объем работ по сверлению отверстий в строительных конструкциях из кирпича на 1 200,00 см (п.5,10,15,20, 25,30,42,50, 58,66,74,83, 92,103,111 сметного расчета); не применен коэффициент К = 0,8 на установку выключателя установочного к расценке 1.21-3603-6-7/1 «Установка выключателя установочного автоматического (автомата) или неавтоматического одно-, двух-, трехполюсного на конструкции на полу на ток до 100 А» предусмотренный пунктом 3.1 сборника 21 Технической части сметной базы СН-2012 Таблицы 3 «Коэффициенты к стоимостным нормативам», так же необоснованно учтен материальный ресурс 21.21-5-19 «Выключатели автоматические, серия «Домовой», трехполюсные с нейтралью, тип В A 63(C), на ток 50А, 63 А», по факту выполненных работ применен материальный ресурс по цене поставщика (п.33, 77, 86, 98 сметного расчета); не применен коэффициент К=0,8 на установку выключателя установочного к расценке 1.21-3603-6-6/1 «Установка выключателя установочного автоматического (автомата) или неавтоматического одно-, двух-, трехполюсного на конструкции на полу на ток до 25 А» предусмотренный пунктом 3.1 сборника 21 Технической части сметной базы СН-2012 Таблицы 3 «Коэффициенты к стоимостным нормативам», так же необоснованно учтен материальный ресурс 21.21-5-15 «Выключатели автоматические, серия «Домовой», однополюсные с нейтралью, тип В A 63(C), на ток 10 А - 40 А», по факту выполненных работ применен материальный ресурс по цене поставщика (п.37, 45, 53, 61, 69, 79, 88 ,95, 106).

Таким образом, избыточное расходование средств составляет: в результате завышения объемов ремонтных работ - 72 001,18 рублей, завышения сметной стоимости ремонтных работ в связи с неправильным применением расценок - 55 866,99 рублей, что в общей сумме составило 127 868,17 рублей.

По результатам проверки установлено, что учреждением заключен Контракт от 15.07.2020 № 507-99/20 с ИП ФИО2 на монтаж линии электроснабжения на сумму 551 356,89 руб. Срок выполнения работ - с даты подписания контракта по 31.07.2020. Срок действия контракта - со дня его подписания по 14.08.2020 г.

Работы приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.07.2020 г. б/н, акту приема работ от 24.07.2020 № 18/1 на сумму 551 356,89 руб. и оплачены в полном объеме за счет средств целевой субсидии (п/п от 31.07.2020 № 1521). Составленный по итогам исполнения контракта . акт контрольного обмера выполненных работ 24.07.2020 б/н подписан сторонами.

Завышение стоимости принятых и оплаченных работ составляет 551 356,89 руб. в результате завышения объемов работ (завышен объем работ по присоединению проводов, электрических кабелей и заземляющих проводников на 6 480 концов (п.1 сметного расчета); работы по присоединению проводов к приборам и средствам автоматизации входят в стоимость работ расценки по установке автоматических выключателей).

Таким образом, избыточное расходование средств в результате оплаты не выполненных объемов работ составило в сумме 551 356,89 рублей.

По результатам проверки установлено, что учреждением заключен Контракт от 23.07.2020 № 507-110/20 с ИП ФИО2 на выполнение работ по монтажу распределительной системы электроснабжения заключен на сумму 524 674,22 руб. Срок выполнения работ - с даты подписания контракта по 31.07.2020. Срок действия контракта - со дня его подписания по 14.08.2020.

Работы приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2020 б/н на сумму 524 674,22 руб. и оплачены в полном объеме за счет средств целевой субсидии (п/п от 12.08.2020 № 1638).

Завышение стоимости принятых и оплаченных работ составляет 179 085,06 руб. в результате завышения объемов работ.

Общий размер переплаченной суммы по четырём контрактам составляет: 449 242,68 + 127 868,17 + 551 356,89 + 179 085,06 = 1 307 552,80 рублей.

Уведомлением от 11.04.2022 № 767 ИП ФИО2 был вызван для проведения контрольного обмера результатов выполненных работ и предоставления объяснений относительно объёмов выполненных работ, однако, в назначенную дату не явился, письменных объяснений не предоставил.

20.04.2022 г. был составлен Акт контрольного обмера и осмотра выполненных работ в рамках проведения ремонтных работ на объекте ГБОУ Школа № 507, расположенном по адресу: Старокаширское 

<

...>.

25.06.2022 г. в адрес ИП ФИО2 направленна Претензия № 849 от 13.05.2022 г. о возврате излишне уплаченной суммы в размере 1 307 552,80 рублей.

Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 5.1.6 Контрактов предусмотрено, что Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

Пунктом 7.10 Контрактов предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Исходя из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание Заказчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) не лишает его права представлять Исполнителю возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных  законом,  иными правовыми  актами или сделкой оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 71-В09-15 установлено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2001N 9261/00 по делу №А32-5399/2000-4/177 следует, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно доводов искового заявления, а также контррасчета суммы неосновательного обогащения, представленные акты финансового контроля не оспорены. 

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 5.1.6 Контрактов предусмотрено, что Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

Пунктом 7.10 Контрактов предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Исходя из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание Заказчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) не лишает его права представлять Исполнителю возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации. 

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ). 

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип. 

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом. 

Исходя из пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При заключении спорных контрактов стороны предусмотрели специальные условия, касающиеся порядка выявления недостатков в результатах работ и их последствий, в частности пункты 5.1.6, 7.10 контрактов, на которые ссылался истец.

Стороны достигли договоренности в том, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту может быть установлен не только в ходе приемки результатов работ заказчиком, но и в последующем компетентным контролирующим органом, и что в последнем случае к подрядчику также могут быть предъявлены претензии, связанные с недостатками в выполненных работах или неправильной оценкой их стоимости. При этом, подписание актов приема-передачи результатов работ, как вытекает из условий контрактов, не лишает заказчика права ссылаться на такие недостатки, если они были выявлены в ходе финансового контроля деятельности заказчика, осуществленного компетентным органом.

В связи с изложенным, факт наличия и размер неосновательного обогащения подтвержден документальными доказательствами и не оспорен ответчиком. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору от 10.07.2020 г. в размере 449 242 руб. 68 коп., неосновательного обогащения по договору от 13.07.2020 г. в размере 127 868 руб. 17 коп., неосновательного обогащения по договору от 15.07.2020 г. в размере 551 356 руб., неосновательного обогащения по договору от 23.07.2020 г. в размере 179 085 руб. 06 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 26 076 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.08.2019) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 507" (115446, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2012, ИНН: 

<

***>)  неосновательное обогащение по договору от 10.07.2020 г. в размере 449 242 (Четыреста сорок девять тысяч двести сорок два) руб. 68 коп.,  неосновательное обогащение по договору от 13.07.2020 г. в размере 127 868 (Сто двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 17 коп., неосновательное обогащение по договору от 15.07.2020 г. в размере 551 356 (Пятьсот пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят шесть) руб., неосновательное обогащение по договору от 23.07.2020 г. в размере 179 085 (Сто семьдесят девять тысяч восемьдесят пять) руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26 076 (Двадцать шесть тысяч семьдесят шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                    А. А. Федоточкин