Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27356/2021

Дело № А40-263866/20

г. Москва

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е., 

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВАЛФ-РУС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-263866/20 

по заявлению ООО «Валф-Рус» (ОГРН  1143328001321)

к Центральной электронной таможне,

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 16.11.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 27.10.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Валф-Рус» (далее также – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее также – таможенный орган, ЦЭлТ) от 13.10.2020 о внесении изменений в декларацию на товары № 10131010/280820/0033894 и о возложении обязанности совершить действия, направленные на возврат излишне взысканных таможенных платежей в размере 230 449,66 руб.

Решением суда от 22.03.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель таможенного органа поддержал обжалуемое решение суда. 

Таможенный орган представил апелляционному суду декларацию на товары от 28.06.2021, которая послужила источником ценовой информации для корректировки таможенной стоимости указанной в ДТ № 10131010/280820/0033894.

Суд определил: приобщить к материалам дела указанную таможенную декларацию на товар от 28.06.2021, которую таможенный орган использовал в качестве однородного, поскольку ДТ представлена во исполнение требования апелляционного суда в судебном заседании от 15.06.2021.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Валф-Рус» на Центральном таможенном посту (ЦЭТ) Центральной электронной таможни по декларации на товар № 10131010/280820/0033894 задекларирован товар № 1 - «алюминиевая фольга из сплава 8011, не самоклеящаяся, в рулонах, в виде ленты, покрыта с обеих сторон клеевым составом на основе сополимера пропилена. Толщина фольги не считая основы 120 микрон (0.12мм)... производитель: WUHAN KING PLASTIC COMPOSITE MATERIAL CO., LTD товарный знак: отсутствует...», классифицируемый в товарной подсубпозиции 7607209000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, ввезенный во исполнение внешнеторгового контракта № 02/11/2015 от 02.11.2015, заключенного с WUHAN KING PLASTIC COMPOSITE MATERIAL CO., LTD (Китай, продавец) (далее - контракт) на условиях поставки «FOB - WUHAN» (Инкотермс 2000).

Согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров по ДТ определена и заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Таможенным органом была проведена проверка сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации. 

Таможенный орган установил, что уровень заявленной обществом таможенной стоимости оцениваемых товаров, указанных в декларации значительно отличается от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами, что свидетельствует о наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров и является основанием для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

По результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также предоставленных декларантом на запросы таможенного органа, таможенная стоимость товара по ДТ № 10131010/280820/0033894 таможенным органом определена в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами. В качестве основы для расчета таможенной стоимости товаров таможенный орган использовал ценовую информацию однородного товара по ДТ № 10013160/280720/0386284 (товар № 1).

13.10.2020 по ДТ № 10131010/280820/0033894 Центральным таможенным постом в соответствии с пунктом 17 ст. 325 ТК ЕАЭС принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ по следующим основаниям:

– ввиду непредставления декларантом прайс-листа производителя товаров, являющегося публичной, свободной офертой. У таможенного органа отсутствует возможность использовать указанные в данном документе сведения в целях подтверждения заявленной декларантом цены сделки и таможенной стоимости соответственно;

– представленная копия экспортной декларации таможенным органом страны отправления не удостоверена;

– запрос таможенного органа о предоставлении заказа на поставку и его акцепта в виде копий/сканов с оригиналов декларантом не был исполнен без объяснения причин;

– документы, подтверждающие осуществление второго платежа в адрес продавца товаров, в соответствии с установленными между контрагентами условиями оплаты, декларантом не были представлены без объяснения причин такого непредставления;

– документально не подтверждены транспортные расходы;

– представленные декларантом дополнительные документы и сведения не позволяют объективно обосновать выявленную таможенным органом разницу с ценами товаров, сведения о которых имеются у таможенного органа.

В период проведения проверки выпуск товаров был произведен обществом с обеспечением уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС. В этой связи сумма таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом, увеличилась на 230 449,66 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Признавая данное решение таможенного органа от 13.10.2020  законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в дополнительно предоставленных обществом документах имеются разночтения, и с учетом того, что в таможенный орган ООО «Валф-Рус» предоставило не все запрошенные документы и пояснения, то заявленная обществом таможенная стоимость товаров не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и является недостоверной. Суд также исходил из того, что таможенная стоимость товара по ДТ № 10131010/280820/0033894 таможенным органом правомерно определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В силу п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.

1.Общество в апелляционной жалобе утверждает, что предоплата за товар была произведена ООО «Валф-Рус» на основании выставленного поставщиком проформы-инвойса. 

Суд указал, что выставленные поставщиком проформа-инвойс и инвойс имеют недостатки, которые в итоге не позволили таможенному органу принять указанные документы в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно: выставление инвойса после истечения срока действия проформы-инвойса, а также отсутствие в инвойсе ссылки на контракт и проформу-инвойс.

В результате анализа контракта № 02/11/2015 от 02.11.2015 установлено, что согласно подпункту 8.2.1 контракта «Аванс в размере 20% от стоимости партии товара покупатель оплачивает в течение 10 (десять) рабочих дней с момента выставления инвойса».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проформа-инвойс является разновидностью инвойса и представляет собой предварительный счет на оплату товара. 

В инвойсе указывается итоговая стоимость и количество отгруженного товара с учетом фактической намотки фольги на катушку. 

Общество ссылается, что фактическая намотка фольги на катушку не совпадает со средней цифрой, а в итоговом счете (инвойсе) указывается фактически отгруженный вес фольги ввиду именно неравномерной ее намотки на катушки.

Проформа-инвойс и инвойс является односторонними коммерческими документами, оформляемыми поставщиком.

Общество ссылается, что проформа-инвойс был выставлен поставщиком 08.06.2020. С учетом положений пункта 8.2.1 контракта предоплата за товар должна была быть внесена ООО «Валф-Рус» не позднее 23.06.2020 (с учетом выходных дней и нерабочего праздничного дня). 

Общество считает, что в пределах указанного срока, а именно 22.06.2020 ООО «Валф-Рус» внесло предварительную оплату за товар в размере 13 026,21 долларов США, что подтверждается платежным поручением № 138. Учитывая наличие обязанности по внесению предварительной оплаты за товар, общество полагает, что ООО «Валф-Рус» правомерно оплатило товар на основании выставленного поставщиком проформы-инвойса в течение срока, предусмотренного условиями контракта.

Между тем, таможенный орган правомерно исходил из того, что в платежном поручении от 22.06.2020 в назначении платежа № 138 указаны реквизиты контракта № 02/11/2015 от 06.11.2015, которые отличаются от рассматриваемого внешнеторгового контракта № 02/11/2015 от 02.11.2015.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на опечатку в дате контракта, которая была допущена сотрудниками ООО «Валф-Рус» в платежном поручении. Общество полагает, что учитывая совокупность имеющихся в материалах дела сведений, указанная опечатка не могла повлиять на возможность идентификации указанного платежа, как платежа, произведенного ООО «Валф-Рус» в рамках контракта №02/11/2015 от 02.11.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы жалобы, поскольку представитель общества на вопрос суда пояснил, что не представлял таможенному органу сведения о допущенной опечатке в платежном поручении в указании даты контракта.

Согласно подпункту 8.2.2. контракта «Оставшиеся 80% от стоимости партии товара покупатель оплачивает в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента выхода коносамента по первому заказу и в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента выхода коносамента по второму и последующему заказу».

Суд установил, что декларантом предоставлен коносамент от 21.07.2020 № 585900489, следовательно, второй платеж должен быть осуществлен до 20.09.2020, однако, на запрос таможенного органа документы, подтверждающие осуществление второго платежа в адрес продавца товаров декларантом не представлены без объяснения причин такого непредставления.

Также на запрос таможенного органа декларантом не представлены выписки по лицевым счетам и ведомость банковского контроля. 

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что сопоставить сведения в предоставленных в таможенный орган документах со сведениями об оплате товара за данную поставку, однозначно оценить фактический порядок оплаты, согласование условий платежа и сделать вывод о соблюдении условий контракта, не представляется возможным.

2. Общество ссылается, что проформа-инвойс и инвойс является односторонними коммерческими документами, оформляемыми поставщиком и ответственность за недостатки, которые были выявлены таможенным органом в проформе инвойсе и инвойсе полностью лежит на поставщике. 

В ходе проверки документов и (или) сведений декларантом предоставлены копии проформы-инвойса № WHSJDK022005 от 15.06.2020 (проформа) и инвойс № WHSJDK022005 от 20.07.2020 (инвойс).

Согласно подпункту 1.2 контракта «Номенклатура и количество товаров определяется согласно заказу покупателя и указывается в счете на каждую поставочную партию, который является неотъемлемой частью настоящего контракта». Согласно подпункту 4.2 контракта «Цены на товар в каждой конкретной поставке указаны в соответствующих счетах продавца».

Проформа-инвойс представляет собой предварительный счет на оплату, после утверждения сторонами внешнеэкономической сделки которого выставляется коммерческий инвойс.

Таможенный орган установил, что предоставленная проформа имеет реквизит «Validity Date: 2020-6-15», означающий срок действия данной проформы до 15.06.2020. Инвойс выставлен 20.07.2020 - после истечения срока действия проформы.

Необходимо отметить, что инвойс продавца является односторонним коммерческим документом и используется для осуществления расчетов по поставкам товаров. Инвойс заполняется на основании сведений, содержащихся во внешнеторговом договоре (спецификации, приложении), и выставляется покупателю в целях оплаты по ранее согласованным ценам, ассортименту и условиям поставки товара.

Таможенный орган пришел к выводу, что отсутствие в «одностороннем коммерческом документе» ссылок на инвойс контракт № 02/11/2015 от 02.11.2015, выставленные на условиях поставки FOB-WUHAN, также препятствует их идентификации в рамках данной внешнеторговой поставки.

3.Общество заявляет, что не обнаружило в транспортном инвойсе № QCCYS-SQ0215-1 от 17.08.2020 графы «Продавец» с упоминанием ООО «Восходящая звезда логистик». 

Данный довод не соответствует действительности, так как в ходе декларирования обществом в формализованном виде был предоставлен инвойс № QCCYS-SQ0215-1 от 17.08.2020 на оплату транспортно-экспедиционных услуг, выставленный на условиях поставки FOB-WUHAN, где в графе «Продавец» указано ООО «Восходящая звезда логистик», сведение о котором в товаросопроводительных документах отсутствуют. Также на запрос таможенного органа декларантом предоставлен счет на оплату транспортных услуг, выставленный на условиях поставки FOB- NINGBO, что отличается от заявленных сведений в ДТ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Указанные обстоятельства также препятствует его идентификации в рамках данной внешнеторговой поставки.

4. О не предоставлении подтверждающих включение в таможенную стоимость расходов на перевозку и страхование.

Декларантом предоставлен договор транспортно-экспедиционных услуг № 05/07/2020 от 01.07.2020, заключенный с компанией АСЕ CREATIVE ASIA CORPORATION (далее - Договор ТЭУ).

Следует отметить, что анализируемая поставка осуществляется на условиях поставки FOB-WUHAN, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к таможенной стоимости добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку и страхование, в связи с чем таможенным органом были запрошены документы, подтверждающие включение в таможенную стоимость таких расходов.

Общество в суде апелляционной инстанции пояснило, что не производило оплату за страхование груза.

Согласно подпункту 6.1.1 договора ТЭУ экспедитор вправе заключать договор страхования грузов. Согласно подпункту 6.1.8 договора ТЭУ экспедитор вправе получить экспедиторское вознаграждение. Документы, подтверждающие включение таких расходов в таможенную стоимость либо пояснения об их отсутствии декларантом не предоставлены.

5. Решение суда о невозможности использования экспортной декларации, в качестве документа подтверждающего заявленную декларантом таможенную стоимость. 

Экспортная декларация страны отправления товаров является основополагающим документом для подтверждения цены сделки непосредственно в стране экспорта, то есть стоимости, по которой он был экспортирован.

В запросе документов и сведений от 28.08.2020 таможенным органом была запрошена экспортная декларация страны происхождения с переводом и отметками таможенных органов о фактическом вывозе анализируемых товаров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 80 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе потребовать перевод сведений, содержащихся в необходимых для таможенных целей документах, составленных на языке, не являющимся государственным языком государства- члена, таможенному органу которого представляются такие документы.

Декларантом представлена экспортная декларация, не заверенная таможенным органом страны происхождения. Перевода экспортной декларации представлено не было без объяснения причин такого непредставления. Экспортная декларация содержит дату подачи в таможенный орган Китая (21.07.2020), дата фактического экспорта отсутствует, т.е. декларация является документом, только поданным экспортером в таможенный орган КНР. Какого-либо иного подтверждения того, что рассматриваемые товары были выпущены таможней КНР в режиме экспорта по указанной в декларации стоимости, декларант не представил. Таможенным органом страны отправления, представленная экспортная декларация не удостоверена.

Следовательно, подтвердить заявленные декларантом сведения о цене товаров и обстоятельствах сделки с ними, а также соотнести представленный документ с рассматриваемой поставкой невозможно.

6. В ходе декларирования декларантом предоставлен прайс-лист в формализованном виде № WHSJDK022005 от 15.06.2020. На запрос таможенного органа о предоставлении копии прайс-листа производителя декларантом было предоставлено пояснение о том, что «Общего прайс-листа не существует, так как продукция изготавливается исключительно по заказу ООО «Валф-Рус» следовательно, данный прайс-лист не является документом публичной оферты.

Прайс-лист служит подтверждением того, что контрактная цена рассматриваемых товаров находится на уровне, не ниже обычных цен производителя при обычных условиях сделки. Если контрактная цена товаров находится на более низком уровне, чем обычные цены производителя, то это свидетельствует о наличии условий, обязательств и обстоятельств сделки, которые повлияли на уровень контрактных цен, влияние которых на цену сделки не может быть учтено. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС наличие таких обстоятельств является препятствием к определению таможенной стоимости товаров в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать, как формировалась цена, условия предоставления скидок. Отсутствие прайс-листа производителя товара являющегося публичной офертой, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому, не позволяет таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49) лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, отсутствие прайс-листа производителя являющийся публичной офертой не позволили таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

7. В рамках проведения таможенного контроля у декларанта были запрошены «Бухгалтерские документы по оприходованию ввезенной партии товара (карточка счета 41, 10), заверенные главным бухгалтером, а также карточки счетов, в которых отражены сопутствующие расходы». 

Указанные документы декларантом не предоставлены, в связи с чем, не представляется возможным сопоставить сведения о заявленной таможенной стоимости с данными бухгалтерского учета.

8. Общество в апелляционной жалобе ссылается, что выводы таможенного органа о значительном отличии стоимости сделки заявителя от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, приведены в отсутствие соответствующих доказательств и о том, что источники ценовой информации для корректировки таможней стоимости были подобраны таможенным органом некорректно.

По результатам проведенного таможенного контроля таможенная стоимость товара по ДТ № 10131010/280820/0033894 от 28.08.2020 Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (ст. 42 ТК ЕАЭС. Метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)).

В качестве основы для расчета таможенной стоимости товаров таможенный орган указал, что использовалась ценовая информация: ДТ № 10013160/280720/0386284 (товар № 1).

Суд первой инстанции установил, что в результате проведенного анализа декларирования товара «алюминиевая фольга...», классифицируемого в товарной подсубпозиции 7607209000 TH ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, выявлен факт декларирования в ДТ № 10013160/280720/0386284 однородного товара, фактурная стоимость которого выше, чем в анализируемой ДТ.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при выборе источника ценовой информации таможенным органом не были учтены различные условия поставки товара по декларации и по источнику ценовой информации, которые оказывают существенное влияние на величину таможенной стоимости товара. Так, товар для заявителя по декларации был поставлен на условиях FOB WUHAN, а в представленном таможенным органом источнике ценовой информации продукция была ввезена на условиях CIP Москва.

Термины CIP и FOB являются торговыми терминами Инкотермс, которые предусматривают совершенно разные обязанности как для продавца, так и для покупателя.

Условия поставки FOB Инкотермс 2020 - это торговый термин международных правил Инкотермс, расшифровывается «Free On Board» named port of shipment и переводится «Свободно на борту» указанный порт отгрузки. В соответствии с данным термином на продавца возлагаются обязанности по размещению товара на борту судна предоставленного покупателем и по выполнению экспортных таможенных процедур с оплатой экспортных пошлин и иных сборов в стране отправления для вывоза товара.

Условия поставки CIP Инкотермс 2020 - это торговый термин международных правил Инкотермс, расшифровывается «Carriage and Insurance Paid to» named place of destination и переводится «Фрахт/перевозка и страхование оплачены до» указанное название места назначения. В соответствии с данным термином продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для страхования и доставки товара в указанное место назначения, выполнить экспортное таможенное оформление для вывоза товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов в стране отправления, однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза товара, уплачивать импортные таможенные пошлины или выполнять иные импортные таможенные процедуры при ввозе.

Ключевыми отличиями между указанными торговыми терминами по мнению общества, является то, что торговый термин CIP, в отличии от торгового термина FOB, включает в себя обязанность не только погрузить товар на борт судна, но также оплатить расходы по его доставке и разгрузке в порте выгрузки, его перевозке до места назначения, а также расходы по страхованию груза.

Таким образом, общество полагает, что стоимость товара по источнику ценовой информации включает в себя не только доставку товара до таможенной территории Российской Федерации, но и непосредственно саму перевозку по территории Российской Федерации до пункта назначения, а также страхование груза. В результате отпускная стоимость товара по Источнику ценовой информации изначально значительно выше, чем отпускная стоимость товара, ввезенного заявителем по декларации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Таможенный орган представил апелляционному суду декларацию на товар от 28.06.2021, которая послужила источником ценовой информации для корректировки таможенной стоимости указанной в ДТ № 10131010/280820/0033894.

Суд апелляционной инстанции установил, что таможенный орган использовал надлежащий источник ценовой информации однородного товара.

В соответствии абзаца 15 статьи 37 ТК ЕАЭС однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары. Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

На основании статьи 42 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров по методу 3 за основу должна приниматься стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Согласно п. 2 ст. 42 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со ст. 42 ТК ЕАЭС при необходимости производится поправка к стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в указанных в подп. 1 - 6 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС - расходах в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и в видах транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что однородный товар ввезен на сопоставимых условиях поставки, в сопоставимый период времени.

Общество не представило документы, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию России по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара.

Как усматривается из пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС", исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в дополнительно предоставленных обществом документах имеются разночтения, и с учетом того, что в таможенный орган ООО «Валф-Рус» предоставило не все запрошенные документы и пояснения, то заявленная таможенная стоимости товаров не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант должен представить запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Учитывая изложенное, ООО «Валф-Рус» документально не подтверждена таможенная стоимость рассматриваемых товаров, что в соответствии со статьей 112, пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ № 10131010/280820/0033894.

Таким образом, по результатам таможенного контроля таможенным органом правомерно принято решение о неприменении избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и внесении изменений в декларацию на товары в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Апелляционный суд считает, что решение Центральной электронной таможни от 13.10.2020 о внесении изменений в декларацию на товары № 10131010/280820/0033894, соответствует требованиям регулирующим таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Соответственно, дополнительные таможенные платежи в сумме 230 449,66 руб. начислены обществу правомерно и не подлежат возвращению.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 9, ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлены достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы таможенного органа.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-263866/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.