АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 августа 2021 года                                                                                Дело №А83-19939/2020                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрымМонтажСтрой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; ул. Мира, 46, с. Яркое поле, 

<

...>)

к Крымской таможне (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; ул. Мальченко, 22,                                 г. Симферополь, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 22.09.2020, диплом от 19.07.2019,свидетельство о браке, представитель 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КрымМонтажСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении №10321000-528/2020, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

13.04.2021 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «КрымМонтажСтрой» указало, что оспариваемое решение нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с отсутствием события и состава правонарушения ввиду своевременного предоставления в таможенный орган документов, подтверждающих надлежащее исполнение им условий договора от 28.12.2018 №28.2/12/18П.

Крымская таможня возражала относительно удовлетворения заявленных требований, в письменном отзыве, а также последующих пояснениях, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также на установление события и наличия состава административного правонарушения.

Заявитель явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «КрымМонтажСтрой» (далее - покупатель) и ООО «A-Мед Кей Джи», Кыргызская Республика (далее - поставщик) заключён договор купли-продажи от 28.12.2018 № 28.2/12/18П.

В соответствии с договором купли-продажи товара от 28.12.2018 № 28.2/12/18П продавец обязуется передать в собственность покупателю изделия медицинского назначения согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ассортимент товара, цена и его комплектация указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сумма договора составляет 1650396 рублей. Оплата по договору в размере 100% предоплаты производится в течении 30 банковских дней с момента подписания договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца. В случае не поставки товара, в предусмотренных договором срок, аванс возвращается покупателю в течение 10 банковских дней с момента получения требования от покупателя. Передача товара осуществляется в срок до 45 календарных дней с даты поступления денежных средств на счёт продавца, и оформляется актом приёма-передачи. Поставка товара осуществляется силами и за счёт средств продавца, посредством транспортной компании сборным грузом до г. Екатеринбург.

 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года, но во всяком случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. Спецификацией к договору определено наименование, количество и цена поставляемого товара на общую сумму 1650396 рублей.

Как усматривается из материалов дела ООО «КрымМонтажСтрой» 10.01.2019 осуществило перевод денежных средств на сумму 1650396 рублей с кодом вида валютной операции 11100 - расчёты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (авансовый платёж) с назначением платежа «оплата за товар по договору №28.2/12/18П от 28.12.2018 счёт № 227-18 от 28.12.2018 для зачисления на счет получателя 1350100022119898, Получатель OSOO «А-MED REIY DDJI», НДС не облагается», что подтверждается выпиской по платежам ООО «КрымМонтажСтрой».

Кроме того движение денежных средств осуществлялось через корреспондентский счет ПАО «Сбербанк России». Банк корреспондент: ПАО «Сбербанк России», к/с 30101810400000000225, БИК 44525225 Банк получатель: ОАО «Айыл Банк», 

<

...> Получатель: ООО «A-Мед Кей Джи» (Кыргызская Республика, г. Бишкек), р/с 

<

***>. Операция проведена ПАО «Сбербанк России» 10.01.2019 г. (письмо от 27.07.2020 г. №ЗНО0123755534).

Вместе с тем, в ходе проверки ООО «КрымМонтажСтрой» не представлены документы, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации (получение на территории Российской Федерации) в соответствии с договором от 28.12.2018 № 28.2/12/18П, а также отсутствует информация о возврате в Российскую Федерацию денежных средств уплаченных по договору от 28.12.2018 № 28.2/12/18П                    ООО «КрымМонтажСтрой» и уполномоченного банка.

В связи с вышеуказанным, Крымская таможня пришла к выводу, что общество в нарушение действующего валютного законодательства не обеспечило возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённые по договору  в срок до 31.12.2019 на сумму 1650396 рублей.

По факту наличия признаков правонарушения 28.09.2020 главным государственным таможенным инспектором отделения контроля таможенной стоимости Крымской таможни ФИО3 в отношении ООО «КрымМонтажСтрой» и отсутствии его надлежащим образом уведомленного представителя составлен протокол об административном правонарушении №10321000-528/2020 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

29 октября 2020 года И.о начальника Крымской таможни ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания № 10321000-528/2020, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 82 519,80 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «КрымМонтажСтрой» полагая, что вышеуказанное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, суд пришел к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно часть 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля. Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица. 

С объективной стороны правонарушение по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Между тем, правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регламентированы Федеральным законом от 10.12.2003 №173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173- ФЗ). 

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезённые на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары. 

Статьёй 25 Федерального закона №173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того отмена таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Казахстан не освобождает резидента от обязанности соблюдать внутригосударственные правила валютного контроля, в том числе представлять единые формы учета и отчетности по валютным операциям. 

Так, Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2011 №880 «Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан» с 01.07.2011 на государственной границе Российской Федерации с Республикой Беларусь и Республикой Казахстан отменен таможенный, транспортный, санитарно-карантинный, ветеринарный, карантинный фитосанитарный контроль. Таким образом, валютный контроль между членами Таможенного союза не отменен.

Постановлением о возбуждении уголовного дела №11904009802031131 от 21.09.2019 заместителя начальника Уральской оперативной таможни полковником таможенной службы ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 193.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО6 и неустановленных лиц.

Постановлением о возбуждении уголовного дела №11904009802031131 от 21.09.2019 установлено, что ФИО6 совместно с неустановленными лицами с целью совершения валютных операций предложили директору                                                    ООО «КрымМонтажСтрой» ФИО7 предоставить возможность удаленного использования расчётных счетов его организации для совершения денежных переводов в адрес нерезидентов. После получения согласия неустановленные лица используя реквизиты ООО «КрымМонтажСтрой» изготовили внешнеторговые договора между ООО «КрымМонтажСтрой» и «A-Мед Кей Джи» («А-MED KEIY DDJI», Кыргызская Республика) от 24.12.2018 №24/12/18п, от 28.12.2018 №28.2/12/18п, от 10.01.2019                         № 10/01/2019-РД, без цели их исполнения в части поставки товара.

В рамках указанных договоров, в период с 28.12.2018 по 14.01.2019 ФИО6 и неустановленные лица действуя умышленно, удаленным способом, со счета                                  № 40702810602501016245 ООО «КрымМонтажСтрой» открытого в АО «Черноморский банк развития ' и реконструкции» (

<

...>) осуществили 3 перевода денежных средств на общую сумму 4519896, 68 рублей, а именно: в рамках контракта №24/12/18п от 24.12.2018 совершен перевод в адрес «A-Мед Кей Джи» («А-MED KEIY DDJT», Кыргызская Республика) - 28.12.2018 на сумму 1118040,68 рублей; в рамках контракта №28.2/12/18п от 28.12.2018 г. совершен перевод в адрес «A-Мед Кей Джи» («А-MED KEIY DDJI», Кыргызская Республика) – 10.01.2019 на сумму 1650396 рублей; в рамках контракта № 10/01/2019-РД от 10.01.2019 совершен перевод в адрес «A-Мед Кей Джи» («А-MED KEIY DDJI», Кыргызская Республика) – 14.01.2019 на сумму 1751460 рублей.

Учитывая вышеизложенное, в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства, таможенным органом обнаружен факт не возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить их выполнение. 

В соответствии со статьёй 141 Гражданского кодекса Российской Федерации                          (далее - ГК РФ) виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле.

Согласно части  1.1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ в целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам).

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию о сроках исполнения нерезидентами обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей и сроках возврата указанных авансовых платежей в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов).

Между тем, общество при осуществлении внешнеторговой деятельности обязан предусмотреть такие условия соглашения, которые бы гарантировали соблюдение требований поименованных норм. У ООО «КрымМонтажСтрой» отсутствовали какие-либо препятствия к заключению договора с такими условиями, которые обеспечили бы возможность исполнения обязанности по репатриации валюты в Российскую Федерацию с соблюдением требований Федерального закона №173-ФЗ.

Согласно письму Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.06.2006 №47-13-06 «О привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 15.25 КоАП РФ» ответственность установлена за нарушение срока, а не только за сам факт незачисления валютной выручки или невозврат уплаченных денежных средств. Поэтому в указанных случаях правонарушения являются оконченными в случае пропуска срока исполнения обязанности, независимо от ее исполнения в последующем, даже до момента составления протокола.

В контексте указанных норм суд полагает, что в рассматриваемом случае у общества имелась возможность по своевременному досудебному урегулированию спора с нерезидентом, возникшего из ненадлежащего исполнения последним условий договора (внесение изменений в договор, реструктуризация долга, расторжение договора и др.). Однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по исполнению требований валютного законодательства.

Вменённые в вину ООО «КрымМонтажСтрой» противоправные действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, создают угрозу экономической безопасности государства в виде оттока капитала. Данное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в указанной сфере, а также наносит вред экономической безопасности государства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 №7-П, применительно к таможенным правоотношениям при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путём предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009                                   № 486-О-О отметил, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона                          № 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, если денежные средства, уплаченные нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары не возвращены в Российскую Федерацию и если внешнеторговым договором (контрактом) не установлены порядок и сроки возврата денежных средств за непоставленные товары, резидент обязан возвратить указанные денежные средства в сроки, установленные внешнеторговым контрактом для исполнения обязательств по такому контракту.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, у резидента в целях соблюдения сроков, предусмотренных внешнеторговыми договорами, возникает обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезённые в Российскую Федерацию товары.

К тому же, нарушение по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ считается оконченным в момент наступления установленного сторонами договора срока возврата денежных средств за неполученные товары (невыполненные работы, неоказанные услуги) или срока поставки товаров (работ, услуг), что опровергает позицию общества об обратном.

Таким образом, в соответствии с требованиями валютного законодательства                      ООО «КрымМонтажСтрой» должно было обеспечить возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту, за неввезённые по договору в срок до 31.12.2019 на сумму 1650396 рублей товары.

Надлежащих доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ заблаговременного принятия всех необходимых мер для соблюдения императивных требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ обществом суду представлено не было. 

Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

Учитывая вышеизложенное ООО «КрымМонтажСтрой», имея возможность для соблюдения установленных требований, не приняло необходимых мер по недопущению нарушения вышеуказанных норм. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьёй 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлены. 

Двухгодичный срок привлечения к административной ответственности, регламентированный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Согласно часть 1 стать 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Более того, в соответствии с преамбулой к Федеральному закону №173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Из изложенного следует, что одним из условий назначения наказания в виде предупреждения на основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения. В этой связи к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушение ООО «КрымМонтажСтрой» требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При этом факт совершения ООО «КрымМонтажСтрой» правонарушения впервые на основании статьи 4.2 КоАП РФ учтён таможенным органом при определении размера наказания за совершенное административное правонарушение и не является исключительным обстоятельством в понимании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд также отмечает, что назначенное ООО «КрымМонтажСтрой» административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания, основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовые основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                      И.Н. Ковлакова