212/2018-41909(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-7662/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Демидовой Е.Ю.  судей Сириной В.В.  

 Тихомирова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мухаровой С.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Газэнергострой» Громова Сергея Леонидовича и лица, не участвующего  в деле - общества с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» на  решение от 27.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 20.06.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н.,  Сидоренко О.А.) по делу № А81-7662/2017 по исковому заявлению  закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение  «УренгойГеоРесурс» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый  Уренгой, ул. Магистральная, д. 14, ИНН 8904034216, ОГРН 1028900622046)  к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (629307,  Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская,  д. 5 Д, ИНН 8904037866, ОГРН 1028900625863) о взыскании задолженности  и неустойки по договорам аренды.  

Суд установил: 

закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение  «УренгойГеоРесурс» (далее – ЗАО «НПО «УГР», истец) обратилось  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (далее –  ООО «Газэнергострой», ответчик) о взыскании денежных средств в размере  3 458 158,14 руб., из которых: 2 486 132 руб. – сумма основного долга  по договорам от 11.06.2013 № 22-13/А, от 07.10.2013 № 52-13/С,  от 20.09.2010 № 357-10/А, и 972 026, 14 руб. – неустойка.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  от общества с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» (далее –  ООО «Ямалмеханизация») поступило заявление о вступлении в дело  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  мотивированное тем, что судебный акт по настоящему делу может повлиять  на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, так как оно  является конкурсным кредитором ООО «Газэнергострой».  

От ООО «Газэнергострой» поступило ходатайство от 18.01.2018  об объединении обособленных споров в одно производство для  их совместного рассмотрения, в котором оно просит суд объединить в одно  производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве настоящее  дело и обособленный спор по заявлению ответчика о признании  недействительными договора аренды № 357-10/А в период с 01.10.2016  до 24.01.2017, а также дополнительного соглашения к нему № 10/15  от 01.05.2015, договора № 22-13/А в период с 01.10.2016 до 31.05.2017,  а также дополнительных соглашений к ним № 8/14 от 08.10.2014, № 2  от 24.04.2015, № 3 от 30.12.2015, договора аренды № 522-13/С в период  с 01.10.2016 до 21.08.2017.  

Решением от 27.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа в удовлетворении ходатайства ООО «Газэнергострой»  об объединении дела № А81-7662/2017 и вышеуказанного обособленного  спора в деле о банкротстве № А81-4562/2016 отказано; в удовлетворении  заявления ООО «Газэнергострой» о вступлении в дело в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, также отказано.  

Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Газэнергострой»  в пользу ЗАО «НПО «УГР» взыскана задолженность по договорам:  от 11.06.2013 № 22-13/А в размере 1 331 316 руб., от 07.10.2013 № 52-13/С в  размере 455 419,35 руб., от 20.09.2010 № 357-10/А в размере 697 396,65 руб.,  и пени по договорам: от 11.06.2013 № 22-13/А в размере 491 699,38 руб.,  от 07.10.2013 № 52-13/С в размере 151 829,52 руб., от 20.09.2010 № 357-10/А  в размере 327 689,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 40 258,28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением от 20.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение оставлено в силе. Кроме того, суд апелляционной инстанции  на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по  апелляционной жалобе не участвующего в деле лица -  ООО «Ямалмеханизация» на решение суда первой инстанции.  

ООО «Ямалмеханизация» обратилось с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить, и направить дело на новое рассмотрение.  

ООО «Ямалмеханизация» считает, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в привлечении его к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, а суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил  производство по апелляционной жалобе, что привело к принятию  незаконных судебных актов, поскольку не были рассмотрены доводы  

ООО «Ямалмеханизация», которые являются существенными  для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, 15.02.2018 собранием  кредиторов ООО «Гаэзнергострой» было принято решение выбрать  ООО «Ямалмеханизация» представителем всех кредиторов  ООО «Газэнергострой» для представления их интересов в делах о взыскании  с должника текущих платежей. Так же указал на злоупотребление истцом  своими правами, поскольку он искусственно наращивал текущую  задолженность ответчика.  

Конкурсный управляющий ООО «Газэнергострой» Громов С.Л. (далее –  конкурсный управляющий) так же обратился с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, неполное установление судами обстоятельств,  имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных  в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые  судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе  в удовлетворении заявленных требований.  

Конкурсный управляющий считает, что судами неправомерно  не признаны недействительными спорные договоры, ввиду злоупотребления  истцом своими правами, в виде искусственного создания текущей  задолженности и использования тяжелого материального положения  ответчика для извлечения своей выгоды; суды неправомерно не применили  нормы материального права о снижении неустойки.  

ЗАО «НПО «УГР» отзыве на кассационную жалобу конкурсного  управляющего, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи  284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и отзыва  на кассационную жалобу конкурсного управляющего, проверив в порядке,  предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции считает подлежащим прекращению  производство по кассационной жалобе ООО «Ямалмеханизация» в части,  поданной на судебные акты по существу, и не усматривает оснований для  отмены решения и постановления, в том числе в части прекращения  производства по апелляционной жалобе ООО «Ямалмеханизация».  

При рассмотрении спора судами установлено, что между ЗАО «НПО  «УГР» и ООО «Газэнергострой» был заключен договор от 11.06.2013   № 22-13/А аренды нежилого помещения (далее – договор № 22-13/А),  предметом которого является предоставление истцом (арендодателем)  за плату во временное владение и пользование ответчику (арендатору)  нежилого отапливаемого помещения – склада, общей площадью 352,2 кв.м.,  находящегося по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона,  панель «В», под производственные нужды последнего.  

Факт передачи указанного помещения в аренду подтверждается  подписанным сторонами актом приёма-передачи от 13.06.2013, являющимся  приложением № 3 к договору № 22-13/А. Срок действия договора с  11.06.2013 по 30 04.2014 (включительно) (пункт 8.1)  

Дополнительными соглашениями от 25.04.2014 № 1, от 24.04.2015 № 2,  от 30.12.2015 № 3 действие договора № 22-13/А продлевалось сторонами  до 31.03.2015, 31.12.2015 и 30.11.2016 соответственно.  

Соглашением от 31.05.2017 договор № 22-13/А сторонами был  расторгнут с 01.06.2017. Нежилое помещение было возвращено ответчиком  истцу по акту приёма-передачи от 31.05.2017.  

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что с момента  расторжения договора № 22-13/А обязательства сторон прекращаются,  за исключением обязательств в части расчётов по арендной плате и уплаты  неустойки, которые действуют до полного исполнения их сторонами.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 22-13/А ежемесячная  арендная плата по нему составляет 147 924 руб., в том числе НДС 18%. В  сумму ежемесячной арендной платы включены все коммунальные услуги,  вывоз производственного мусора и электроэнергия (освещение помещения).  

В пункте 3.2 договора № 22-13/А стороны согласовали, что оплата  за аренду помещения производится арендатором ежемесячно в срок  не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным. Расчётным месяцем  считается срок в размере полного календарного месяца. В случае внесения  арендной платы за срок, составляющий неполный месяц, арендная плата  рассчитывается пропорционально сроку фактического пользования  помещением.  

Как указывает истец, обязательства по внесению аридной платы  по указанному договору за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 ответчиком  не исполнены, в результате чего, у него образовалась задолженность перед  истцом в размере 1 331 316 руб.  

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела  представлены копии подписанных сторонами и скрепленных печатями актов  оказанных услуг от 30.09.2016 № 874, от 31.10.2016 № 1002, от 30.11.2016   № 1086, от 31.12.2016 № 1157, от 31.01.2016 № 10, от 28.02.2017 № 28,  от 31.03.2017 № 283, от 30.04.2017 № 345, от 31.05.2017 № 445.  

Между сторонами также был заключен договор оказания услуг  от 07.10.2013 № 52-13/С (далее – договор № 52-13/С), в соответствии  с предметом которого истец (исполнитель) оказывает, а ответчик (заказчик)  принимает и оплачивает услуги по предоставлению открытой площадки  (стоянки для техники и контейнеров) на территории производственной базы  в количестве 260 кв.м. по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная  промзона, панель «В». Срок действия договора установлен с 01.09.2013  по 31.12.2013, в части расчётов – до полного исполнения сторонами своих  обязательств, если ни одна из сторон не направит другой стороне  уведомление о расторжении договора за 30 календарных дней до истечения  

срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий  календарный год (пункт 7.2).  

Соглашением от 16.08.2017 договор № 52-13/С сторонами был  расторгнут с 22.08.2017.  

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что с момента  расторжения договора № 52-13/С обязательства сторон прекращаются,  за исключением обязательств в части расчётов по оплате услуг  по предоставлению открытой площадки и уплаты неустойки, которые  действуют до полного исполнения их сторонами.  

Пунктом 4.1 договора № 52-13/С предусмотрено, что стоимость  предоставленных услуг стоянки составляет 39 000 руб. в месяц, в том числе  НДС 18%.  

В пункте 4.2 договора № 52-13/С стороны согласовали, что оплата  оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно на основании акта  оказанных услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт  исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.  

Как указывает истец, в период с 01.09.2016 по 21.08.2017 он оказал  ответчику предусмотренные договором № 52-13/С услуги на общую сумму  455 419,35 руб., поскольку ответчик обязательства по оплате услуг  не исполнил, у него образовалась задолженность перед истцом в указанном  размере.  

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены  копии подписанных сторонами и скреплённых печатями актов от 30.09.2016   № 875, от 31.10.2016 № 1003, от 30.11.2016 № 1087, от 31.12.2016 № 1158,  от 31.01.2016 № 9, от 28.02.2017 № 174, от 31.03.2017 № 282, от 30.04.2017   № 344, от 31.05.2017 № 444, от 30.06.2017 № 584, от 31.07.2017 № 692,  от 21.08.2017 № 693.  

Между сторонами был заключен договор от 20.09.2010 № 357-10/А  аренды нежилого помещения (далее – договор № 357-10/А), согласно  которому истец (арендодатель) передаёт, а ответчик (арендатор) принимает  

в аренду нежилые помещения, находящиеся по адресу: ЯНАО, г. Новый  Уренгой, Западная промзона, панель «В».  

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 357-10/А, в редакции  дополнительного соглашения от 01.05.2015 № 10/15, передаваемые нежилые  помещения расположены на втором этаже нежилого строения  и представляют собой 3 кабинета ( №№ 217, 219, 206) общей площадью  84,68 кв.м. и места общего пользования – 17,78 кв.м., а всего – 102,46 кв.м.  

Пунктом 8.1 договора № 357-10/А, в редакции дополнительного  соглашения от 31.12.2011 № 3/11, предусмотрено, что арендатор приобретает  право аренды по нему на срок до 30.11.2012.  

Дополнительными соглашениями от 22.11.2012 № 5/12, от 02.10.2013   № 6/13, от 08.10.2014 № 8/14, от 08.07.2015 № 11/15 действие договора   № 357-10/А продлевалось сторонами по 31.10.2013, 30.09.2014, 31.08.2015  и 31.07.2016 соответственно.  

Соглашением от 24.01.2017 договор № 357-10/А сторонами был  расторгнут с 20.01.2017. Нежилые помещения были возвращены ответчиком  истцу по акту приёма-передачи от 24.01.2017.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 357-10/А, в редакции  дополнительного соглашения от 01.05.2015 № 10/15, общая стоимость  арендной платы была определена сторонами в размере 150 134 руб. в месяц,  в том числе НДС 18%. В общую стоимость арендной платы входит стоимость  коммунальных услуг (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение  и водоотведение), за исключением услуг телефонной связи и доступа к сети  Интернет, которые предоставляются по отдельным договорам.  

В пункте 4.2 договора № 357-10/А стороны согласовали, что арендная  плата производится ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа  расчётного месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт  арендодателя.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 357-10/А расчётным месяцем  считается срок, составляющий календарный месяц. В случае внесения  

арендной платы за срок, составляющий неполный месяц, арендная плата  рассчитывается пропорционально сроку фактического пользования.  

В период с 01.09.2016 по 20.01.2017 обязательства по внесению  арендной платы за пользование представленными в аренду помещениями  ответчиком не исполнялись, в результате чего, у него образовалась  задолженность перед истцом в размере 699 396,65 руб.  

В подтверждение чего истец представил копии подписанных сторонами  и скрепленных печатями актов оказанных услуг от 30.09.2016 № 873,  от 31.10.2016 № 31, от 30.11.2016 № 1085, от 31.12.2016 № 1156,  от 20.01.2017 № 11.  

Общий размер задолженности по трём договорам составил  2 486 132 руб.  

Решением от 24.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа по делу № А81-4562/2016 ответчик признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  банкротства – конкурсное производство.  

Претензия от 08.08.2017 № 21 с требованием об оплате возникшей  задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без  удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых  судебных актов руководствовались статьями 309, 310, 606, 614, 622, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 5,  126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными  в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», исследовав и оценив в порядке статьи  71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе содержание  

заключенных договоров аренды № 22-13/А,  № 357-10/А и оказания услуг   № 52-13/С, копии актов оказанных услуг за 2016, 2017 годы, содержащие  согласованный размер арендной платы, дополнительное соглашение № 10/15  от 01.05.2015, предусматривающее уменьшение арендуемой площади,  и соглашение от 24.01.2017 о расторжении договора (после 31.07.2016  действие договора № 357-10/А от 20.09.2010 сторонами не продлевалось),  пересчитав размер задолженности и неустойки по договору № 357-10/А,  неверно определенные истцом, установив, что в материалах дела  отсутствуют доказательства внесения арендной платы по указанным  договорам в полном объеме, учитывая, что согласованный в договоре размер  неустойки не является чрезмерным, принимая во внимание, что помещение  находилось в пользовании общества, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом  оснований для удовлетворения иска частично, с учетом пересчитанной  суммы долга и неустойки по договору № 357-10/А.  

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим  обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным  нормам права.  

Судами правильно квалифицированы возникшие между сторонами  правоотношения, как вытекающие из договора аренды и договора  возмездного оказания услуг, регулируемые общими положениями ГК РФ  об обязательствах, об аренде и специальными нормами главы 34 и главы 39  ГК РФ.  

Из положений пункта 1 статьи 611 статей 614, 642 ГК РФ следует,  что закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы  с фактом пользования арендованным имуществом. Соответственно,  названная обязанность прекращается при прекращении пользования.  

В силу положений статьи 622 ГК РФ, пункта 38 информационного  письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, прекращение договора  аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению  арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением  

арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание  арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после  истечения срока действия договора производится в размере, определенном  этим договором, при этом в случае прекращения договора аренды взысканию  также подлежат установленные договором платежи за пользование  имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу,  предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка  за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих  обязательств.  

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 названного  Кодекса).  

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК  РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договоры  аренды № 22-13/А,  № 357-10/А и оказания услуг  № 52-13/С, дополнительные  соглашения к ним, акты возврата имущества, установив факт неоплаты  арендных платежей и стоимости оказанных услуг, в заявленный исковой  период, проверив произведенный истцом расчет и с учетом уменьшения  цены аренды в двустороннем акте № 11 от 20.01.2017 по договору   № 357-10/А пересчитав и определив задолженность по указанным договорам  

в размере 2 484 132 руб., учитывая, что заявление о признании ответчика  несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом  к производству 12.09.2016, в связи с чем правильно квалифицировав  образовавшуюся задолженность в качестве текущих платежей суды  обоснованно взыскали ее с ответчика в пользу истца.  

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Газэнергострой»  обязательств по своевременной оплате арендных платежей и оказанных  услуг по договорам, учитывая установленную пунктом 4.1 договора   № 22-13/А, пунктом 5.2 договора № 52-13/С, пунктом 5.1 договора   № 357-10/А неустойку, проверив представленный истцом расчет неустойки,  установив его соответствие условиям заключенных сторонами договоров  и требованиям действующего законодательства, но с учетом произведенной  истцом ошибки при расчете задолженности по договору № 357-10/А,  так же пересчитав и определив неустойку по договору № 22-13/А  от 11.06.2013 в размере 491 699, 38 руб., по договору № 52-13/С от 07.10.2013  в размере 151 829, 52 руб., по договору № 357-10/А от 20.09.2010 в размере  327 689, 24 руб., учитывая разъяснения данные в пункте 11 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» о том, что требования о применении  мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся  к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, суды  обоснованно взыскали с ответчика в пользу ЗАО «НПО «УГР» неустойку  в общей сумме 971 218, 14 руб. не усмотрев оснований для ее снижения.  

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении  (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  

допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Судами установлено, что стороны в спорных договорах выразили  обоюдное согласие на применение неустойки именно в размере 0,1 %  от суммы платежа за каждый день просрочки.  

Учитывая согласованный сторонами в договоре размер неустойки,  принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной  несоразмерности неустойки, у судов, вопреки позиции подателя жалобы,  отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при  судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального  разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный  

суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы,  приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований  и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  не установлены. Определение конкретного размера неустойки является  вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится  к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).  

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований  для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции  по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки,  учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера  неустойки не является выводом о применении нормы права,  суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о неправомерном  взыскании неустойки в размере, предусмотренном заключенными между  сторонами договорами.  

Доводы ООО «Газэнергострой», изложенные в кассационной жалобе,  о недействительности спорных договоров и злоупотреблении истцом своими  правами были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций, и правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку факт  реальности оказания означенных услуг и сдачи помещений в аренду  по рыночным ценам между двумя хозяйствующими независимыми  субъектами нашел подтверждение как в рамках рассматриваемого спора,  так и был установлен судом при рассмотрении спора по иску конкурсного  управляющего ООО «Газэнергострой» о признании недействительными  спорных сделок (определение от 14.05.2018 по делу № А81-4562/2016).  

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов,  основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку  и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии  со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения  

судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

ООО «Ямалмеханизация» оспаривает в кассационной жалобе принятые  по результатам рассмотрения иска решение и постановление как конкурсный  кредитор ООО «Газэнергострой».  

По этому же мотиву ООО «Ямалмеханизация» заявило ходатайство  о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, и подавало апелляционную жалобу  на решение, производство по которой прекращено, с чем заявитель также не  согласен.  

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле,  о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке  надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица  пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие  в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение  арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

Вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные  арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой  инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения  в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного  производства полностью или в части при условии, что иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле,  а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом  (часть 1 статьи 273).  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лица,  

не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые  судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этого лица, а были  приняты непосредственно о правах и обязанностях этого лица.  

Поэтому наличие у лица, не привлеченного к участию в деле,  заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом  на обжалование судебных актов.  

Из содержания мотивировочной и резолютивной частей принятых  по делу судебных актов не усматривается, что лицо, не участвующее в деле,  является участником рассмотренных судами правоотношений  по разрешаемому спору или заявляло самостоятельные требования  относительно предмета спора. Судебные акты не имеют преюдициального  значения для лица, не участвующего в деле, не содержат каких-либо выводов  о его правах и законных интересах, не возлагают на него каких-либо  обязанностей.  

ООО «Ямалмеханизация» не представлено доказательств того,  что решение и постановление (в части разрешения спора по существу)  приняты о его правах и обязанностях, обстоятельств, свидетельствующих  о том, что после разрешения настоящего спора между истцом и ответчиком  у ООО «Ямалмеханизация» возникнет право на иск или у сторон спора  появится возможность предъявления иска к ООО «Ямалмеханизация»,  не усматривается.  

Как установлено судами, ООО «Ямалмеханизация» не является  участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком,  в связи с которыми возник настоящий спор о взыскании задолженности  и неустойки, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять  на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к  одной из сторон спора.  

При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции,  то обстоятельство, что удовлетворение требований истца будет  осуществляться в первоочередном порядке, перед удовлетворением  

требований конкурсных кредиторов, вследствие того, что спорная  задолженность относится к текущим платежам, само по себе возникновение  каких-либо новых прав или обязанностей для ООО «Ямалмеханизация»  не повлечёт.  

Ссылка ООО «Ямалмеханизация» в кассационной жалобе на собрание  кредиторов ООО «Гаэзнергострой» от 15.02.2018, согласно которому  принято решение выбрать его представителем всех кредиторов  ООО «Газэнергострой» для представления их интересов в делах о взыскании  с должника текущих платежей, была предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанций и правомерно отклонена,  как не свидетельствующая о наличии оснований для привлечения  его к участию в настоящем деле по указанным основаниям.  

Определением от 14.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа по делу № А81-4562/2016 отказано в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Газэнергострой» Громова С.Л.  к ЗАО «НПО «УГР» о признании недействительными сделок должника  и применении последствий их недействительности (спорных договоров  от 20.09.2010, 11.06.2013 и 07.10.2013).  

При этом ООО «Ямалмеханизация» участвовало в указанном  обособленном споре, в связи с чем участие его в рамках настоящего дела  никоим образом не могло повлиять на итоговое решение по делу.  

Принимая во внимание, что ООО «Ямалмеханизация» не является  лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, о правах и об обязанностях  которого принят судебный акт; не является стороной спорных договоров,  заявитель не доказал нарушение его прав оспариваемыми судебными актами  следовательно у него отсутствует, как верно отмечено апелляционным судом,  право на обжалование названных судебных актов по существу в порядке  статьи 42 АПК РФ, в связи с чем ООО «Ямалмеханизация» правомерно  не признано лицом, имеющим право в соответствии со статьей 42 АПК РФ  обжаловать решение суда первой инстанции по существу в апелляционном  

суде, соответственно, не вправе обжаловать решение и постановление  апелляционного суда по существу в суде кассационной инстанции.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи  кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного  акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба  возвращается заявителю.  

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия  кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной  жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе  в части, поданной по существу спора ООО «Ямалмеханизация» подлежит  прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене  или изменению судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими   в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся  на её подателя.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату  ООО «Ямалмеханизация».  

При подаче кассационной жалобы конкурсный управляющий  ООО «Газэнергострой» заявил ходатайство об отсрочке уплаты  государственной пошлины, которое определением от 29.08.2018  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа было удовлетворено,  ООО «Газэнергострой» была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по  существу.  

В связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб.  за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию  с ООО «Газэнергострой» в доход федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150,  пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 27.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа и постановление от 20.06.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А81-7662/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» Громова Сергея  Леонидовича – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Газэнергострой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Ямалмеханизация» на решение от 27.02.2018  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление  от 20.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А81-7662/2017 в части, поданной по существу спора, прекратить.  

Постановление от 20.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А81-7662/2017 в части прекращения производства  по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Ямалмеханизация» оставить без изменения, кассационную жалобу данного  заявителя – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Ямалмеханизация» из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.08.2018   № 36607, за рассмотрение кассационной жалобы.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова  

Судьи В.В. Сирина  

 В.В. Тихомиров