АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37826/2020

27 июля 2023 года

город Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 27.07.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2023 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройтехника», г. Челябинск, ИНН 

<

***>

к закрытому акционерному обществу «Монолит», г. Челябинск, ИНН 

<

***>

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод бетоносмесительного оборудования», ОГРН 

<

***>; общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральская металлургическая компания», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Уралпромдеталь», ОГРН 

<

***>; общества с ограниченной ответственностью «Термопресс», ОГРН 

<

***>; 

о признании права собственности

с участием представителя истца: Алек5сандрова А.Г., по доверенности от 09.01.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Стройтехника», г. Челябинск (далее – истец, общество «Завод Стройтехника») 24.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Монолит», г. Челябинск (далее- ответчик, ЗАО «Монолит») о признании права собственности на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости -  сооружение трубопроводного транспорта «Газопровод среднего давления для газоснабжения предприятий» ООО «Термопресс», ЗАО «Монолит», ООО «Стройконструкция», ООО «МастекСтрой», расположенный по адресу- Челябинская область, г. Златоуст, п. Балашиха, протяженностью 1 365 м, кадастровый номер 74:25:0000000:16400-74/001/2018. 

В обоснование требования истец со ссылкой на ст. 244 Гражданского кодекса РФ указал, что спорное имущество построено во исполнение договора участия в инвестировании строительства от 19.10.2016 несколькими инвесторами. Однако, после введения объекта в эксплуатацию право собственности оказалось зарегистрировано на весь объект только за ответчиком, при этом интересы иных сособственников при регистрации права учтены не были. 

Определением от 29.10.2020 дело принято к производству судьей Бесихиной Т.Н. 

Определением от 30.01.2023 в связи с прекращением полномочий судьи Бесихиной Т.Н., произведена замена на судью Мухлынину Л.Д.

От ответчика поступил отзыв, суть которого сводится к тому, что у действующего руководства ЗАО «Монолит» информация о договоре инвестирования отсутствует, как отсутствует и исполнительная документация по строительству объекта, поэтому оснований для удовлетворения требования не имеется (том 2 л.д. 158-159, том 3 л.д. 6-8).   

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод бетоносмесительного оборудования», являющегося соинвестором строительства, по заявленным требованиям поступило мнение от 18.05.2021, в котором требования истца поддержаны и представлены возражения по доводам ответчика (том 2 л.д. 135-140). 

От Управления Росреестра поступило мнение от 09.04.2021 с ходатай1ством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (том 2 л.д. 120-121). 

Иные третьи лица мнение по заявленным требованиям не представили (том 1 л.д. 45, 60-63).

В судебное заедание 27.07.2023ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по правилам частей 3, 5 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 между ЗАО «Монолит» (заказчик) и обществами с ограниченной ответственностью «МастекСтрой», «Стройкомплектация», «Завод Стройтехника» (в дальнейшем ООО «Златоустовский завод бетоносмесительного оборудования»), Торговый дом «Уральская металлургическая компания», «Уралпромдеталь», «Термопресс» (инвесторы) заключен договор №1 на участие в инвестировании строительства газопровода (том 1 л.д. 32-36). 

По условиям договора №1 инвесторы принимают обязательство по перечислению денежных средств на строительство объекта – газопровода среднего давления для газоснабжения предприятий- инвесторов и заказчика в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных договором (по проекту №0009191401-ГСН), а заказчик обязуется привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией, и после завершения строительства оформить все необходимые для эксплуатации объекта документы, передать их инвесторам для государственной регистрации доли в праве собственности на объект. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию вне зависимости от объема финансирования строительства каждый инвестор получает право подключения к объекту и регистрации права долевой собственности на объект. Размер доли в праве собственности определяется в размере 1/7 доли в праве каждому инвестору. 

В п. 2.2 договора №1 указано, что подписанием договора заказчик подтверждает факт исполнения со стороны инвесторов своих обязательств по договору в полном объеме, а именно внесения денежных средств на строительство газопровода среднего давления. При этом внесение денежных средств возможно как на счёт заказчика, так и в качестве расчетов с подрядными организациями.  

То есть фактически при заключении данного договора стороны имели намерение подтвердить фактически сложившиеся между ними до 19.10.2016 отношения по строительству газопровода.  

Общество «Завод Стройтехника» в течении 2014-2015 г.г. произвело перечисление на расчётный счёт ЗАО «Монолит» денежные средства в размере 1 168 921 руб. (том 1 л.д. 39-46). 

Кроме того, общество «Завод Стройтехника» в апреле-мае 2015 г. заключило договоры подряда №21 и №29 с ООО «ПроектСтрой» на выполнение работ по строительству подземной части газопровода среднего давления от территории ООО «Златмаш» до общей развилки и строительство ? участка газопровода среднего давления от развилки на ООО «Стройконструкция» до ЗАО «Монолит», ООО «Завод Стройтехника» (от т. 5 до т. 11) по проекту №0009191401-ГСН.  

Факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости работ формы КС3 (том 1 л.д. 110, 113).

03 мая 2018 г. за ЗАО «Монолит» зарегистрировано право собственности на сооружение газопровод среднего давления для газоснабжения предприятий ООО «Термопресс», ЗАО «Монолит», ООО «Стройконструкция», ООО «МастекСтрой» (том 1 л.д. 47-49). 

Основанием для регистрации права явилось разрешение от 28.03.2017 №74-25-738-2017 на ввод объекта в эксплуатацию, выданное администрацией г. Златоуста ЗАО «Монолит» (том 2 л.д. 116-118). 

Объект поставлен на кадастровый учет 03.05.2018 с присвоением кадастрового номера 74:25:0000000:16400, имеет протяженность 1 365 м., расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 74:25:0000000:15574, 74:25:0310101:93, 74:25:0310101:81, 74:25:0000000:16160.

Земельный участок с кадастровым номером 74:25:0000000:15574 площадью 5 304 кв.м. с разрешенным использованием- для строительства газопровода, принадлежит ЗАО «Монолит» с 13.10.2015 на праве аренды в соответствии с договором аренды от 22.09.20158 №309-2015/О сроком действия до 22.09.2025 для строительства газопровода (том 1 л.д. 123-133, том 2 л.д. 112-114).

В отношении иных участков сведения о правообладателях отсутствуют (том 1 л.д. 134-148). 

То обстоятельство, что ЗАО «Монолит» являлось стороной договора №1 явствует из письма- требования от 09.2015 о необходимости погашения долга за строительство объекта (том 1 л.д. 149). 

Истец для газоснабжения собственного производства осуществил врезку в спорный газопровод, заключил с ООО «Новатэк-Челябинск» договор на снабжение газа по спорному газопроводу. 

Считая, что зарегистрировав единолично право собственности на спорный объект, ЗАО «Монолит» нарушило условия договора №1, а также право истца на распоряжение объектом, последний обратился в суд с настоящим иском. 

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 17 - 19, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно положениям пункта 59 Постановления Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Следует также отметить, что спор о признании права собственности рассматривается судами по правилам виндикационного или негаторного иска, поэтому для правильного рассмотрения настоящего спора представляется необходимым установить факт владения (утраты владения), поскольку именно от этого обстоятельства зависит применение надлежащих норм материального права.

Виндикационный иск предусмотрен на случай незаконного выбытия (утраты) вещи из владения собственника и заключается в принудительном истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения. В том случае, когда отсутствуют основания для удовлетворения виндикационного иска, в том числе вследствие истечения срока исковой давности, то в удовлетворении иска о признании права должно быть отказано.

Под негаторным иском в гражданском праве понимается требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом. Объект требований по негаторному иску составляет устранение длящегося правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска. Поэтому отношения по негаторному иску не подвержены действию исковой давности - требование можно предъявить в любой момент, пока сохраняется правонарушение.

Из содержания искового заявления усматривается, что общество «Завод Стройкомплект» оспаривает зарегистрированное право собственности за ЗАО «Монолит» на газопровод среднего давления, полагая себя сособственником данного объекта недвижимости на основании договора №1 от 19.10.2016 на участие в инвестировании строительства, обязательства по которому со стороны истца исполнены в полном объеме. 

Заявленные требования истец сформулировал как негаторные, имеющие своей материальной направленностью констатацию судом возникновения у него права собственности на спорное имущество (долю в праве общей долевой собственности).

Абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 предусмотрено, что если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Суд считает возможным применить данное положение и к спорным правоотношениям.  

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 74:25:0000000:15574 площадью 5 304 кв.м. с разрешённым использованием- для строительства газопровода, поставлен на кадастровый учёт 07.08.2015, с 13.10.2015 за ЗАО «Монолит» зарегистрировано право аренды на участок сроком до 22.09.2025 (том 1 л.д. 122-133). 

На указанном участке размещен объект недвижимости с кадастровым номером 74?25:0000000:16460.

Из выписки из ЕГРН от 13.10.2020 №99/2020/353770591 следует, что объект с кадастровым номером 74:25:0000000:16460 является сооружением- Газопровод среднего давления для газоснабжения предприятий» ООО «Термопресс», ЗАО «Монолит», ООО «Стройконструкция», ООО «МастекСтрой», расположенный по адресу- Челябинская область, г. Златоуст, п. Балашиха, протяженностью 1 365 м (том 1 л.д. 117). 

То есть, спорный газопровод был построен непосредственно для газоснабжения инвесторов. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Регистрируя за собой право собственности на газопровод, ответчик согласно отзывам, исходил из того, что после смены руководства общества и прекращения процедуры банкротства, документы, свидетельствующие о наличии договора инвестирования, у ЗАО «Монолит» отсутствуют. Кроме того, общество несет расходы по содержанию газопровода.  

Между тем, из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что истец является владеющим собственником, что следует из поставки газа по спорному газопроводу для его нужд.

Отсутствие договора инвестирования №1 у ответчика не свидетельствует о том, что данный договор его участниками не заключался.

Кроме того, из текста договора следует, что он заключен фактически для подтверждения самого факта внесения инвесторами до заключения договора денежных средств для строительства газопровода. 

При этом доказательств того, что ЗАО «Монолит» возвело спорный объект за счёт собственных средств, ответчик суду не представил.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил вою обязанность по инвестированию строительства газопровода и является владеющим собственником газопровода, в связи с чем, его требование обоснованно и подлежит удовлетворению. 

При обращении в суд с настоящим иском истцом платежным поручением №1456 от 15.09.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в его пользу. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Завод Стройтехника», г. Челябинск, ИНН 

<

***> право общей долевой собственности в размере 1/7 доли в праве на объект недвижимости- газопровод среднего давления для газоснабжения предприятий ООО «Термопресс», ООО «Стройконструкция», ЗАО «Монолит», ООО МастекСтрой», с кадастровым номером 74:25: 0000000:16460 протяженностью 1 365 м, расположенный по адресу Челябинская область, г. Златоуст, п. Балашиха.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Монолит», г. Челябинск, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройтехника», г. Челябинск, ИНН 

<

***> расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                            Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.