Дело № А11-1390/2016

31 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2017 по делу № А11-1390/2016, принятое судьей Поповой З.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Система», г. Владимир, о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, 

и по заявлению ФИО2 о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 80 000 рублей, 

заявленное в рамках дела по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Вышка» (Владимирская обл., Суздальский район, п. Малининский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Владимира (г. Владимир, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка,

при участии представителей: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 04.05.2017; от СПК – ФИО4 по доверенности от 06.07.2016 (сроком на три года), от иных лиц – не явились, извещены,

установил.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Вышка» обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:011303:404 площадью 411 359 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> ТОО «Вышка» на условиях, содержащихся в проекте договора от 19.11.2015            № 106.

Решением от 15.06.2017 (оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017) Арбитражный суд Владимирской области урегулировал разногласия, возникшие между администрацией города Владимира и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Вышка» при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:011303:404 площадью 411 359 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> ТОО «Вышка». Принял пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:011303:404 площадью 411 359 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> ТОО «Вышка», в следующей редакции: «Цена земельного участка составляет 16 904 293 рубля (шестнадцать миллионов девятьсот четыре тысячи двести девяносто три рубля)», принял пункт 2.3 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:011303:404 площадью 411 359 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> ТОО «Вышка», в следующей редакции: «Оплата стоимости участка производится в тридцатидневный срок со дня заключения договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на счет, указанный в пункте 2.2 договора купли-продажи. Покупатель перечисляет сумму в размере 16 904 293 рубля (шестнадцать миллионов девятьсот четыре тысячи двести девяносто три рубля)».

ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Система» обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы по делу № А11-1390/2016.

Определением от 21.08.2016 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с администрации города Владимира в пользу ФИО2 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 80 000 рублей. Взыскал с администрации города Владимира в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Система» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, администрация города Владимира обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Администрация не является проигравшей стороной по делу, требования истца удовлетворены частично, в связи с чем согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подготовке договора купли-продажи спорного земельного участка администрацией города Владимира расчет выкупной стоимости был произведен дифференцированно: площадь занятую объектами недвижимости предложено выкупить по девятикратной стоимости земельного налога, а площадь земельного участка, свободную от застройки – по рыночной стоимости, при этом общая стоимость земельного участка составила 557 551 960 рублей 55 копеек. 

Не согласившись с выкупной стоимостью земельного участка СПК «Вышка» направил в администрацию протокол разногласий, предложив установить выкупную стоимость всего земельного участка в размере девятикратной ставки земельного налога – 29 432 рубля 74 копейки. 

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что весь земельный участок не может быть продан по льготной выкупной цене в размере девятикратной ставки земельного налога. Незастроенная часть земельного участка может быть выкуплена по рыночной цене. В соответствии с решением выкупная цена земельного участка составляет 16 904 293 рубля, что значительно превышает сумму, указанную СПК «Вышка» в протоколе разногласий и вынесенную на рассмотрение суда.

При распределении судебных расходов пропорционально заявленным требованиям с СПК «Вышка» судебные расходы подлежат взысканию в сумме 99,8% от заявленной экспертами суммы, а с администрации – 0,2%.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции изменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на жалобу возразил против ее доводов, определение арбитражного суда считает законным и обоснованным,  в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Кодекса). 

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела по существу исковых требований определением суда от 14.02.2017 назначалась комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Система» ФИО5 и ФИО2.

Согласно письму ФИО2 от 21.06.2017 стоимость экспертизы составляет 80 000 рублей. Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- Система» от 14.04.2017 № 37 стоимость экспертизы составляет  40 000 рублей. 

Факты проведения судебной экспертизы подтверждаются: определением о назначении комиссионной экспертизы, заключениями экспертов № 07-Э-17 и № 20/0217.

Вместе с тем доказательства оплаты экспертизы со стороны администрации города Владимира в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для их изменения. 

Несогласие заявителя апелляционной  жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера. 

Поскольку в рассматриваемом случае истец заявлял требования неимущественного характера, то расходы по оплате судебной экспертизы не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2017 по делу № А11-1390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова