АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4069/2020

 

Решение в виде резолютивной части вынесено 29 сентября 2020 года. 

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Высокоостровской А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития Франчайзинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173025, В. Новгород, пр-т Мира, д. 32, корп. 1, оф. 327; далее - Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития ФИО1 - на Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 344022, г. Ростов -на - Дону, пр. Кировский, д. 40, кор. А, оф. 1101; далее - Компания, ответчик)

о взыскании 97 481 руб. 62 коп.

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития Франчайзинг» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития ФИО1 - на Дону» (далее - Компания, ответчик) о взыскании 49 345,80 руб. пеней по договору коммерческой концессии (франчайзинга) № 46-ДКК/2017 от 16.09.2017 рассчитанных с 11.04.2020 - 22.05.2020, а также пеней по день фактического исполнения обязательства.

При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон на основании исследования доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 26.08.2020. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 16.09.2020 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Распоряжением председателя арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Захаров К.Т. заменен на судью Высокоостровскую А.В. путем автоматизированного распределения дел.

В установленный судом срок от истца поступило ходатайство об увеличении суммы иска, в соответствии с которым Общество просило взыскать с Компании 97 481,62 руб. пеней по договору коммерческой концессии (франчайзинга) № 46-ДКК/2017 от 16.09.2017 рассчитанных с 13.04.2020 по  23.06.2020, также истец отказался от исковых требований в части взыскания пеней по день фактической оплаты ввиду того, что задолженность оплачена в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение суммы пеней принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором размер заявленных истцом штрафных санкций считал завышенным. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

28.09.2020 от истца поступили пояснения на отзыв ответчика, в которых он возражал против снижения неустойки.

Все поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ 29.09.2020 вынес решение по результатам рассмотрения данного дела, путем подписания его резолютивной части. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет 30.09.2020.

05.10.2020 Общество направило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку указанный срок заявителем не пропущен, суд составляет мотивированное решение.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития Франчайзинг»  (Правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития ФИО1 - на Дону» (Пользователь) заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) 46-ДКК/2017, по условиям которого Правообладатель обязался предоставить Пользователю за вознаграждение на 5 лет право использовать при ведении предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих Правообладателю, а именно:

- на использование коммерческого обозначения Правообладателя;

- на использование ноу-хау Правообладателя;

- на использование коммерческого опыта и деловой репутации Правообладателя применительно к оказанию услуг;

- на использование товарного знака (знака обслуживания), принадлежащего ООО «Агентство регионального развития Франчайзинг», свидетельство №609429.

Во исполнение настоящего договора и для достижения основной его цели Правообладатель передает Пользователю пакет документов, необходимый Пользователю, для наиболее успешного оказания услуг (Франчайзинговый пакет). Документы, включенные во Франчайзинговый пакет, перечислены в Приложении №2, являющемся неотъемлемой часть настоящего Договора (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 1.8 договора Правообладатель проводит обязательное обучение Пользователя и осуществляет поддержку деятельности Пользователя в сфере риэлтерских услуг (операции с нежилыми помещениями - коммерческой недвижимостью). Тренинги, курсы, входящие в пакет обязательного обучения Пользователя, перечислены в Приложении №3.

Кроме того, в силу пункта 1.9 договора, в целях наиболее успешного использования Пользователем комплекса исключительных прав Правообладатель предоставляет ему конфиденциальную информацию - информацию, касающуюся политики и методологии проведения маркетинговой, рекламной, ценовой политики, относящуюся к бизнесу, технологию и методы ведения бизнеса и другую информацию, имеющую прямой или косвенное отношение к бизнесу и неизвестную третьим лицам.

Как согласовано сторонами в пункте 6.2 договора Пользователь уплачивает Правообладателю систематические платежи (роялти) ежемесячно в сумме равной 4% выручки за соответствующий расчетный период, но не менее 19 900,0 руб. Начиная с февраля 2018 года, минимальный фиксированный платеж устанавливается в размере 23 000,0 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения от 09.01.2018).

Как указано в пункте 6.4 договора систематические платежи уплачиваются ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За несвоевременную оплату систематических платежей, согласно разделу 6 указанного договора Пользователь уплачивает Правообладателю пени в размере 3 % от общей суммы конкретного платежа за каждый календарный день просрочки в случае выставления Правообладателем письменного требования (пункт 7.3.1 договора).

Во исполнение заключенного договора Правообладатель передал Пользователю предусмотренный договором комплекс исключительных прав, включая техническую и коммерческую документацию, необходимую для использования франшизы, о чем свидетельствует подпись Пользователя в Приложении № 2 к договору коммерческой концессии (франчайзинга).

В нарушение условий договора о сроках расчетов ответчик несвоевременно произвел оплату систематических платежей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на основании пункта 7.3.1 договора.

03.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 14 календарных дней с момента ее получения погасить задолженность по оплате пеней в соответствии с договором в размере 3%.

Отсутствие оплаты ответчиком образовавшейся задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ предусмотрено, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора истец передал ответчику комплекс исключительных прав, принадлежащих ему, а ответчик свои обязательства по уплате систематических платежей надлежащим образом не исполнил.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как уже упоминалось ранее, пунктом 7.3.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату систематических платежей Пользователь уплачивает Правообладателю пени в размере 3 % от общей суммы конкретного платежа за каждый календарный день просрочки в случае выставления Правообладателем письменного требования.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока оплаты систематических платежей, истцом на сумму долга начислена неустойка, уточненный размер которой составил 97 481,62 руб. за период с 13.04.2020 по  23.06.2020.

Поскольку, нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты систематических платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано по праву. Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик, ссылаясь на принятие мер, связанных с угрозой распространения на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции, полагая возможным применить положения статьи 401 ГК РФ, просил отказать во взыскании пени, либо, в случае признания судом невозможности освобождения ответчика от уплаты неустойки, просил снизить ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В данном случае в соответствии с условиями договора за нарушение сроков оплаты систематических платежей предусмотрена неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, что составляет 1095% в год. Указанный  размер неустойки суд считает чрезмерно высоким, поскольку он многократно превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период (11,14% годовых) и средневзвешенную процентную ставку по кредитам.

Доказательств наступления у истца неблагоприятных последствий допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства суду не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в отсутствие доказательств того, что нарушение обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия, а также, учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер заявленной истцом неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая что период просрочки не превышал 55 дней, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению до 3 286,39 руб. (0,1% в день), что соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает. Оснований для снижения неустойки в большем размере, либо освобождения от неустойки в полном объеме суд не усматривает.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,0 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования до 97 481,62 руб., размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 3 899,0 руб.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000,0 руб. подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 899,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития Франчайзинг» принять к рассмотрению.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития ФИО1 - на Дону» об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить, снизив ее размер до суммы, определенной с применением ставки «0,1%» от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития ФИО1 - на Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 344022, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития Франчайзинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173025, 

<

...>) 3 286,39 руб.  неустойки, рассчитанной за период с 13.04.2020 по 23.06.2020, а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития ФИО1 - на Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 899,0 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская