СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А27-15196/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва); помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЭР» (№ 07АП9147/23), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2023 по делу № А27-15196/2023 (судья М. А. Сарафанникова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗЭР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Красноярск к Южно-Сибирскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1024200680723, ИНН 

<

***>), город Кемерово об оспаривании постановления №ВТ-876-в от 08.08.2023,

 При участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия(извещены); 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 21.08.2023 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЗЭР» с заявлением об отмене постановления Южно-Сибирского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №ВТ-876-в от 08.08.2023, которым общество привлечено к административной ответственности по части 9, 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 18.09.2023 заявление возвращено.

Не согласившись с определением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм права.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из не подведомственности спора арбитражному суду. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из содержания оспариваемого постановления Южно-Сибирского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №ВТ-876-в от 08.08.2023 общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьями 8.41, 8.42, 7.6, частями 1, 9, 10 статьи 8.2, части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 4.4 КоАП РФ более строгое административное наказание предусмотрено частями 9, 10 статьи 8.2 8.2 КоАП РФ. Административное наказание по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрено в виде административного штрафа для юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Таким образом, ООО «ЗЭР» назначено административное наказание, с учетом вышеуказанных обстоятельств в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

          В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

  Между тем, из оспариваемого постановления усматривается, что объективная сторона вмененного обществу в вину правонарушения выражается не только в действиях (бездействии), нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, но и в несоблюдении норм земельного законодательства при осуществлении им предпринимательской (экономической) деятельности. При этом хозяйственная деятельность общества связана в том числе с использованием недр.                             

 В данном конкретном случае общество привлечено к ответственности не как любой субъект, обязанный соблюдать меры по охране и защите окружающей среды, а как юридическое лицо, обязанное соблюдать данные нормы и правила при непосредственном ведении своего вида хозяйственной деятельности.

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, судебный спор, основанный или возникший из хозяйственной деятельности юридического лица, а также субъектный состав лиц, участвующих в деле, свидетельствуют об экономическом характере спора, который затрагивает права и интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.                                                                                  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административное правонарушение объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности, ввиду чего суд приходит к выводу, что заявление общества в данном конкретном случае подлежит рассмотрению арбитражным судом. 

  Факт того, что статья 8.2 КоАП РФ, по которой общество привлекается к ответственности, расположена в главе 8 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не может иметь определяющего значения без установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.                                                                                                             

  Как указано выше из оспариваемого постановления ООО «ЗЭР» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена 8.41, 8.42, 7.6, частями 1, 9, 10 статьи 8.2, части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

           При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления Общества по причине неподведомственности дела арбитражному суду. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.                                                                                                                                   

            Поскольку обжалование решений по делам о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной (часть 4 статьи 208 АПК РФ), то уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возвращении заявления Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2023 по делу № А27-15196/2023 отменить, направить вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «ЗЭР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Красноярск к Южно-Сибирскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1024200680723, ИНН 

<

***>), город Кемерово об оспаривании постановления №ВТ-876-в от 08.08.2023.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЗЭР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции  по платежному поручению № 1052 от 27.09.2023.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

   Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

                                                                                            

 

   Судья                                                                                                                      Т.В. Павлюк