Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6742/2023

г. Владивосток

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг»,

апелляционное производство № 05АП-2269/2024

на решение от 01.03.2024

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-6742/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по размещению строительных отходов в размере 99 890 руб., процентов за период с 31.07.2023 по 11.12.2023 в размере 35 710 руб. 97 коп., процентов с 09.12.2020 по 20.02.2024 в размере 28 773 руб. 12 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 305 руб. 64 коп. почтовых расходов, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 940 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» (далее – ООО «ЦПУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по размещению строительных отходов за 30.11.2020 в размере 99 890 руб., пени за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 в размере 357 180,47 руб., пени с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 468 руб., убытков за размещение сведений на федеральном ресурсе в размере 902,51 руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 169 руб., всего 470 609,98 руб.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований, в связи с чем просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 99 890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 710 руб. 97 коп. за период с 31.07.2023 по 11.12.2023, проценты за период с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 99 890 руб., кроме того истец просил взыскать почтовые расходы в размере 305,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 940 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2024 производство по делу в части требования о взыскании 99 890 руб. неосновательного обогащения и 305,64 руб. судебных расходов прекращено; в порядке частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 30 497,26 руб. процентов, 1 196,88 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЦПУ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В частности, полагал ошибочным вывод суда о тождественности требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99 890 руб. и 305,64 руб. судебных расходов с требованиями по делу № А59-1184/2023, повлекший прекращение производства по делу в соответствующей части. По мнению апеллянта, обстоятельства возникновения требований по настоящему делу и по делу № А59-1184/2023 различны.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба ООО «ЦПУ» оставлена без движения на срок до 15.05.2024; определением от 16.06.2024 указанный срок продлен до 29.05.2024. Определением от 22.05.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.06.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 25.10.2020 истец передал ответчику счет № 5 от 30.11.2020 и акт сдачи-приемки выполненных работ (оказания) услуг № 5 от 30.11.2020 на сумму 1 638 890 руб.

19.05.2021 истец направил в адрес ООО «Позитрон-С» претензию с требованием о погашении задолженности на сумму 1 638 890 руб., однако требование данной претензии оставлено последним без удовлетворения и ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО «Позитрон-С» о взыскании 1 872 787,29 руб., из которых: 1 638 890 руб. - сумма неосновательного обогащения за оказанные услуги по размещению строительных отходов на полигоне в период с 03.11.2020 по 30.11.2020, 233 897,29 руб. пени за просрочку уплаты долга с 11.01.2021 по 31.03.2022 с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга. Впоследствии, истец в порядке уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Позитрон-С» 1 539 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 19.05.2023 в связи с утверждением сторонами мирового соглашения производство по делу № А59-1184/2023 прекращено.

Как указано в иске по настоящему делу, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказания) услуг № 5 от 30.11.2020 истец оказал для ответчика услуги по размещению строительных отходов V класса опасности 30.11.2020 в объеме 212,5319 куб.м на сумму 99 890 руб., из расчета: 212,532 куб.м х 470 руб. за 1 куб.м.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец полагал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 99 890 руб.; также истцом на сумму предъявленного к взысканию с ответчика неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о взыскании 99 890 руб. неосновательного обогащения и 305,64 руб. судебных расходов применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, остальные требования в части взыскания процентов и судебных расходов – удовлетворил частично.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

В рассматриваемом случае, в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 99 890 руб. истец подразумевает сумму оказанных для ответчика услуг, которая последним не оплачена.

В обоснование заявленного требования истцом положены следующие доказательства: акт сдачи-приемки выполненных работ (оказания) услуг № 5 от 30.11.2020 на сумму 1 638 890 руб. и счет на оплату № 5 от 30.11.2020.

Вместе с тем, указанные доказательства входили в предмет рассмотрения по делу № А59-1184/2023, инициированному по иску ООО «ЦПУ» к ООО «Позитрон-С» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 539 000 руб. (с учетом уточнения); определением от 19.05.2023 производство по делу № А59-1184/2023 прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, по которому ООО «Позитрон-С» обязалось погасить образовавшийся перед ООО «ЦПУ» долг согласно графику внесения платежей.

Относительно требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 305,64 руб. (222,04 руб. + 83,60 руб.) установлено, что расходы в размере 222,04 руб. понесены истцом в 2021 году в связи с направлением ответчику претензии, расходы в размере 83,60 руб. понесены истцом 04.04.2022 в связи с повторным направлением претензии ответчику. Следовательно, почтовые расходы в размере 305,64 руб. понесены истцом в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения, предшествующего обращению истца в суд в рамках дела № А59-1184/2023.

По правилам статьи 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В пункте 6 мирового соглашения стороны согласовали условия возмещения судебных расходов, согласно которому истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Оставшиеся 30 процентов уплаченной истцом государственной пошлины ответчик компенсирует истцу в срок до 31.07.2023. Иные судебные расходы каждая из сторон несет самостоятельно.

Из установленного следует, что вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе почтовых, разрешен в рамках дела №А59-1184/2023.

Наличие установленных по делу обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу о тождественности требования о взыскании о взыскании 99 890 руб. неосновательного обогащения и 305 руб. 64 коп. судебных расходов с требованиями по делу № А59-1184/2023.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Так, в данной правовой норме закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Таким образом, процессуальным законом установлен запрет повторения процесса, с учетом того, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного решения взыскателю может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 АПК РФ.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 22.12.2015 № 2980-О, пункт 2 части 1 части 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику. Иными словами, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении. Кроме того, из изложенного следует, что предметом иска может быть конкретный вид предъявленной к взысканию суммы, а не ее размер, который вторичен и характеризует количественный показатель требований, определение которого зависит от воли истца.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, приняв во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании 99 890 руб. неосновательного обогащения и 305,64 руб. судебных расходов применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Наряду с изложенным, апелляционным судом принято во внимание, что по платежному поручению от 11.12.2023 № 3617 ответчик перечисли истцу единовременно 1 539 000 руб.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами:

- начисленных за период с 09.12.2020 по 20.02.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 99 890 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности;

- в размере 35 710,97 руб., начисленных за период с 31.07.2023 по 11.12.2023 за неисполнение мирового соглашения.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, поскольку заключив мировое соглашение, стороны достигли договоренности о том, что ответчик, признавший сумму долга в размере 1 539 000 руб., оплачивает ее истцу согласно графику внесения платежей; стороны в рамках дела № А59-1184/2023 реализовали волю на прекращение гражданско-правового спора по делу № А59-1184/2023 в полном объеме, следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для начисления спорных процентов в размере 28 773,12 руб. на сумму неосновательного обогащения в размере 99 980 руб.

При проверке требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 710,97 руб., начисленных за период с 31.07.2023 по 11.12.2023 за неисполнение мирового соглашения, установлено следующее.

В частности, исходя из даты проведения платежа – 11.12.2023 по платежному поручению № 3617, оплата по мировому соглашению произведена ответчиком с нарушением установленного графика внесения платежей; единовременный платеж на сумму 1 539 000 руб. внесен ответчиком в ходе исполнительного производства в принудительном порядке.

По смыслу статьи 327 ГК РФ внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: должник вносит денежные средства добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, имеется одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, внесение денежных средств не являлось добровольным в соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, а обусловлено принудительным исполнением судебного акта по делу № А59-1184/2023 в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», днем исполнения обязательства считается дата поступления денежных средств взыскателю, то есть 11.12.2023, на указанную дату подлежат начислению проценты за неисполнение ответчиком условий мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения внесения платежей по мировому соглашению, у истца возникло право требования с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В этой связи, суд первой инстанции, признав произведенный истцом расчетов процентов неправильным в части периода начисления, самостоятельно рассчитал сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, которая составила 30 497,26 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы процентов апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим конкретным обстоятельствам настоящего дела и нормам действующего законодательства; данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, в том числе путем представления мотивированного контррасчета.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для прекращения производства по делу в части требования о взыскании 99 890 руб. неосновательного обогащения и 305,64 руб. судебных расходов, а также для частичного удовлетворения иска в оставшейся части на сумму 30 497,26 руб. процентов за неисполнение мирового соглашения.

Какие-либо основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2024 по делу №А59-6742/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

 

И.С. Чижиков