СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-859/2024(1)-АК

Дело № А60-11351/2023

05 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей                               Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО4

на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-11351/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 ФИО4 (должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

03 августа 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 637 799,26 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2024 года суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО3 в размере 1 702 610,73 руб. неустойки и 935 188,53 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.04.2023 решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 21.11.2022 по делу № 2-3854/2022 изменено, с должника в пользу заявителя взыскана неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 500 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., в остальной части отказано; с учетом произведенного зачета встречных требований с должника взыскано 282 233,68 руб. При этом апеллянт отмечает, что разрешая требования потребителя о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, оценив обстоятельства дела в их совокупности взаимной связи, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание передачу предварительно оплаченного товара истцу в дату, указанную в досудебном требовании и окончательного монтирования 23.05.2022, учитывая явную несоразмерность стоимости предварительно оплаченного товара размеру неустойки и штрафа, а также соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 500 000 руб., штрафа – до 150 000 руб.; доводы ФИО3 относительно снижения судом неустойки и штрафа со ссылкой на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, были рассмотрены Седьмым кассационным судом общей юрисдикции и отклонены; в самом заявлении о включении в реестр требований кредиторов, ФИО3 указывает на исполнение обязательств ФИО4 23.05.2023. На основании изложенного должник считает, что арбитражный суд неправомерно произвел перерасчет суммы неустойки и штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей и ранее присужденного судом общей юрисдикции.

ФИО3 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило заявление  о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2022 по делу № 2-3854/2022 требования ФИО6 и ИП ФИО4 удовлетворены частично.

С ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи товара в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в остальной части требований отказано.

С ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по договору № ЛИВ 00000343 от 05.07.2020 в размере 367 766,32 руб. 

В результате произведенного судом зачета требований, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 132 233,68 руб. 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.04.2023 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2022 по делу № 2-3854/2022 изменено, абзацы 3 и 6 резолютивной части изложены в новой редакции; с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 500 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., в остальной части требований отказано. С учетом произведенного судом расчета с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 282 233,68 руб. 

Из содержания апелляционного определения Свердловского областного суда  усматривается, что основанием для изменения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга явилось неверное произведение судом расчета неустойки; установленный судом апелляционной инстанции размер неустойки за период с 13.11.2021 по 10.02.2022 и штрафа определены согласно следующему расчету:

сумма предварительной оплаты по договору от 05.07.2020 составляет 5 139 894 руб. 68 коп.

в период до 12.11.2021 ответчиком истцу передан товар на общую сумму 1 898 988 руб.

за период с 13.11.2021 по 16.11.2021 расчет неустойки произведен, исходя из стоимости предварительно оплаченного, но непоставленного товара на сумму 161 736 руб. (161 736 руб. х 0,5% х 4 дня =3 234,72 руб.)

за период с 16.11.2021 по 10.02.2022 расчет неустойки произведен, исходя из стоимости предварительно оплаченного, но непостановленного товара на сумму 3 079 170,68 руб. (3 079 170,68 руб. х 0,5% х 90 дней = 1 385 626,81 руб.)

всего размер неустойки за заявленный истцом период составил 1 388 861 руб. 53 коп.

Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 694 430,76 руб. (1 388 861,53 руб. х 50%).

Основанием для снижения размера начисленной неустойки и штрафа явилось применение апелляционной инстанцией положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), о применении которого было заявленного ФИО4 в суде первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2022 по делу № 2-3854/2022 в измененной части, апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.04.2023 от 28.04.2023 оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника взысканной указанными выше судебными актами задолженности, а также доначисленной неустойки за период с 11.02.2022 по 23.05.2023 и штрафа, предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей, а именно неустойку в размере 2 637 799,26 руб., в том числе: 282 233,68 руб. (взысканной судебными актами), 1 570 377,05 руб. и 785 188,53 руб. штрафа.

  Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Задолженность, заявленная ФИО3, в размере 282 233,68 руб. подтверждена как вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2022 по делу № 2-3854/2022, апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.04.2023, определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023, так и представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в отсутствие доказательств ее погашения в силу положений ст. 69 АПК РФ подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закона о защите прав потребителей), в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями п. 42 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества должника объявлена 25.05.2023. 

Поскольку доказательства передачи в полном объеме товаров в материалы дела должником в дело не представлены, заявитель вправе продолжать начисление неустойки по дату резолютивной части решения о введении процедуры.

Как указывалось ранее, при установлении размера неустойки апелляционной инстанцией расчет производился на сумму предварительно оплаченного, но непостановленного товара – 3 079 170,68 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки, в соответствии с положениями п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.  

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно произведенного заявителем расчета, последним произведено доначисление неустойки за последующий период с 11.02.2022 по 23.05.2023 (102 дня) на сумму 3 079 170,68 руб. исходя из установленного Законом о защите прав потребителей размера – 0,5% за каждый день, в сумме 1 570 377,05 руб.  

Штраф в размере 785 188,53 руб. определен в размере 50% от суммы доначисленной неустойки – 1 570 377,05 руб.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Следовательно, включение судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 702 610,73 руб. неустойки и 935 188,53 руб. штрафа, всего на общую сумму 2 637 799,26 руб. 

Доводы апеллянта о неправильности произведенного расчета признаны апелляционным судом несостоятельным.

Отсутствие судебного акта суда общей юрисдикции устанавливающего размер неустойки начисленной за последующий период не препятствует рассмотрению данного вопроса арбитражным судом при рассмотрении требования о включении в реестр.

Указание апеллянтом на то, что разрешая требования потребителя о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, оценив обстоятельства дела в их совокупности взаимной связи, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание передачу предварительно оплаченного товара истцу в дату, указанную в досудебном требовании и окончательного монтирования 23.05.2022, учитывая явную несоразмерность стоимости предварительно оплаченного товара размеру неустойки и штрафа, а также соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 500 000 руб., штрафа – до 150 000 руб., при этом доводы ФИО3 относительно снижения судом неустойки и штрафа со ссылкой на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, были рассмотрены Седьмым кассационным судом общей юрисдикции и отклонены, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного являться не могут. 

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции должник не воспользовался предоставленными ему правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета требований, составленного заявителем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце шестом п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, довод должника со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ является несостоятельным и подлежащим отклонению.

Доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в апелляционной жалобе должником не приведено. 

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года по делу № А60-11351/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич