ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304394/2018

31 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 12.08.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. №1-5-8Д от 10.01.2020,

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инвестстрой-XXI Век»

на решение от 18.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Инвестстрой-XXI Век»

к Академии ГПС МЧС России

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-XXI Век» (далее – ООО «Инвестстрой-XXI Век», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Академия Государственной противопожарной службы Министерства российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – Академия ГПС МЧС России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 340 225,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 838 073,02 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инвестстрой-XXI Век» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от ООО «Инвестстрой-XXI Век» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с началом переговоров с руководством МЧС России по заключению мирового соглашения и неготовности строительно-технической экспертизы.

Представитель Академии ГПС МЧС России возражал против удовлетворения указанного ходатайства. 

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда. 

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения не признаны уважительными и достаточно обоснованными. Ответчик возможность мирного урегулирования спора отрицал.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия также исходила из того, что необоснованное отложение судебного разбирательства может привести к затягиванию срока рассмотрения кассационной жалобы. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Академией ГПС МЧС России и ООО «Инвестстрой-XXI Век» был заключен государственный контракт от 02.02.2016 № 0373100018715000033-0004732-01, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по комплексному ремонту помещений учебно-лабораторного корпуса № 2 ответчика по адресу: 

<

...>.

Работы по государственному контракту выполнены истцом в полном объеме и в сроки, указанные в государственном контракте, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком. Взаиморасчеты между сторонами в рамках указанного контракта произведены полностью.

Между тем, как указано истцом, в процессе выполнения работ по государственному контракту, он обнаружил факторы, при не устранении которых, могли возникнуть для ответчика неблагоприятные последствия, в связи с чем ООО «Инвестстрой-XXI Век» провело несколько обследований здания, которые подтвердили аварийную ситуацию, сложившуюся в здании Академии. О возможной аварийной ситуации истец в письменном виде известил ответчика, указав на способ ее устранения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дополнительные работы ответчик не оспаривает, претензий к качеству и количеству не имеет. Помимо этого, ответчик в лице уполномоченного лица участвовал в комиссии по освидетельствованию скрытых работ, подписывал соответствующие акты, свидетельствующие о выполнении работ и отсутствии претензий к результатам выполненных работ.

Истец указывает, что оценочная стоимость работ и материалов, не вошедших в контракт, составила 20 340 225,76 руб. 

Закрывающая документация в виде актов по форме КС-2 и КС-3 истцом направлена ответчику письмом от 10.05.2016 вх. 12/04, однако указанная документация ответчиком не подписана, мотивированный отказ от приемки работ не представлен. 

На основании вышеизложенного, истец пришел к выводу о том, что ответчик согласовал проектно-сметную документацию на дополнительные работы, в связи с чем у него возникло обязательство по оплате выполненных работ.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом не представлены доказательства возникновения у ответчика обязательства по оплате дополнительных объемов работ, при этом представленная им рабочая документация, тепловизионное обследование, расчет нагрузок, воздействующих на плиты перекрытия в многоэтажном здании, строительно-техническое заключение, не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих согласование дополнительных работ с ответчиком.

Как указано судами, истцом в материалы дела не представлено оформленного надлежащим образом дополнительного соглашения к контракту, подтверждающего факт согласования работ, при этом, истец подтверждил, что указанные документы у него отсутствуют. С требованиями об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение он не обращался.

Вместе с тем, порядок отношения сторон относительно выполнения дополнительных объемов предусматривает соблюдение письменной формы. Также суды учли выполнение дополнительных работ в рамках государственного контракта, правильно применив при этом нормы специального Закона о контрактной системе от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Ответчик отрицает факт согласия на проведение обследования здания и отрицает факт согласования дополнительных работ, также указывает, что строительно-техническое заключение, представленное в материалы дела истцом, у него отсутствует.

Из содержания актов освидетельствования скрытых работ по оценке судов не усматривается, что указанные работы были выполнены в рамках устранения выявленной аварийной ситуации, с согласования ответчика, так как в качестве основания выполнения работ по проектной документации указано: шифр 01-02-2016-АР, как данный шифр документации соотносится с дополнительными работами, истцом не указано.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих письменное согласие ответчика на проведение обследования здания и оформленного надлежащим образом дополнительного соглашения к контракту, представленные истцом в обоснование требования документы, не могут рассматриваться как доказательства согласования дополнительных работ, в соответствии с условиями контракта, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ.

Поскольку истцом не представлено доказательств согласования дополнительных работ, направление актов по формам КС-2 и КС-3 ответчику, не может являться надлежащим доказательством их принятия.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения дополнительных работ в условиях, при которых всякое промедление могло причинить вред жизни и здоровью людей, что устранение выявленной аварийной ситуации не терпело отлагательства, и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми, на основании чего суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как истцом не доказан факт согласования дополнительных работ и факт наличия задолженности.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А40-304394/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Нечаев 

 

А.И. Стрельников