/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2018 года

Дело №

А05-16156/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года 

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" Вотякова М.В. (доверенность от 31.12.2017), от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Истоминой Н.В. (доверенность от 09.01.2018 № 46),

рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2018 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу № А05-16156/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" место нахождения: г. Архангельск, пер. Широкий, д. 3; ОГРН 1052901200880, ИНН 2901142043 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" место нахождения:  г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238 (далее - Водоканал), об обязании заключить договор холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 1-033.У в предложенной Обществом редакции по пунктам 2, 3, 23, 25, подпункту "а" пункта 10 договора и актам по балансовому и эксплуатационному разграничению сетей водоснабжения и бытовой канализации (приложения №№ 1 и 2 к договору) и приложениям №№ 3 и 6 к договору.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования были изменены Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В порядке уточнения требований Общество просило обязать Водоканал заключить договор холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 1-033.У по пунктам 1, 4, 6, 25, подпункту "б" пункта 10 и подпункту "а" пункта 12 договора, приложениям №№ 1, 2, 3 и 6 к договору в редакции Общества.

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований Общества и решением от 29.03.2018 утвердил пункты 1, 4, 25, подпункт "б" пункта 10 и подпункт "а" пункта 12 договора, приложения №№ 1, 2 к договору - в редакции Общества, значение граф столбца 5 пунктов 1, 9, 12, 13, 14, 15 приложения № 3 "Режим подачи (потребления) холодной воды" - в редакции Водоканала, дополнив приложение № 3  пунктами 29 и 30, приложение № 6 к договору - в редакции Водоканала. Пункт 6 договора в редакции Общества судом из договора исключен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2018 решение оставлено без изменения.

Водоканал с судебными актами не согласился и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы Водоканал ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Водоканала кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что просит исключить из текста договора положения о водоотведении, так как его воля была направлена на заключение с управляющей организацией договора холодного водоснабжения на общедомовые нужды.

Общество в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений. Общество утверждает, что его воля была направлена на заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения на весь объем поступающего в многоквартирные дома ресурса, т.к. согласно действовавшему в период заключения договора законодательству управляющая организация была обязана заключить такой договор. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирных жилых домов в г. Архангельске. Для данных домов Водоканал является ресурсоснабжающей организацией в части холодного водоснабжения и водоотведения.

Водоканал направил в адрес Общества для подписания договор холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 1-033.У. 

Общество подписало договор с протоколом согласования разногласий от 01.09.2017 по пунктам 2, 3, 23, 25, подпункту "а" пункта 10 договора, Приложению № 1 ("Акт о разграничении балансовой принадлежности"), Приложению № 2 ("Акт о разграничении эксплуатационной ответственности"), Приложению № 3 ("Режим подачи (потребления) холодной воды") и Приложению № 6 (схемы водопроводных и канализационных сетей по объектам, где просило выделить категорию "Сеть других абонентов" другим цветом, отличным от цвета категории "Сеть Абонента").

В ответ на это предложение Водоканал направил Обществу протокол урегулирования разногласий к договору, настаивая на заключении договора в своей редакции. 

Поскольку стороны не смогли согласовать разногласия по условиям договора, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

На момент обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском у сторон отсутствовали разногласия по пунктам 1, 4, подпункту "б" пункта 10 и подпункту "а" пункта 12 договора холодного водоснабжения.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество изменило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило обязать Водоканал заключить договор холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 1-033.У в редакции Общества по пунктам 1, 4, 6 (последний отсутствовал в тексте договора), 25, подпункту "б" пункта 10 и подпункту "а" пункта 12 договора, приложениям №№ 1, 2, 3 и 6 к договору.

Общество в предложенной редакции пунктов 1, 4, 6 подпункта "б" пункта 10 и подпункта "а" пункта 12 договора дополнительно просило включить в договор холодного водоснабжения от 01.01.2017 №1-033.У положения об услугах по водоотведению. 

В кассационной жалобе Водоканал ссылается на отсутствие оснований для заключения между сторонами единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, указывает на незаконное включение в пункты спорного договора положений о водоотведении, поскольку Водоканал направил Обществу для заключения договор холодного водоснабжения на общедомовые нужды, пункты которого соответствовали типовой форме договора холодного водоснабжения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление № 645), и который управляющие организации обязаны заключить с организациями водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила № 124).

В обоснование указанного довода Водоканал ссылается на то, что между ним и потребителями в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых Обществом, за исключением дома по адресу: г. Архангельск, Адмиралтейская ул., д. 9, сложились договорные отношения по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению; эти дома находятся на прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией; Водоканал производит начисление платы за оказанные услуги собственникам и пользователям жилых помещений, а потребители оплачивают эти услуги напрямую Водоканалу и до настоящего времени не отказывались от такой формы правоотношений и не делегировали Обществу полномочия на заключение единого договора водоснабжения и водоотведения на весь потребляемый ресурс решениями общих собраний собственников; в связи с этим Водоканал полагает невозможным заключение с управляющей компанией такого договора на весь объем поставляемого в спорные дома ресурса. Податель жалобы считает неправомерным включение в спорный договор дома 9 по Адмиралтейской ул. в Архангельске,  отсутствие до настоящего времени договора о технологическом присоединении этого объекта к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, непредставления доказательств такого присоединения исключает возможность заключения договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения в указанном доме При этом Водоканал такие услуги и начисление платы за них по данному объекту не осуществляет.  

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно включены в пункты 1, 4, подпункт "б" пункта 10 и подпункт "а" пункта 12 спорного договора холодного водоснабжения на общедомовые нужды положения о водоотведении с учетом подпункта "в" пункта 21 Правил № 124, пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 (далее - Правила № 354), и пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 (далее - Правила № 306). При вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли доводы Водоканала и не дали им правовую оценку. 

Водоканал также считает необоснованными выводы судов в отношении определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в части канализационных выпусков и транзитных участков водопровода, расположенных в подвалах зданий, в редакции приложений №№ 1 и 2 к договору, утвержденной оспариваемым решением суда первой инстанции, настаивает на необходимости урегулирования разногласий по этим приложениям в редакции Водоканала, ссылаясь на пункт 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -  Правила № 491), пункты 3.4 и 3.6 Свода правил 30.13330.2012 "Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 626, пункт 3 Приложения № 1 "Перечень работ, входящих в плату за содержание жилья" к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденному  Госстроем России 01.01.2004. 

Податель жалобы не согласен с принятой судом редакцией пункта 4 договора  в отношении начала срока его действия с 01.01.2017: эта дата была указана Водоканалом в проекте договора холодного водоснабжения на общедомовые нужды, однако в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с управляющей организацией в предложенной  Обществом редакции этот договор считается заключенным и распространяет свое действие на отношения сторон, возникающие с момента вступления решения суда в законную силу, так как до этого момента спор между сторонами в отношении такого договора отсутствовал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) договоры о водоснабжении и водоотведении являются публичными договорами.

Пунктом 5 статьи 13 и пунктом 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлены существенные условия договоров водоснабжения и водоотведения, без согласования которых такие договоры не могут считаться заключенными.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением № 645 утверждены в том числе, типовые формы договора холодного водоснабжения и единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. 

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг потребителям обеспечивается, в частности управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов. Условия таких договоров определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных актов. 

В соответствии с пунктом 4 Правил № 124 в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора обращаются управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления домом, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В кассационной жалобе Водоканал утверждает, что направил Обществу проект договора в целях урегулирования с абонентом правоотношений по поставке холодной воды на общедомовые нужды, а Общество в отзыве на жалобу настаивает на том, что при заключении спорного договора его воля была направлена на заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения на весь объем поставляемого в многоквартирные дома коммунального ресурса во избежание привлечения управляющей организации к ответственности со стороны жилищной инспекции. 

По представленным в дело документам согласование условий спорного договора между сторонами состоялось осенью 2017 года, при этом его действие согласно пункту 4 распространялось на правоотношения сторон начиная с 01.01.2017.  

В отзыве на исковое заявление Водоканал указывал, что проект договора был направлен Обществу в соответствии с поступившей от Общества заявкой, представитель Общества в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы факт направления такой заявки подтвердил. При этом заявка Общества на заключение договора в материалах дела отсутствует и с учетом имеющихся между сторонами разногласий о предмете договора в ее отсутствие невозможно установить, на заключение какого договора изначально было направлено волеизъявление Общества. 

Материалами дела подтверждается, что Водоканал направил Обществу для подписания договор холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 1-033.У, соответствующий типовой форме договора холодного водоснабжения.

В абзац первый пункта 3 проекта договора холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 1-033.У Водоканал включил условие о том, что "граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства указывается в акте о разграничении эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 2 и схеме разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и хозяйственно-бытовой канализации, приведенной в приложении № 6". Приложения к договору № 1 "Акт о разграничении балансовой принадлежности" и № 2 "Акт о разграничении эксплуатационной ответственности" также составлены по водопроводу и канализации.

В абзацах втором и третьем пункта 7 проекта договора холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 1-033.У содержится следующее условие:

"Абонент, осуществляющий деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и приобретающий коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества многоквартирного дома, вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке:

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата...".

Таким образом, из буквального толкования абзаца второго пункта 7 проекта спорного договора следует, что его предметом является оказание абоненту услуг холодного водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирных домов. При этом условие о сроках оплаты услуг водоотведения в абзаце третьем пункта 7 проекта договора прописано как альтернативное. 

Во всех остальных пунктах проекта договора холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 1-033.У отсутствуют условия о водоотведении, в том числе существенные для договора данного вида.

В процессе досудебного урегулирования разногласий к договору Общество не предъявляло Водоканалу претензий о направлении ему проекта договора, не соответствующего типовой форме единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденной Постановлением № 645, первоначальная редакция возникших у Общества разногласий к представленному Водоканалом проекту договора, за урегулированием которых оно обратилось в суд, условий о водоотведении не содержала.

Требование о включении в спорный договор положений об оказании услуг по водоотведению заявлено Обществом в порядке уточнения исковых требований 20.02.2018, т.е. более чем через два месяца после передачи спора по урегулированию разногласий в арбитражный суд.

При этом Общество просило включить условие о водоотведении только в пункты 1, 4, подпункт "б" пункта 10 и подпункт "а" пункта 12 спорного договора и включить в него пункт 6 следующего содержания: "Сведения о режиме приема сточных вод указываются в форме согласно приложению № 4". 

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, утвердив пункты  1, 4, подпункт "б" пункта 10 и подпункт "а" пункта 12 договора холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 1-033.У в редакции Общества. 

В обжалуемом решении суд первой инстанции сделал вывод о том, что по спорному договору Водоканал оказывает услуги не только водоснабжения, но и водоотведения, в связи с чем посчитал оправданным предложение Общества о дополнении вышеуказанных пунктов договора положениями, касающимися водоотведения. Однако в решении отсутствует ссылка на доказательства, на которых основан данный вывод.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 13, 14, 15 Закона № 416-ФЗ этот вывод суда первой инстанции поддержал, дополнив выводом о том, что решение суда о понуждении ответчика к заключению данного договора предусмотрено законом и является обоснованным.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд определил правоотношения сторон по спорному договору как отношения по оказанию услуг на общий объем поставляемого в многоквартирные дома коммунального ресурса между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Однако предметом требований Общества при обращении в суд было урегулирование разногласий, возникших в процессе заключения договора холодного водоснабжения, а не требование о понуждении заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. Из материалов дела не следует, что Общество обращалось к Водоканалу с заявлением о заключении такого договора и ему в этом было отказано. Требование об обязании заключить договор имеет предмет и основание, отличные от предмета и оснований рассматриваемого спора.

При этом суд апелляционной инстанции, делая вывод, что спорный договор является единым договором холодного водоснабжения и водоотведения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не дал оценку доводам Водоканала о том, что его воля была направлена на заключение договора холодного водоснабжения только на общедомовые нужды.

Утверждая пункты 1, 4, подпункт "б" пункта 10 и подпункт "а" пункта 12 договора холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 1-033.У в редакции Общества, суд первой инстанции не учел, что иные пункты договора, изначально составленного не по типовой форме единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, не содержат существенных в силу пункта 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ условий договора о водоотведении.

Довод Общества о том, что стороны могут восполнить этот пробел путем заключения дополнительных соглашений к договору, судом кассационной инстанции отклонен, так как в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор не может считаться заключенным при отсутствии в нем существенных условий договора данного вида.

Кроме того, абзац второй пункта 7 спорного договора (поскольку он не являлся предметом разногласий сторон) действует в редакции Водоканала, что не соответствует доводу Общества и выводам судов о том, что договор холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 1-033.У регулирует оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на весь объем поставляемого в многоквартирные дома коммунального ресурса.

При этом из материалов дела и обжалуемых судебных актов не усматривается, что разногласия по спорным на момент обращения с иском пунктам 2, 3, 23, подпункту "а" пункта 10 договора были добровольно урегулированы сторонами в процессе судебного разбирательства, в связи с чем  отсутствует определенность относительно того, в какой редакции эти пункты договора в конечном итоге приняты.

Как следует из кассационной жалобы Водоканала и отзыва Общества, между сторонами до настоящего времени отсутствует согласие относительно вида и предмета заключенного договора. Суд первой инстанции при вынесении решения по урегулированию разногласий данный спор не разрешил, выводы судов двух инстанций о том, что по данному договору оказываются услуги водоснабжения и водоотведения на весь поставляемый коммунальный ресурс, являются недостаточно обоснованными.

Наличие условий о водоотведении только в пяти пунктах договора и их отсутствие в остальном тексте договора препятствует его надлежащему исполнению сторонами.

При изложенных обстоятельствах утвержденная судом первой инстанции  редакция спорных пунктов договора холодного водоснабжения   от  01.01.2017 № 1-033.У не вносит правовую определенность в правоотношения сторон.

Ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А05-16156/2017 отменить.

 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

 

В.К. Серова

Н.Е. Судас