ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-818/2021

г.Ульяновск

01 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315732900006984), г. Димитровград, Ульяновская обл.,                  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 27.10.2020 №4913-04, 

о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация города Димитровграда Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Димитровград, Ульяновская обл.,

Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Димитровград, Ульяновская обл.,

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316774600313688), г. Москва,

при участии представителей в судебном заседании:

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.11.2020, диплом, паспорт;

без участия иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС, ответчик) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 27.10.2020 №4913-04, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением от 06.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Димитровграда Ульяновской области, Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда, индивидуального предпринимателя ФИО3.

В ходе рассмотрения дела заявитель требования поддержал.

Ответчик и 3-е лицо требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2 направила в УФАС обращение, вх. № 5432 от 30.07.2020, в котором просила на основании предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выданного по результатам рассмотрения дела № 15028/04-2018, проверить на законность размещения НТО, находящегося по адресу: 433513, 

<

...> расположенного на основании заключенного договора аренды части земельного участка от 24.04.2020 б/н, между ИП ФИО3 и ООО «Прима-Торг», в связи с тем, что на момент подачи обращения, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 16.07.2020 № КУВИ-002/2020-7006954, было невозможно определить кому и на каком основании принадлежит земельный участок с кадастровым номером 73:23:013020:52, так как правообладатель земельного участка отсутствовал, а также в связи с тем, что данный НТО расположен в нарушение пп.7 п.6 ст.3 Правил благоустройства г. Димитровграда от 28.06.2017 № 65/781, так как расположен на газоне и частично на тротуаре.

В течении трех месяцев с момента первоначального обращения заявителя в УФАС, в результате преобразования, вышеуказанному земельному участку, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 09.11.2020 № КУВИ-002/2020-36717515, был присвоен кадастровый номер 73:23:013020:1632, а также новый адрес: 

<

...>.

Фактически же вышеуказанный земельный участок, не принадлежал и не принадлежит арендодателю договора, так как является газоном и частично тротуаром.

УФАС по обращению ФИО2 было принято решение от 27.10.2020 № 4913-04 об отказе в возбуждении дела в отношении Администрации города Димитровграда в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Отказ УФАС в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства был обжалован ФИО2 в Федеральную антимонопольную службу России от 18.12.2020 № 217786-ЭП/20.

ФАС России направило заявителю письмо от 15.01.2021 № СП/1809/21, из которого следует, что полномочия ФАС России по отмене (пересмотру) решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятых его территориальными органами, по переоценке доказательств, на которых основаны указанные решения, законодательством Российской Федерации не предусмотрены, и что решение УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации города Димитровграда может быть обжаловано в судебном порядке.

ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2.9 Порядка размещения НТО на территории Ульяновской области, утвержденного приказом Минприроды Ульяновской области от 29.02.2016 № 19 (далее - Порядок № 19), размещение НТО на земельных участках, находящихся в частной собственности, допускается по договору с собственником земельного участка при условии соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка и законодательства о градостроительной деятельности (если назначение земельного участка допускает установку и эксплуатацию НТО).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.07.2020 земельный участок с кадастровым номером 73:23:013020:52 расположен по адресу: 

<

...> «б». Правообладатель данного земельного участка в выписке из ЕГРН отсутствует.

Администрация города Димитровграда указала, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> «б» с кадастровым номером 73:23:013020:52, согласно выписке из ЕГРН от 31.08.2020 снят с кадастрового учета 26.06.2017, в связи с чем, данные о правообладателе отсутствуют, в реестре муниципальной собственности он не значится.

Также в своих пояснениях Администрация города Димитровграда указала, что согласно выписке из ЕГРН от 01.09.2020 испрашиваемый участок преобразован и имеет юридический адрес: 

<

...> «а» и находится в частной собственности ФИО3

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 06.10.2020 земельный участок с кадастровым номером 73:23:013020:1632 расположен по адресу: РФ, 

<

...>. Кадастровые номера объекта недвижимости, из которых образован объект недвижимости:

-73:23:013020:1418;

-73:23:013020:36; 

-73:23:013020:52.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 06.10.2020 собственником земельного участка с кадастровым номером 73:23:013020:1632 является ИП ФИО3

Размещение НТО на земельном участке, находящемся в частной собственности, производится на основании пункта 2.9 Порядка № 19.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка № 19 размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО.

Согласно пункту 2.9 Порядка № 19 размещение НТО на земельных участках, находящихся в частной собственности, допускается по договору с собственником земельного участка при условии соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка и законодательства о градостроительной деятельности (если назначение земельного участка допускает установку и эксплуатацию НТО).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 06.10.2020 видами разрешенного использования земельного участка являются:

-для кинотеатра «Мелекесс»;

-для здания кинотеатра «Мелекесс» с принадлежностями;

-для размещения фонтана;

-для объектов общественно-делового значения.

В соответствии с частью 5 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

НТО, установленный по адресу: РФ, 

<

...>, относится к виду разрешенного использования - объект общественно-делового значения.

Таким образом, Порядок № 19 распространяется на НТО, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом на НТО, расположенных на земельных участках, находящихся в частной собственности, распространяется пункт 2.9 Порядка № 19, который был соблюден.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:  

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что оспариваемое решение УФАС не противоречит вышеприведенным нормам, поэтому отсутствует совокупность 2-х условий для его признания незаконным.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 300 руб. следует возложить на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения суда определен статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Судья                                                                                      М.А.Семенова