ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39390/2015

город Ростов-на-Дону

23 октября 2017 года

15АП-14488/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей Е.А. Маштаковой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Юрченко

при участии:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, доверенность от 21.09.2017; представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 05.09.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, доверенность № 5 от 20.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 07.08.2017 по делу № А32-39390/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания»

к Отделу капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ

о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от контракта и расторжении контракта, 

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Отделу капительного строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее – отдел, ответчик) о признании недействительным решения отдела № 447/15-01.07 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 267 от 20.11.2013; о расторжении заключенного между компанией и отделом муниципального контракта № 267 от 20.11.2013.

Решением от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано на отсутствие в деле доказательств наличия у подрядчика реальной возможности выполнить работы в срок, определенный сторонами в спорном контракте.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 в иске отказано. 

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции, правильно установив, что обстоятельства спора исключали для подрядчика возможность окончания строительства объекта в срок и, как следствие, его вину в нарушении срока строительства (последний абзац десятого листа решения от 07.08.2017), необоснованно признал отказ от исполнения спорного контракта законным. Тем самым суд не принял во внимание выраженное в постановлении суда кассационной инстанции от 13.06.2017 указание о том, что наличие либо отсутствие вины должника (подрядчика) прямо влияет на правомерность и действительность одностороннего отказа от исполнения договора подряда со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В письмах в период с января по август 2015 года подрядчик неоднократно предупреждал заказчика о непригодности полученной технической документации и о приостановлении строительных работ до предоставления необходимой технической документации; ненадлежащее качество технической документации подтверждено заключением судебной экспертизы от 27.07.2016 № 2908/09-3/16.1, в силу чего срок, на который подрядчик приостанавливал выполнение строительных работ, подлежит исключению из общего срока для выполнения работ, установленного договором. При таких обстоятельствах срок выполнения работ, установленный контрактом (до 01.09.2015), по состоянию на 01.09.2015 не истек, а у заказчика по состоянию на 02.09.2015 отсутствовало предусмотренное пунктом 2 статьи 715 ГК РФ право на односторонний отказ от контракта. Суд первой инстанции не применил подлежащую применению нормы пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, что выразилось в совершении ответчиком действий по исполнению контракта (принятие результатов работ). 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между компанией (подрядчик) и отделом (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 267 от 20.11.2013 на выполнение работ по строительству объекта «ДОУ № 1 на 230 мест по ул. Объездной в г. Горячий Ключ».

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 147 999 930 руб., в том числе НДС 18 %.

Срок выполнения работ был установлен в пункте 3.1 контракта, приложении № 4 периодом времени 10 месяцев со дня заключения контракта.

Дополнительным соглашением к контракту от 26.12.2014 № 3 срок выполнения работ продлен до 01.09.2015.

Письмами от 22.01.2015 и 23.03.2015 подрядчик обратился к заказчику с требованиями предоставить предусмотренные контрактом проектную, техническую и сметную документацию.

Требуемая для выполнения работ по контракту часть документации (стадия проект) была предоставлена спустя 1 год 6 месяцев после заключения муниципального контракта по акту приема-передачи от 12.05.2015 (т. 1, л.д. 40). 

По акту от 29.06.2015 передана сметная документация в уровнях цен 3 квартала 2013 года (т. 1, д. д. 42).

По акту от 22.07.2015 передана еще часть разделов сметной документации.

По состоянию на день окончания срока выполнения работ (01.09.2015) работы были выполнены на 46%, что сторонами не оспаривается.

Приказом администрации от 01.09.2015 создана рабочая группа по определению выполненных объемов работ.

02.09.2015 отделом принято решение № 447/15-01.07 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.11.2013 № 267 в связи с истечением срока выполнения работ.

21.09.2015 решение заказчика опубликовано на официальном сайте zakupki.gov. Направлено подрядчику согласно почтовой квитанции 03.09.2016. Получено подрядчиком по почте 07.09.2015.

Полагая решение заказчика об отказе от исполнения контракта незаконным, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения сторон по договору регулируются статьями 740 - 757, 763 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Положения данного закона применяются к правам и обязанностям сторон из спорного контракта, возникшим после введения Закона о контрактной системе в силу (часть 1 статьи 112 Закона о контрактной системе). 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.4 контракта нарушение подрядчиком указанных сроков является основанием для применения имущественных санкций в соответствии с условиями контракта, а также основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из пояснений подрядчика, после начала выполнения работ он обнаружил,  что производить строительные работы невозможно по следующим причинам: проектно-сметная документации в полном объеме заказчиком предоставлена не была; в переданной проектной документации обнаружены существенные недостатки, в связи с чем подрядчик обратился к заказчику с требованиями предоставить предусмотренные контрактом проектную, техническую и сметную документацию. В ходе выполнения работ подрядчик сообщал заказчику о невозможности выполнения работ при отсутствии требуемой документации, а также предупреждал о том, что в случае не предоставления документации выполнение работ в установленные контрактом сроки не представляется возможным.

Письмом от 22.01.2015 № 6, полученным заказчиком 23.01.2015, подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных в проектно-сметной документации и необходимости продления срока работ до 01.09.2015.

Согласившись с доводами подрядчика, заказчик заключил с ним дополнительные соглашения к муниципальному контракту о продлении срока работ до 01.09.2015.

Письмом от 23.03.2015 подрядчик сообщил заказчику, что проектной организацией ООО «Контур» в проектно-сметной документации не были предусмотрены работы, влияющие на качество и безопасность строительных работ, а также на безопасную эксплуатацию социального объекта, в связи с чем компания будет вынуждена приостановить работы до устранения недостатков проектно-сметной документации. 

Письмом от 08.04.2015 подрядчик сообщил заказчику, что в связи с отсутствием рабочей проектно-сметной документации дальнейшее производство строительно-монтажных работ не представляется возможным.

Письмом от 24.04.2015 подрядчик просил устранить недостатки проектно-сметной документации

Письмом от 05.05.2015 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении производства работ в связи с отсутствием рабочей проектно-сметной документации.

Необходимая для выполнения работ часть документации (стадия проект) была передана подрядчику по акту приема-передачи от 12.05.2015.

Оценив объем и состав переданной по акту от 12.05.2015 проектно-сметной документации, подрядчик просил представить смету на строительство. В письме от 18.06.2016 подрядчик просил заказчика передать рабочий проект «Системы наружного электроснабжения» в связи с отсутствием данного раздела в переданном экземпляре ПСД.

Письмом от 26.06.2015 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии комплекта рабочей документации.

Из материалов дела следует, что письмом от 23.06.2015 заказчик обратился в проектную организацию ООО «Контур» с требованием о выдаче рабочего проекта наружного электроснабжения на бумажном носителе и в электронном виде. Затем письмом от 28.07.2015 заказчик согласовал подрядчику замену технологического оборудования в проектной документации ТГУ Каскад-540.

По акту от 29.06.2015 подрядчику была дополнительно передана сметная документация в уровнях цен 3 кв. 2013 года; по акту от 22.07.2015 передана еще часть разделов сметной документации.

Из заключения судебной экспертизы от 27.07.2016 № 2908/09-3/16.1 следует, что имеющаяся у подрядчика проектно-сметная документация не соответствовала техническому заданию к требованиям подпунктов 10, 11, 14, 23 Положения о документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, пункту 5.1.3 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003», пункту 4.1.4 ГОСТ Р 21.1101-2009. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Выраженный в решении № 447/15-01.07 от 02.09.2015 односторонний отказ отдела от исполнения спорного контракта мотивирован нарушением подрядчиком срока выполнения работ. 

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Аналогичное данное норме условие выражено в пункте 17.1 контракта. 

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ следует, что в случае нарушения подрядчиком конечного, а равно иных предусмотренных сроков выполнения работы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, для установления действительности выраженного в решении заказчика № 447/15-01.07 от 02.09.2015 одностороннего отказа от исполнения спорного контракта необходимо установить нарушение подрядчиком срока выполнения работ, а также обусловленность данного нарушения причинами, за которые отвечает подрядчик. 

При установлении факта нарушения срока выполнения работ апелляционный суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о ничтожности дополнительных соглашений к контракту по основанию абзаца четвертого пункта 2 статьи 166 ГК РФ, поскольку в период после заключения дополнительных соглашений № 2 от 26.12.2014 и № 3 от 26.12.2014 и до выражения воли на отказ от исполнения контракта в сентябре 2015 года ответчик подписывал ежемесячные акты формы КС-2 по приемке выполненных работ, проводил совещания по проверке объемов выполненных работ, вступал в переписку с истцом по поводу исполнения контракта, из чего явно явствовала его воля на определение срока выполнения работ до 01.09.2015. При проявлении воли на заключение дополнительных соглашений к муниципальному контракту № 2 от 26.12.2014, № 3 от 26.12.2014 заказчик не мог не знать о положениях части 5 статьи 9 № 94-ФЗ и части 1 статьи 95 № 44-ФЗ.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет юридического значения в силу следующего 

Разработка рабочей документации предусмотрена в целях реализации в процессе строительства решений, содержащихся в проектной документации (пункт 4 Положения), в связи с чем конструктивные решения, об отсутствии которых указал судебный эксперт, должны содержаться именно в рабочей документации, которая не была предметом исследования государственной экспертизы в ГАУ ЮС «Краснодаркрайгосэкспертиза». В соответствии с позицией ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», изложенной в письме от 12.05.2016 № 04-02/208, строительство объектов осуществляется только в соответствии с рабочей документацией, а заказчик должен обеспечить разработку проектной документации в целом.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы проектной документации является экспертная оценка проектной, а не рабочей документации на соответствие требованиям технических регламентов, предметы исследования государственной экспертизы в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» и судебной экспертизы в ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России не тождественны между собой. Само по себе положительное заключение государственной экспертизы от 06.09.2013 № 23-1-5-0659-13 в отсутствие надлежащим образом разработанной рабочей документации, не свидетельствует о том, что проектная документация в целом пригодна для строительства дошкольного образовательного учреждения. 

Как указано выше, необходимая для выполнения работ часть документации (стадия проект) была передана подрядчику по акту приема-передачи от 12.05.2015. При этом рабочий проект «Системы наружного электроснабжения» по состоянию на 23.06.2015 подрядчику передан не был.

Таким образом, материалы дела позволяют достоверно установить, что по состоянию на 11.05.2015 подрядчику не была передана необходимая для выполнения работ часть документации, а потому в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, срок исполнения обязательств по спорному контракту был продлен на соответствующий период просрочки заказчика. 

Поскольку требуемая для выполнения работ по контракту часть документации (стадия проект) была предоставлена спустя 1 год и 6 месяцев после заключения муниципального контракта по акту приема-передачи от 12.05.2015, постольку на указанный период подлежит продлению срок выполнения работ. 

С учетом изложенного по состоянию на 01.09.2015 определенный пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ (10 месяцев) не истек, а потому обусловливающее право заказчика на отказ от исполнения спорного контракта обстоятельство – нарушение срока выполнения работ – отсутствовало. 

В силу изложенного выраженный в решении заказчика № 447/15-01.07 от 02.09.2015 односторонний отказ от исполнения спорного контракта по основанию нарушения подрядчиком срока выполнения работ был совершен в отсутствие указанного основания, а потому в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не влечет юридических последствий, на которые он был направлен. 

Такой отказ является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ как сделка, посягающая на права и охраняемые законом интересы лица, не участвовавшего в данной сделке. 

В силу изложенного иск в части требования признания недействительным выраженного в решении № 447/15-01.07 от 02.09.2015 одностороннего отказа отдела от исполнения спорного контракта подлежит удовлетворению.

Основания для удовлетворения иска в части требования о расторжении спорного контракта отсутствуют в силу следующего. 

Письмом от 10.09.2015 № 198 подрядчик направил заказчику предложение о расторжении спорного контракта, мотивированное его ненадлежащим исполнением со стороны отдела. Данное предложение было получено отделом 15.09.2015, что подтверждено почтовым уведомлением № 35000084992884.

Из материалов дела следует, что 26.03.2016 отделом на официальном сайте госзакупок в сети Интернет было размещено извещение № 031830045761600030 о проведении торгов на размещение муниципального заказа на выполнение работ по завершению строительства спорного объекта, по результатам которых был заключен муниципальный контракт с другим подрядчиком. 

Из изложенного следует, что каждая из сторон до принятия решения суда по настоящему делу выразила волю на расторжение спорного контракта (подрядчик – в письменной форме, заказчик – в форме конклюдентных действий). 

Таким образом, на день принятия решения суда первой инстанции спорный контракт расторгнут; в основе данного расторжения лежало волеизъявление каждой из сторон.

В силу изложенного спорный контракт не может быть расторгнут повторно в судебном порядке. 

При таких обстоятельствах в иске в части требования о расторжении спорного контракта отказано обоснованно.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при  неправильном применении норм материального права. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в соответствии с выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правовой позицией с отдела в пользу компании подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 93 154 руб. 60 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ с отдела в пользу компании подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственных пошлин в общем размере 15 000 руб. (в том числе 6 000 руб. – по уплате госпошлины по иску, 6 000 руб. – по уплате госпошлин по двум апелляционным жалобам, 3 000 руб. – по уплате госпошлины по кассационной жалобе).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу      № А32-39390 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Признать недействительным выраженный в решении № 447/15-01.07 от 02.09.2015 односторонний отказ Отдела капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исполнения муниципального контракта      № 267 от 20.11.2013 «Строительство ДОУ № 1 на 230 мест по ул. Объездной в г. Горячий Ключ», заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Отдела капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 93 154 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственных пошлин в размере 15 000 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Маштакова

 

                                                                                                          ФИО4