Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

21.05.2020 года                                                             Дело № А50-7385/20

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2020 года. Полный текст решения изготовлен 21.05.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИХИМГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ ДИ ЭС Дриллинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 489 200,00 руб., неустойки в сумме 65 524,80 руб.,

при участии:

представителя истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2020, предъявлен паспорт;

представителя ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИХИМГРУПП» (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ ДИ ЭС Дриллинг» (далее – должник, ответчик) о взыскании долга в размере 1 489 200 руб., неустойки в размере 65 524,80 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что за ответчиком не выполнены условия договора в части оплаты поставленного товара.

На основании распоряжения суда от 15.05.2020 произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Шаламову Ю.В.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик  представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.07.2017 № 13/2017, в соответствии с которым истец обязуется поставить покупателю продукцию химической промышленности, в количестве и по качеству, установленным договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество, сроки поставки товара определяются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификациям от 05.08.2019 № 48, от 02.09.2019 № 49 поставлен товар на общую сумму 1 489 200 руб., что подтверждается актом исполнения обязательств от 30.09.2019.

Задолженность по оплате составила 1 489 200 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки в адрес ответчика направлена претензия.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с указанным заявлением. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора поставки, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Согласно спецификациям, актом исполнения обязательств ответчику поставлен товар на сумму 1 489 200 руб.

Товар не оплачен, в связи с чем сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

По условиям п. 4.5 договора поставки от 01.06.2017 с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2018 № 1 оплата товара по договору производится покупателем в срок не позднее 90 календарных дней с даты подписания покупателем акта исполнения обязательств.

Истец просит взыскать неустойку с 30.12.2019 по 26.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 Спецификаций в случае неоплаты товара по письменному требованию поставщика ответчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В претензии истец требовал от ответчика оплаты задолженности и неустойки.

По договору неустойку истец начисляет за период с 30.12.2019 по 26.06.2020.

Расчет неустойки судом проверен и установлено, что 90 календарных дней истекают 28.12.2019, что является выходным днем.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, ответчик мог оплатить товар 30.12.2019, соответственно с 31.12.2019 подлежит начислению неустойка.

С учетом перерасчета неустойки за период с 31.12.2019 по 26.03.2020 сумма неустойки составила 64 780,20 руб.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 64 780,20 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 28 533,33 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований). остальная сумма госпошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИХИМГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ ДИ ЭС Дриллинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИХИМГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в сумме 1 489 200 руб., неустойку в сумме 64 780,20 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 28 533,33 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.В. Шаламова