ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48255/2024

город Москва       Дело № А40-45723/24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИСТЕМА»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-45723/24

по иску ОАО «ТЮМЕНЬХЛЕБОПРОДУКТ» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИСТЕМА» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  27.08.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  09.09.2024

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ТЮМЕНЬХЛЕБОПРОДУКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИСТЕМА» о взыскании задолженности по договору займа №б/н от 18 марта 2021г. в размере 52 044 996,42 руб., из них: 25 874 645 руб. - сумма займа, 239 251,85 руб. - проценты за пользование займом за период с 18.03.2021г. по 01.06.2021г., 20 932 587,81 руб.- неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.06.2021г. по 18.02.2024г., неустойки за  просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 18.02.2024г. по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, фактического исполнения обязательства, включительно, с учетом уменьшения цены иска части неустойки, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-45723/24 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ отказано. В удовлетворении устного ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционера истца – отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика неустойки по договору займа №б/н. от 18 марта 2021г. в сумме 2093258,78 рублей. А также отменить дополнительное Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024г. по делу № А40-45764/24 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИСТЕМА» в пользу ОАО «ТЮМЕНЬХЛЕБОПРОДУКТ» неустойку по день фактической оплаты задолженности с 19.02.2024 по день исполнения обязательства из расчета 0,01% в день.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2021 между истцом и ответчикам был заключен договора займа на сумму 25.874.645 руб., со сроком возврата до 01.06.2021, под 4,5% годовых за пользование займом.

Платежным поручением №74 от 18.03.2021 истец перечисли ответчику сумм займа.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик сумму займа и процентов за пользование займом не возвратил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 25 847 645 рублей - основного долга по займу, 239.251,85 руб. - процентов за пользование займом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решение арбитражного суда  только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора и перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика подтверждается материалами дела, которые ни заемщиком, ни поручителем надлежащим образом не оспорены.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 25 847 645 руб. задолженности по возврату займа, из них основного долга по займу, 239.251,85 руб. - процентов за пользование займом.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен в части взыскания неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков возврата суммы займа и(или) сроков выплаты процентов на сумму займа заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России (пункт 3.1 договора).

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку возврата займа, начисленной за период с 01.06.2021 по 18.02.2024, составила 20 932 587,81 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИСТЕМА» взыскана неустойка по день фактической оплаты задолженности с 19.02.2024 по день исполнения обязательства из расчета 0,1% в день. 

В соответствии с п. 5.1 Договора займа установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязанностей по возврату займа, Заёмщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день такого неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Оснований для уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, последствия нарушения обязательств исходя из суммы долга, периода просрочки и размера неустойки, установленного договором 0,1% заявителем не представлено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-45723/24  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:           Е.Н. Янина    

Судьи:                                                                                              А.С. Сергеева       

 

                                                                                                                     О.О. Петрова