СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12030/2022-ГК

г. Пермь

24 ноября 2022 года

Дело № А71-4389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Юнайтед Дриллинг",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2022,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-4389/2022

по иску ООО "Модерн Техник Солюшен" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск)

к ООО "Юнайтед Дриллинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,г. Москва)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модерн Техник Солюшен" (далее – истец, общество "Модерн Техник Солюшен") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Дриллинг" (далее – общество "Юнайтед Дриллинг", ответчик) о взыскании 619 890 руб. 70 коп. задолженности, 725 412 руб. 56 коп. пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 по договору от 28.09.2021 № 0928/2021 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 619 890 руб. задолженности, 145 082 руб. 51 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.   

Ответчик обжалует решение в части взыскания пени, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Юнайтед Дриллинг" (заказчик) и обществом "Модерн Техник Солюшен" (исполнитель) заключен договор о техническом (сервисном) обслуживании и ремонте оборудования от 28.09.2021 № 0928/2021  (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение ремонтных работ ДВС САТ-3406.

Стоимость работ в рамках настоящего договора определяется на основании утвержденной заказчиком калькуляции стоимости выполнения работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Оплата производится заказчиком в следующем порядке:

- заказчик вносит на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от согласованной в калькуляции стоимости работ. Аванс вносится в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами калькуляции и выставления исполнителем счета на оплату;

- окончательный расчет в размере 50% производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате по договору за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Согласно калькуляции от 28.09.2021 стоимость работ определена сторонами в размере 3 679 562 руб. 84 коп.

Сторонами оформлен акт от 16.11.2021 № 93 на сумму 3 679 562 руб. 84 коп. 

Заказчиком обязанность по оплате выполненных по договору работ исполнена частично.

Заказчику направлена претензия от 05.03.2022 № 0305/01 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный  суд. 

 Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ.

С учетом компенсационного характера неустойки и отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих наличие каких-либо убытков у истца в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 145 082 руб. 51 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на банкротство в отношении всех граждан и юридический лиц.

Данный довод не принимается апелляционным судом на основании следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, пени не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Между тем вопреки мнению заявителя жалобы взысканные судом первой инстанции пени в сумме 145 082 руб. 51 коп. начислены за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, то есть до введения моратория на банкротство, соответственно, их взыскание не противоречит положениям  вышеуказанных норм. 

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 09.08.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2022 по делу № А71-4389/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

Р.А. Балдин