АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38782/2023

г. Новосибирск

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «Содружество» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району  Новосибирской области ФИО1

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

третье лицо: МИФНС № 17 по Новосибирской области,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 21.12.2023,

заинтересованного лица 1) – ФИО3, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Содружество» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

18.10.2023 по результатам налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – МИФНС №17) был вынесен акт, на основании которого в соответствии со статьей 47 НК РФ были приняты меры принудительного исполнения в отношении ООО ГК «Содружество» - взысканы налоги и сборы, включая пени, на сумму 79 237 306,18 рублей за счёт имущества должника.

На основании данного документа 19.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем отдела по ИОИП ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительство производства № 57738/23/54043-ИП в отношении ООО ГК «Содружество», предмет исполнения – взыскание задолженности за счет имущества в размере 79 237 306,18 рублей.

Все это время заявитель находился в переговорном процессе с МИФНС № 17 в целях мирного урегулирования порядка уплаты задолженности, в результате указанных переговоров стороны пришли к соглашению о частичном исполнении требований исполнительного документа. МИФНС №17 было подано заявление, которое привело к вынесению судебным приставом-исполнителем ФИО1 07.12.2023 постановления об окончании исполнительного производства № 306387/23/54031-ИП с выделением неосновного долга в отдельные исполнительные производства. Стороны продолжили переговорный процесс в целях согласования порядка погашения оставшейся задолженности в рассрочку.

На следующий день, 08.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 325416/23/54001-ИП. Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 5 546 611,43 руб.

12.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление № 54031/23/1387344 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке «Левобережный» (ПАО).

13.12.2023 платежным ордером № 25269881 Банк «Левобережный» (ПАО) г. Новосибирск осуществил перевод 5 541 511,43 руб. в счет взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, ООО ГК «Содружество» в добровольном порядке урегулировано противоречия с взыскателем и получило рассрочку на исполнение требований налогового органа на 30 месяцев, при этом с заявителя был взыскан исполнительский сбор. При этом судебными приставами фактически не осуществлялись действия по взысканию задолженности в рамках основного исполнительного производства № 57738/23/54043-ИП.

На основании изложенного, заявитель просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Новосибирского района Новосибирской области ФИО1 от 08.12.2023 № 54031/23/1373195 о возбуждении исполнительного производства 325416/23/54001-ИП (исполнительный документ от 02.11.2023 № 54043/23/173555).

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 09.04.2024.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, также просил освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора в размере 5 546 611,43 руб. по исполнительному производству № 325416/23/54001-ИП.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3, в чьем производстве находится спорное исполнительное производство, переданное от судебного пристава-исполнителя ФИО1, возражала против удовлетворения поданного заявления, указала, что акт налогового органа не был исполнен в период для добровольного исполнения, в связи с чем, у судебного пристава имелись основания для начисления исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель Главного управления ФССП России по НСО и представитель МИФНС № 17 по Новосибирской области, не явились, извещены.

Исследовав письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

18.10.2023 МИФНС № 17 по Новосибирской области выдан Акт № 2616 о взыскании с ООО ГК «Содружество» (ИНН 

<

***>) задолженности по налогам и сборам за счет имущества на общую сумму 79 237 306,18 руб.

19.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 57738/23/54043-ИП в отношении заявителя о взыскании денежных средств в размере 79 237 306,18 руб. в пользу МИФНС № 17 по Новосибирской области. Данным постановлением был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление было получено заявителем в личном кабинете ЕПГУ 26.10.2023.

02.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 54043/23/173555 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 546 611,43 руб.

20.11.2023 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отдела по ИОИП ФИО4, данное исполнительное производство было передано в ОСП по Новосибирскому району.

21.11.2023 исполнительное производство было принято к производству судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району ФИО1

07.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, указано на частичное исполнение исполнительного документа в размере 29 276 633,72 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 325416/23/54031-ИП в отношении заявителя о взыскании исполнительского сбора в размере 5 546 611,43 руб. на основании постановления № 54043/23/173555 от 02.11.2023, которое было получено заявителем 08.12.2023 в личном кабинете на портале ЕПГУ.

На депозитный счет ОСП по Новосибирскому району поступили денежные средства в размере 5 546 611,43 руб., которые были распределены, исполнительное производство было окончено постановлением от 22.12.2023 в связи с исполнением исполнительного документа.

Заявителем не указывается какая часть задолженности по Акту № 2616 была погашена в течение срока для добровольного исполнения, соответствующих доказательств не представлено.

Обоснованность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2023 в размере 5 546 611,43 руб. заявителем не оспаривается, как не оспаривается и факт невыполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 1, 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон N 118-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона №229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательств, того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем не представлено.

Оснований для освобождения Общества от исполнительского сбора судом не установлено.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08.12.2023, оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела, было получено заявителем 08.12.2023 в личном кабинете на ЕПГУ

С настоящим заявлением заявитель обратился в суд только 22.12.2023, заявление было зарегистрировано 25.12.2023.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящей жалобой.

С учетом изложенного, заявление ООО ГК «Содружество» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Е.В. Пащенко