﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36802/2019

г. Краснодар

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Владимировича (ИНН 504215535889, ОГРНИП 318500700004956), в отсутствие ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» (ИНН 6141034652, ОГРН 1106181001684), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Молния-МК», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А53-36802/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Александров С.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УМиТ» (далее – общество) о взыскании 1 191 283 рублей 65 копеек задолженности по договору от 21.11.2016 № М-21/11/2016, 2 154 434 рублей 10 копеек пеней, 147 939 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «Молния-МК».

Решением суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными, суды не оценили доводы и доказательства предпринимателя о нарушении обществом срока выполнения работ. Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 14 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» не может служить доказательством того, что акт сверки может быть подписан только главным бухгалтером. Суды надлежащим образом не исследовали и не оценили доказательства, имеющиеся в материалах дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен со следующими выводами нижестоящих судебных инстанций: представленные накладные содержат сведения о значимых характеристиках работ; две спецификации, имеющиеся в материалах дела, от 21.11.2016 № 1 и 01 являются одним и тем же документом, подтверждающим только один объем работ, согласованный сторонами; в налоговой отчетности за 2016 год указаны все операции, проводимые ООО «Молния-МК»; представленные обществом документы, подтверждающие выполнение им всего объема работ (ТТН, ТН, УПД), подписаны надлежащим представителем ООО «Молния-МК». Ссылка судов на электронную переписку сторон в качестве допустимого доказательства не соответствует фактическим обстоятельства дела и законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.11.2016 ООО «Молния-МК» (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № М-21/11/2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заявке заказчика произвести работы по изготовлению изделий из металла различных сортов и сопутствующих материалов, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. В случае изготовления металлических изделий из материала заказчика перечень давальческих материалов, их количество и срок передачи указываются в спецификации. Передача давальческих материалов (и/или инструмента, оснастки и запасных частей) подрядчику осуществляется на основании накладной на отпуск материалов формы № М-15 и акта приема-передачи материалов. 

Общая стоимость работ по договору составляет 1 879 959 рублей 95 копеек. Оплата производится заказчиком на расчетный счет путем перечисления аванса в размере 80% от стоимости материалов и работ, что составляет 1 503 967 рублей 96 копеек, в течение 5 банковских дней с момента заключения договора и предоставления счета на оплату (спецификация к договору от 21.11.2016 № 1). 

В рамках договора ООО «Молния-МК» перечислило обществу 1 704 тыс. рублей; данный факт подтверждается платежными поручениями от 22.11.2016 № 412, от 31.05.2017 № 576 и от 20.09.2017 № 1053. 

2 апреля 2018 года ООО «Молния-МК» (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор об уступке права требования № 5, по условиям которого цессионарий принимает в полном объеме права требования основного долга, а также иные права цедента, предусмотренные договором.

Как указывает предприниматель, обязательства, предусмотренные договором, общество выполнило частично на сумму 512 716 рублей 35 копеек; данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 07.12.2016 № 7. Разница между выполненными работами и выплаченным авансом составляет 1 191 283 рубля 65 копеек. 

Поскольку общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предприниматель в соответствии с пунктом 7.2 договора начислил 2 154 434 рубля 10 копеек неустойки.

Претензией от 02.07.2018 предприниматель уведомил общество об одностороннем отказе от спорного договора и потребовал вернуть 1 191 283 рубля 65 копеек неотработанного аванса.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В порядке пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Статьей 717 Гражданского кодекса предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса). 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца бремя доказывания обратного на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) возлагается на ответчика.

Частью 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание переписку и поведение сторон по договору, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным то обстоятельство, что работы по договору выполнены в полном объеме, неосновательное обогащение на стороне общества отсутствует, в связи с чем правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суды установили, что общество, возражая против удовлетворения заявленных требований, представило в материалы дела товарные накладные на общую сумму 1 879 959 рублей 95 копеек (товарные накладные от 07.12.2016 № 7 на сумму 512 716 рублей 35 копеек и от 28.12.2016 № 11 на сумму 683 621 рубль 80 копеек, универсальные передаточные документы от 13.12.2016 № 1540 на сумму 170 905 рублей 45 копеек, от 20.12.2016 № 1542 на сумму 170 905 рублей 45 копеек и от 19.01.2017 № МТ000000003 на сумму 341 810 рублей 90 копеек).

Суды признали, что стороны в договоре предусмотрели возможность сдачи и приемки работ по товарным накладным. Согласно пункту 4.1.1 договора приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, товарной накладной по форме ТОРГ-12 в следующем порядке: подрядчик после выполнения работ (этапа работ) представляет заказчику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, акт сдачи-приемки выполненных работ либо с нарочным товарную накладную по форме ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Суды первой и апелляционной правомерно указали, что отсутствие подписанных актов выполненных работ в данном случае, не свидетельствует о невыполнении подрядчиком своих обязательств по договору.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Кодекса).

Довод предпринимателя о том, что товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие выполнение обществом всего объема работ, подписаны ненадлежащим представителем, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил с учетом установленных по делу обстоятельств дела и имеющихся доказательств (в электронной переписке указана корпоративная почта ООО «Молния-МК» на имя Черненко Елены; в обоснование исковых требований предприниматель представил товарную накладную от 07.12.2016 № 7, подписанную со стороны ООО «Молния-МК» завскладом Черненко Е.В; имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и товарные накладные также подписаны Черненко Е.В.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае товарных накладных, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действовало общество, в частности, из нахождения его на объекте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд обоснованно учел, что акт сверки отражает состояние расчетов между сторонами, подписан главным бухгалтером Шампуровой Е.В. с проставлением оттиска печати ООО «Молния-МК», сведения в акте сверке соответствуют имеющимся в деле первичным документам; лица, участвующие в деле, не заявили о фальсификации акта сверки, подпись и печать не оспорили, следовательно, приняли на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного в рамках настоящего дела судебные акты приняты с учетом принципа установления достаточных доказательств наличия или отсутствия факта выполнения спорных работ.

Признав, что общество выполнило взятые на себя обязательства по спорному договору в полном объеме, непогашенная задолженность отсутствует, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с общества пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем суд кассационной инстанции находит обоснованным довод предпринимателя о том, что суды первой и апелляционной инстанции не рассмотрели его требования о взыскании с общества договорной неустойки за нарушение сроков сдачи результатов работ в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что работы по договору выполнены; данное обстоятельство подтверждается, в частности, товарными накладными от 07.12.2016 № 7, от 28.12.2016 № 11 и универсальными передаточными документами от 20.12.2016 № 1542 и от 19.01.2017 № МТ000000003. 

Из представленной в материалы дела спецификации к договору от 21.11.2016 № 1 следует, что срок выполнения работ составляет 3 – 4 недели с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

В материалы дела представлена претензия от 21.01.2017 о выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара и расчет просрочки поставки товара по договору.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи результатов работ, суды не исследовали и не установили наличие (отсутствие) оснований для взыскания неустойки с учетом даты выполнения обществом обязательств по договору.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований предпринимателя о взыскании с общества 2 154 434 рублей 10 копеек пеней по договору надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В остальной части основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Аргументы подателя жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, распределить по результатам нового рассмотрения дела (часть 3 статьи 289 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А53-36802/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 154 434 рублей 10 копеек пеней по договору подряда от 21.11.2016 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А53-36802/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 Е.И. Афонина