ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20098/2022

г. Чита

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии  дополнительного постановления по делу № А19-20098/2022 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Транссиблогистик» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалкомплект»  (ОГРНИП 1123850038795, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, об обязании  возвратить объект аренды, о взыскании 85 000 руб.,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссиблогистик" (далее - ООО  "Транссиблогистик") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметалкомплект" (далее -  ООО "Стройметалкомплект") о расторжении договора аренды приборов от 01.06.2018 №  01/06-СМК и об обязании возвратить имущество - дозиметр гамма-излучения ДБГ-04А,   № 12840-91 в реестре СИ ФИФОЕИ, заводской номер 9738, о взыскании 85 000 руб. –  

основного долга по арендной плате по договору аренды приборов от 01.06.2018 № 01/06- СМК.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявил об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды от  01.06.2018 № 01/06-СМК.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2023 года принят  отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды приборов № 01/06-СМК  от 01.06.2018; производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования  удовлетворены, суд обязал ООО "Стройметалкомплект" в течение десяти дней вернуть  ООО "Транссиблогистик" дозиметр гамма-излучения ДБГ-04А, № 12840-91 в реестре СИ  ФИФОЕИ, заводской номер 9738, с ООО "Стройметалкомплект" в пользу ООО  "Транссиблогистик" взыскано 85 000 руб. основного долга.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, просит решение отменить  полностью, принять по делу новый судебный акт.  

Полагает, что представленные документы в их совокупности подтверждают  действительность самого акта приема-передачи приборов от 30.04.2019 и факт возврата  арендованного имущества.  

Указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика о злоупотреблении истцом  своими правами. В ходе судебного разбирательства ответчик указывал суду, что данное  имущество во владении ответчика отсутствует, его нет в наличии.  

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023  решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Исковые  требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью  "Стройметалкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Транссиблогистик" взыскано 77 500 руб. – основного долга. В удовлетворении  остальной части требования отказано. С общества с ограниченной ответственностью  "Стройметалкомплект" взыскана в доход федерального бюджета государственная  пошлина в сумме 8 299 руб. С общества с ограниченной ответственностью  "Транссиблогистик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1  101 руб.  

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не  разрешил требование истца о расторжении договора аренды приборов от 01.06.2018 №  01/06-СМК и об обязании возвратить имущество - дозиметр гамма-излучения ДБГ-04А,   № 12840-91 в реестре СИ ФИФОЕИ, заводской номер 9738.  

Для разрешения вопроса о принятии дополнительного постановления по делу   № А19-20098/2022 определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2023 назначено судебное заседание.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или  по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в  случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица,  участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  

В абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого  им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица,  участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в  связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.  

Обращаясь в арбитражный суд с иском, в заявлении истец просил о расторжении  договора аренды приборов от 01.06.2018 № 01/06-СМК и об обязании возвратить  имущество - дозиметр гамма-излучения ДБГ-04А, № 12840-91 в реестре СИ ФИФОЕИ,  заводской номер 9738, о взыскании 85 000 руб. – основного долга по арендной плате по  договору аренды приборов от 01.06.2018 № 01/06-СМК.  

При рассмотрении дела № А19-20098/2022 суд апелляционной инстанции не  разрешил заявленное истцом требование о расторжении договора аренды приборов от  01.06.2018 № 01/06-СМК и об обязании возвратить имущество - дозиметр гамма-излучения ДБГ-04А, № 12840-91 в реестре СИ ФИФОЕИ, заводской номер 9738.  

При изложенных обстоятельствах имелись основания принять дополнительное  постановление по указанному вопросу.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец заявил об отказе от иска в части требования о расторжении договора  аренды от 01.06.2018 № 01/06-СМК.  

Рассмотрев заявление ООО "Транссиблогистик" об отказе от исковых требований в  части, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный истцом частичный  отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ от  исковых требований принимается судом.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о  расторжении договора аренды приборов от 01.06.2018 № 01/06-СМК подлежит  прекращению.  

По требованию истца об обязании вернуть имущество - дозиметр гамма-излучения  ДБГ-04А, № 12840-91 в реестре СИ ФИФОЕИ, заводской номер 9738, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Проанализировав условия договора от 01.06.2018 № 01/06-СМК, суд  апелляционной инстанции установил, что по своей правовой природе указанный договор  является договором аренды.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями параграфов 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  

арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Факт передачи имущества в аренду подтвержден передаточным актом. 

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить  порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями  ст. 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Так пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели условие расторжения договора в  одностороннем порядке.  

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от  24.03.2022, согласно которой просил считать договор расторгнутым и вернуть имущество.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор  аренды приборов от 01.06.2018 № 01/06-СМК на основании пункта 5.3 расторгнут по  инициативе ООО "Транссиблогистик" в одностороннем порядке (претензия от 24.03.2022),  с учетом изложенного, ответчик обязан вернуть имущество, полученное по договору,  поскольку оснований для его удержания не имеется, поскольку, ответчик доказательства  возврата спорного имущества в порядке положений статей 65, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды  приборов № 01/06-СМК от 01.06.2018; производство по делу в указанной части  прекратить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стройметалкомплект"  (ОГРНИП 1123850038795, ИНН 

<

***>) в течение десяти дней вернуть обществу с  ограниченной ответственностью "Транссиблогистик" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) имущество - дозиметр гамма-излучения ДБГ-04А, № 12840-91 в реестре СИ  ФИФОЕИ, заводской номер 9738.  

Дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.М. Бушуева  

Судьи   Е.В. Горбаткова 

А.Е. Мацибора