Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9096/2018

г. Ярославль

07 апреля 2019 года

резолютивная часть принята 13 марта 2019 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Р.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  публичному акционерному обществу  «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1300244,66  рублей

при участии

истца – ФИО2 по паспорту, и его представителя Висконти Н.В. по устному  ходатайству,

от ответчика –  не явились,

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ТГК-2» в котором просит взыскать  ответчика убытки в размере 1095428,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272188,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования с учетом уточнений поддержали по указанным в иске и дополнениях к нему основаниям. В целом позиция основана на том, что ответчик не имеет права на удержание денежных средств в сумме оплаты за невыполненные в итоге по подключению здания к системе теплоснабжения работы, право на взыскание денежных средств у истца возникло на основании договора уступки прав требования от 11 апреля 2017 года с ФИО3 Тот факт, что ФИО3 денежные средства ПАО «ТГК-2» не перечислял, оплата за него была произведена ФИО4, юридического значения не имеет. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил. Из отзыва и дополнений к нему следует, что заявленные требования он не признает. Ссылается на то, что согласно заключенному с ФИО3 договором о подключении здания, который прекратил свое действие до исполнения своих обязательств ответчиком по подключению здания в полном объеме, в связи с истечением срока действий условий подключения, денежные средства в таком случае могут быть возвращены заказчику только в объеме, превышающем расходы ответчика на выполнение работ по подключению. ПАО «ТГК-2» в связи с выполнением необходимых для подключения здания  работ понесло расходы в размере 1704322,46 рублей, в объеме большем, чем оплатил ФИО4, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, как установлено, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2017 по делу, в котором участвовали те же стороны и которое, в силу этого имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ФИО4 плату за подключение объекта внес, исполняя свои обязательства по договору инвестирования заключенному в 2013 году между ФИО3 и ФИО4, при этом, к тому моменту он являлся собственником 1/2 незавершенного строительства объекта, на подключение которого был заключен договор с ответчиком, соответственно, в данной ситуации нельзя сказать, что плата была внесена за ФИО3, ФИО4 вносил ее в своих интересах и после завершения строительства объекта на основании договора дарения стал единственным собственником здания. Следовательно, право требования о взыскании денежных средств могло возникнуть исключительно у ФИО4, а не у ФИО3 и впоследствии истца. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Комтехэнерго», извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не просило. В отзыве от 04 октября 2018 года подтвердило информацию ответчика  о том, что работы необходимые для подключения здания выполняло ООО «Комтехэнерго», стоимость работ составила 1704322,46 рублей. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «НП Автомир», извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило. Указало, что является собственником ранее принадлежащего ФИО4 здания с 27 августа 2015 года, здание подключено к системе теплоснабжения в 2017 году на основании заключенного 30 ноября 2016 года договора. 

ФИО4 и  ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц и извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не просили, отношения к заявленным требованиям не выразили.    

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 27 июля 2010 N190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 данного закона.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона «О теплоснабжении» подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п.8 ч.1 ст.8 Федерального закона «О теплоснабжении», п.4,106 «Основ ценообразовании в сфере теплоснабжения», утвержденных постановлением Правительства РФ №1075 от 22 октября 2012 года плата за подключение к система теплоснабжения определяется на основании устанавливаемых компетентными органами тарифов.  

В силу ч.8 ст.14 Федерального закона «О теплоснабжении» плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Порядок выдачи технических условий на подключение объектов к системам теплоснабжения, заключения договоров на подключение в 2013 – 2017 годах регулировался Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 16 апреля 2012 года №307. 

Согласно п.26 указанных правил договор на подключение объекта к централизованной системе теплоснабжения в обязательном порядке должен был включать в себя следующие существенные условия: перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению; срок подключения; размер платы за подключение;  порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение;  размер и виды тепловой нагрузки подключаемого объекта;  местоположение точек подключения; условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения;  обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами учета тепловой энергии и теплоносителя; ответственность сторон за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение договора о подключении;  право заявителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре. 

 В силу п.31 Правил подключения к системам теплоснабжения нормативный срок выполнения мероприятий по подключению теплоснабжения не должен был превышать 18 месяцев. 

В рассматриваемой ситуации между ФИО3 и ПАО «ТГК-2» 10 сентября 2014 года был заключен договор на подключение здания сервисного центра по обслуживанию легковых автомобилей, расположенного в г.Архангельска и в настоящее время имеющего адрес: 

<

...>. Согласно п.1.4 здание должно было быть подключено к системе теплоснабжения в течении 18 месяцев с даты заключения договора, то есть до 10 марта  2016 года. Размер платы за подключение составил 1685274,95 рублей. 

В силу п.8.1 договора договор действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору но не далее срока действий условий подключения. Истечение срока действия договора является основанием для прекращения обязательств сторон в соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ. Технические условия на подключение объекта ФИО3 были выданы 19 августа 2014 года (т.2 л.д.14), согласно п.7 технических условий действуют они два года, соответственно, договор между сторонами прекратил свое действие 19 августа 2016 года, в связи с истечением срока действия технических условий. 

К тому времени, согласно представленным в дело документам (т.1 л.д.88-123, т.2 л.д.20-25), отзыв ООО «Комтехэнерго» от 04 октября 2018 года) ответчик понес расходы, связанные с подключением здания истца в размере 1284691,92 рублей. 

В силу п.4.5 договора между ФИО3 и ответчиком, которые не противоречат, действующим в то время Правилам подключения к системам теплоснабжения и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, которые субсидиарно могут применяться к отношениям по подключению объектов к системам теплоснабжения, в случае расторжения договора либо прекращения обязательств по основаниям, предусмотренным договором, исполнитель (ответчик) возвращает уплаченные заявителем денежные средства за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов на момент расторжения договора либо прекращения обязательств. 

Поскольку к моменту расторжения договора расходы ответчиком были понесены в размере большем, чем ФИО4 произвел оплату, истец в силу буквального толкования вышеуказанных положений договора не имеет оснований для заявления требований о возврате данных денежных средств. При этом заслуживает внимание тот факт, что еще 27 августа 2015 года, подключаемый объект был продан ФИО4 ЗАО «НП Автомир», следовательно, и ФИО4 и ФИО3 утратили интерес в выполнении мероприятий по его подключению к системе теплоснабжения, однако ответчику об этом, что могло повлечь уменьшение понесенных им расходов, не сообщили, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Позиция истца о том, что не имеет юридического значения тот факт, что денежные средства ответчику уплачивал ФИО4, а не ФИО3 также необоснованна. 

Так, как следует из материалов дела 05 сентября 2013 года ФИО3 продал ФИО4 ½ долю в объекте незавершенного строительства – в настоящее время здании №21 по ул.Стрелковой г.Архангельска. 

Одновременно между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор о совместном инвестировании строительства объекта, согласно п.1.1 которого участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства сервисного центра. В соответствии с разделом 2 договора ФИО4 должен был внести для завершения строительства объекта 10 миллионов рублей, ФИО3 должен был осуществлять контроль за ходом строительства. Руководство и ведение совместных дел было возложено на ФИО3 (раздел 3 договора), в свою очередь ФИО4 осуществлял финансирование строительства.  Договор действовал до полного исполнения  сторонами обязательств и ввода объекта в эксплуатацию. 

Согласно решению Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года, имеющего в силу ч.3 ст.69 АПК РФ преюдициального значение для разрешения настоящего спора, определению о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23 января 2017 года, 10 июня 2015 года здание №21 по ул.Стрелковой г.Архангельска было введено в эксплуатацию, после чего, ФИО3 31 июля 2015 года подарил свою долю в объекте ФИО4, а тот 27 августа 2015 года продал здание ЗАО «НП «Автомир».  Следовательно,  договор инвестирования по своей юридической природе и условиям являющийся договором простого товарищества, заключенный между ФИО3  и ФИО4, прекратил свое действие 10 июня 2015 года. 

Соответственно, оплачивая услуги ответчика в рамках договора на подключение объекта к системам теплоснабжения ФИО4 действовал в рамках заключенного им с ФИО3 договора инвестирования(товарищества) при этом данные действия не явились необходимыми для достижения целей товарищества, здание было введено в эксплуатацию без реализации договора с ответчиком. В такой ситуации, в отсутствии какого- либо итого встречного предоставления со стороны ФИО3, право требования денежных средств, уплаченных в рамках договора инвестирования(товарищества) третьим лицам и не пошедших на реализацию целей товарищества, а следовательно, денежные средства уплаченные ответчику не стали общим имуществом товарищей, после окончания действия данного договора, не может принадлежать ФИО3, оно принадлежит ФИО4 как лицу, уплатившему денежные средства (ст.1041, 1043, 1050 ГК РФ). 

Таким образом, ФИО2, приобретший право требования к ответчику на основании договора уступки права требования, заключенного с ФИО3 11 апреля 2017 года не является надлежащим истцом по заявленным им требованиям, поскольку право требования возврата денежных средств у ФИО3 к ПАО «ТГК-2» из договора от 10 сентября 2014 года никогда не существовало, денежные средства им ПАО «ТГК -2» не уплачивались, других оснований для этого с учетом специфики отношений между ФИО3 и ФИО4 не было. 

 В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.