АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11453/2021

г. Владивосток

20 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата регистрации: 18.05.2004) 

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.01.2003), 

Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.02.2003), 

Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, филиал публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Приморскому краю

о взыскании 3 034 925 рублей

при участии в судебном заседании: 

от истца – Пак Т.С., паспорт, диплом, доверенность от 29.03.2021;

от ответчика посредством системы веб-конференция – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 06.10.2022;

от ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений ПК –ФИО4, служебное удостоверение, диплом, доверенность от 30.12.2022;

от ответчика – Управления муниципальной собственности г. Владивостока –ФИО5, служебное удостоверение, доверенность №28/32861-исх от 13.12.2022, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока,  Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании солидарно убытков в размере 3 034 925 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022 по делу №А51-11453/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2022 решение от 20.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу А51-11453/2021 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, филиал публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Приморскому краю.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, филиал публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие. 

От Управления муниципальной собственности г. Владивостока поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика –Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Истец привлечение соответчика оспорил, ответчики Министерство имущественных и земельных отношений ПК и Управление муниципальной собственности г. Владивостока – поддержали, ответчик Министерства обороны Российской Федерации – оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ.

В силу положений статьи 41 АПК РФ истец определяет лицо, нарушившее его субъективные материальные права или охраняемые законом интересы, и в силу этого нуждающиеся в защите.

Таким образом, прерогатива в определении ответчика принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, то есть, истцу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Аэрофлот» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 41 и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Кодекса), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Кодекса), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 Кодекса). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Как следует из части 1 статьи 47 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Разрешая ходатайство ответчика, суд учитывает правовую позицию Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенную в постановлении от  20.09.2022 по настоящему делу, согласно которой правоотношения сторон возникли не из деликтных обязательств, а из договорных.

Таким образом,  выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие) относится к диспозитивным полномочиям истца, суд рассматривает дело по требованиям, заявленным к ответчикам Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края. 

В этой связи  ходатайство удовлетворению не подлежит. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что связи с установлением на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050048:1137 запретной зоны военного объекта истец, как арендатор, не имеет возможности использовать указанный земельный участок по его целевому назначению, в связи с чем, обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде понесенных расходов на проведение подготовительных работ.

Ответчики иск оспорили, полагают недоказанной причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца и самого факта несения убытков. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица представили письменные пояснения.

Рассмотрев вопрос о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ), а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Положения статьи 197 ГК РФ не относят категорию спора по данному иску, в отношении которой применяются специальные сроки исковой давности. К таким требованиям применяется общий срок исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-5067/2019,  имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора по правилам статьи 69 АПК РФ, установлено, что ИП ФИО2 располагал сведениями о запретной зоне Владивостокского лесничества министерства обороны Российской Федерации в августе 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2022 по делу №А51-1388/2021, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора по правилам статьи 69 АПК РФ, также установлено, что недостатки земельного участка, препятствующие арендатору использовать его в целях договора аренды, выявились предпринимателем после соответствующей передачи в пользование.

В рассматриваемом случае ответчиками не представлено доказательств того, что истец знал об установлении на спорном земельном участке запретной зоны ранее, чем указано самим истцом. Таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

15.07.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Склад-Сервис» (арендатор) заключен договор №05-Ю-18373 аренды земельного участка, предметом которого является передача в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050048:1137 площадью 8 326 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 514 м от ориентира по направлению на юго-запад) (далее Участок), вид разрешенного использования: Объекты складского назначения, офисы, служебные помещения; для использования в целях строительства складских зданий с офисными и служебными помещениями, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании Соглашения о передаче прав и обязанностей от 19.05.2015 ООО «Склад-Сервис» (арендатор) передал ИП ФИО2 (новый арендатор) земельный участок площадью 8 326 кв.м., вид разрешенного использования: Объекты складского назначения, офисы, служебные помещения для использования в целях строительства складских зданий с офисными и служебными помещениями, категория земель: земли населенных пунктов. Местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 514 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый номер 25:28:050048:1137.

Указанный земельный участок был взят в аренду истцом с целью возведения объектов складского назначения.

Как указано в исковом заявлении, после заключения договора аренды земельного участка истец начал реализовывать свой бизнес-план по возведению на данном земельном участке объектов складского назначения, а именно проводил подготовительные работы по хозяйственному освоению земельного участка, в связи с чем им были заключены следующее договоры:

- с ООО «Дальгеосервис» (исполнитель) №114/15 на проведение кадастровых работ от 28.04.2015, предметом которого является проведение кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050048:1137, расположенном в районе ул.Русская, 73а в г.Владивостоке. Согласно техническому заданию на исполнителя возложены работы по выносу в натуру границ земельного участка объемом 10 точек. В подтверждение исполнения договора представлены счет на оплату №111 от 28.10.2015 на сумму 10 000 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ №126 от 06.05.2015, платежное поручение №68 от 28.04.2015 на сумму 10 000 рублей.

- с ИП ФИО6 (исполнитель) №КП-2017-04 от 09.08.2017, предметом которого является организация и выполнение работ по проекту в соответствии с техническим заданием. Согласно техническому заданию, дата окончания работ по проекту составляет 42 рабочих дня. Стоимость работ составляет 1 125 925 рублей (пункт 5.1 договора). В подтверждение исполнения договора представлены платежные поручения на общую сумму 1 125 925 рублей, акт сдачи-приемки работ от 20.06.2018.

- с ИП ФИО7 (исполнитель) №2/18 подряда на выполнение проектных работ от 12.02.2018, предметом которого является выполнение комплекса работ и услуг в две стадии: 1. предпроектная проработка по объекту «Складской комплекс» в районе ул.Русская 73а в г.Владивостоке»; 2. Проектная документация по объекту «Складской комплекс» в районе ул.Русская 73а в г.Владивостоке». стоимость работ составляет 1 785 000 рублей, из которых 30% - 535 500 рублей авансовый платеж, 40% - 714 000 рублей платеж за предоставление необходимых разделов проектной документации в негосударственную экспертизу проектов; 30% - 535 500 рублей окончательный платеж при выпуске проекта. В подтверждение исполнения договора представлены платежные поручения на сумму 1 749 000 рублей.

- с ООО «Изыскатель-2» (подрядчик) №04/04 от 09.04.2018, предметом которого является выполнение подрядчиком инженерно-геологических изысканий по объекту «Складской комплекс» в районе ул.Русская 73а в г.Владивостоке» и сдача заказчику технической продукции комплектно и надлежащего качества, а именно 2 экземпляра технического отчета с результатами бурения и лабораторных исследований в бумажном виде и электронный отчет. Общая цена договора составляет 100 000 рублей (пункт 2.1 договора). В подтверждение исполнения договора представлены платежные поручения на сумму 100 000 рублей, акт №05/02 от 17.05.2018 выполнения инженерно-геологических изысканий.

- с ООО «ГЕОВЕКТОР» (исполнитель) №11-36 от 07.07.2018, предметом которого является проведение подеревной съемки с перечетной ведомостью земельного участка под кадастровым номером 25:28:050048:1137. Срок исполнения работ 50 рабочих дней с момента предоплаты (пункт 1.2 договора). Стоимость работ составляет 100 000 рублей. Стороны подписали Дополнительное соглашение к договору о прекращении работ, на основании которого стоны согласовали оплату выполненных работ в размере 50 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением и актом выполненных работ от 25.07.2018.

Как указывает истец, 19.07.2018 им было установлено, что спорный земельный участок находится в зоне действия «Запретная зона военного объекта – Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации». После получения градостроительного плана спорного земельного участка №1292 от 08.08.2018 установлено, что земельный участок полностью расположен в границах запретной зоны военного объекта - Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации. 

Истец направил в адрес Управления Росреестра по Приморскому краю запрос о предоставлении документов, устанавливающих запретную зону в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:1137, в ответ на которое управление указало, что запретная зона военного объекта - Владивостокское лесничество Министерства обороны РФ (учетный номер зоны 25.28.2.133) поставлена на Государственный кадастровый учет 17.02.2016 в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании Постановления Правительства РФ от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» и карта (плана) от 14.12.2015, подготовленного ООО «Оборонкадастр». За внесением сведений о зоне обратилось уполномоченное лицо - Министерство обороны РФ. 

Истец обращался в Минобороны РФ о предоставлении документов, устанавливающих запретную зону в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:1137, в ответ на которое Минобороны указало, что сведения о запретной зоне Военного объекта внесены в ЕГРН в соответствии с Постановлением Правительства № 405, на основании решения заседания Межведомственной комиссии по определению необходимости установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель в отношении военных объектов от 08.10.2015 и распорядительного акта Минобороны России от 08.12.2015 № 1197дсп. Однако, выписка из вышеуказанного протокола заседания Межведомственной комиссии, а также распорядительный акт Минобороны России являются документами служебного использования в связи с чем ИП ФИО2 не представлены; с заявлениями об исключении спорного земельного участка из запретной зоны военного объекта и о согласовании возможности размещения предпринимателем гражданских объектов складского хозяйства на спорном земельном участке, в ответ на которые был разъяснен порядок исключения земельного участка из запретной зоны, а также указано не невозможность предоставления земельного участка в аренду и/или в пользование под строительство объекта складского назначения.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в деле о взыскании убытков первичным является доказывание противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между допущенным им нарушением и возникшими убытками.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, при предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) ответчика, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из основополагающих признаков причинной связи, отвечающим практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является то, что действия (бездействия) ответчика, названные истцом в качестве причины возникновения убытков, являются необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данные действия (бездействие) в принципе способны вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, действия (бездействие) является тем условием, без которого убытков не было бы. Кроме того, вменяемые ответчику действия (бездействие) должно быть единственной причиной убытков. Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки связаны не только с предпринимательским риском, что действия (бездействие) ответчика является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в отличие от других условий.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ. При причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии общего умысла каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность.

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 №1439, Управление осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа (пункт  3.1.1). 

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Закону Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" (в редакции от 03.12.2018) с 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществляются органами местного самоуправления.

Постановлением администрации от 25.04.2019 № 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" соответствующие полномочия по распоряжению неразграниченными земельными участками с 01.05.2019 возложены на управление.

При этом судом также принимается во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 по делу №А51-24221/2019, от 19.01.2022 по делу А51-1388/2021 с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 375 341,24 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам по договору аренды земельного участка№05-Ю18373 от 15.07.2014, 397 804,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 733 293 рубля 80 копеек неосновательного обогащения, в виде уплаченных ИП ФИО2 арендных платежей по договору аренды земельного участка№05-Ю18373 от 15.07.2014 за период с 17.02.2016 по 21.10.2019.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о состоявшемся функциональном правопреемстве в силу закона в соответствующих правоотношениях по поводу распоряжения публичными земельными участками, к числу которых относится и спорный участок.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Управления муниципальной собственности г. Владивостока. 

Следовательно, Министерство обороны Российской Федерации, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края в данном деле являются ненадлежащими ответчиками по делу, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске к указанным ответчикам.

Судом установлено, что правоотношения между предпринимателем ФИО2 и управлением как органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возникли из заключенного договора аренды №05-Ю-18373 от 15.07.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:1137, площадью 8326 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> а, вид разрешенного использования: объекты складского назначения, офисы, служебные помещения; для использования в целях строительства складских зданий с офисными и служебными помещениями, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статья 611 ГК РФ).

В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В период действия указанного договора, исходя из целей предоставления земельного участка в аренду, ФИО2 осуществлены затраты как до, так и после установления запретной зоны, сведения о которой внесены в публичный реестр 17.02.2016.

В силу пункта 7 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты населения, бесперебойного функционирования объектов в области обороны страны и безопасности государства могут устанавливаться запретные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Порядок установления указанных зон и использования в их границах земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.3 статьи 87 ЗК РФ (действующим в спорный период) обусловлено, что правообладатели земельных участков, включенных в границы зоны с особыми условиями использования территории, должны быть уведомлены об ограничениях использования земельных участков в границах такой зоны в течение пятнадцати дней с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об установлении такой зоны в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила уведомления правообладателей земельных участков, включенных в границы зоны с особыми условиями использования территории, об ограничениях использования земельных участков в границах зоны, установлен постановлением от 12.07.2016 №662 "Об уведомлении правообладателей земельных участков, включенных в границы зоны с особыми условиями использования территории, об ограничениях использования земельных участков в границах такой зоны" (далее – Правила).

Согласно указанным Правилам (действовали до 16.04.2019) информирование правообладателей земельных участков об ограничениях использования земельных участков в границах зоны осуществляется в течение 15 дней со дня внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об установлении зоны посредством направления уведомления либо по адресу электронной почты правообладателя, либо по его почтовому адресу.

В уведомлении указываются следующие сведения:

а) наименование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об установлении зоны, реквизиты такого решения;

б) дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об установлении зоны;

в) индивидуальное обозначение (вид, тип, номер, индекс и т.п.) зоны;

г) описание местоположения границ зоны;

д) содержание ограничений использования объектов недвижимости в границах зоны;

е) кадастровые номера земельных участков, включенных в границы зоны и принадлежащих правообладателю.

Вместе с тем, доказательств соблюдения процедуры уведомления истца о включении принадлежащего ему земельного участка в границы зоны с особыми условиями использования территории, материалы дела не содержат.

Суд находит несостоятельными доводы Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края и Управления муниципальной собственности г. Владивостока о том, что законодательно в спорный период обязанность об извещении правообладателя об установлении ЗОУИТ на Министерство и Управление не возлагалась.

Как указывалось ранее, Правила устанавливали обязанность уведомлять правообладателей земельных участков об ограничениях использования земельных участков в границах зоны с особыми условиями использования территории.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 87 ЗК РФ, в редакции, действующей в спорный период, порядок использования отдельных видов земель промышленности и иного специального назначения, а также установления зон с особыми условиями использования земель данной категории, если иное не установлено настоящим Кодексом, определяется органами местного самоуправления в отношении указанных земель, находящихся в муниципальной собственности.

Земельный участок был предоставлен истцу в аренду на основании спорного договора, в отношении которого арендатором осуществлялись работы в соответствии с заключенными договорами (начиная с 28.04.2015 по 07.07.2018), участником которого являлся арендодатель в лице департамента функциональным правопреемником которого в настоящем является УМС г. Владивостока. 

Следовательно, все последствия, связанные с исполнением договора, в котором участвовал уполномоченным орган, в том числе с надлежащим информированием относительно обстоятельств, связанных с использованием земельного участка для целей его предоставления, лежит на стороне его предоставившей, что вытекает из смысла статей 1, 10, 606, 611, 612 ГК РФ. 

Очевидным в данной ситуации является тот факт, что в случае уведомления истца относительно установления запретной зоны он избежал бы негативных для него последствий.

Суд отклоняет доводы Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края со ссылкой на пункт Постановление Правительства РФ от 05.05.2014 № 405 "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны" о том, что истец не обращался в Министерство обороны за согласованием строительства складских объектов на спорном земельным участке, что, по мнению Министерства, позволило бы истцу использовать земельный участок и исключило необходимость предъявления требования о взыскании убытков, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

 Так, из представленной Министерством обороны 26.11.2021 переписки следует, что еще в 2018 году ИП ФИО2 обращался с просьбой о согласовании возможности размещения предпринимателем гражданских объектов складского хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050048:1137, а также о рассмотрении вопроса о снятии запретных зон Владивостокского военного лесничества Минобороны РФ в отношении указанного земельного участка.

Вместе с тем, одобрение на строительство либо изменение границ так и не предоставлено.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что предприниматель принимал меры для уменьшения понесенных расходов.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что материалы дела подтверждают причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока и убытками истца.

Относительно размера предъявленных ко взысканию убытков суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований. 

Представленные в материалы дела договоры, акты, платежные получения, технически отчеты подтверждают факт несения расходов и их размер. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию убытков, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Управления муниципальной собственностиг. Владивостока (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 3 034 925 рублей убытки, а также 38 175 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                          О.В. Шипунова