АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2017 года

Дело №

А56-13451/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АМБ»  Яскевич В.Е. (доверенность от 10.03.2017 № 15), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АМБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.)  по  делу                              № А56-13451/2016,

                                                     у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АМБ», (место нахождения: Санкт-Петербург, Колпино,                     ул. Северная, д. 14, лит. «К», ОГРН 1137847368295, ИНН 7804516528; далее – ООО «НПО «АМБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Резерв» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 14/2, лит. «А», ОГРН 1027809212375, ИНН 7825447353; далее – ООО «НПК «Резерв») о взыскании 1 397 760 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки от 27.05.2014 № 3/05-14.

Решением от 30.05.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «НПО «АМБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «НПК «Резерв» 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2017,  заявленные требования удовлетворены частично, с в пользу ООО «НПО «АМБ» взыскано 40 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «НПО «АМБ», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит изменить определение от 22.03.2017 и постановление апелляционной инстанции от  01.06.2017 и взыскать с ООО «НПК «Резерв» судебные расходы на оплату услуг представителя  в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «НПО «АМБ» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

ООО «НПК «Резерв» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

          Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

При этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями  Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данными в постановлении от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя  в размере 130 000 руб. ООО «НПО «АМБ» представило договоры от 02.03.2016        № 8/2016, от 29.06.2016 № 19/2016, от 01.12.2016 № 53/2016; акты от 17.06.016, от 14.09.2016 и от 22.12.2016; платежные поручения от 19.04.2016, от 08.09.2016 и от 28.12.2016; трудовой договор от 16.09.2013; приказ (распоряжение) о приеме на работу; доверенность от 16.02.2016. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, количества судебных заседаний,  объема подготовленных представителем ООО «НПО «АМБ»  документов, а также времени, требуемого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, пришел к обоснованному выводу о том, что оплата услуг представителя в размере 40 000 руб. в данном случае является разумной. 

Доказательств, опровергающих этот вывод, доводы кассационной жалобы не содержат.  

При таком положении, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены. 

Учитывая изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                      п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по  делу  № А56-13451/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АМБ»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

М.В. Пастухова

 В.К. Серова