Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3587/2021

г. Хабаровск

23 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  11.08.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НеоАрм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197342, 

<

...>, литер А, офис 433)

к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>) 

о взыскании 4 467 328 руб. 90 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.05.2021 № б/н, диплом от 24.06.1998 № АВС0878073

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НеоАрм» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (далее – ответчик, АО «ХСЗ») о взыскании задолженности в размере 4 334 687 руб. 08 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 132 641 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.03.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 26.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству. 

В судебном заседании представители сторон участия не принимали, ответчиком представлен мотивированный отзыв и дополнения к нему, содержащие возражения относительно исковых требований.

 

Протокольным определением от 22.07.2021 судебное разбирательство отложено, сторонам предложено обеспечить явку своих представителей для дачи пояснений.

30.07.2021 истцом представлено письменное уточнение размера исковых требований с учётов доводов дополнительного отзыва. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.08.2021 до 11.08.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом их уточнения.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между ООО «НеоАрм» (Исполнитель) и АО «ХСЗ» (Заказчик) заключен договор № 00440-013 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется поставить и передать в собственность, а Заказчик оплатить и принять оборудование (Товар), в объёме Спецификации поставки № 1 на заказ № 241 и в объёме Спецификации поставки № 2 на заказ № 242.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2 Договора стоимость договора составляет 4 334 687 руб. 08 коп., из которых по Спецификации № 1 – 2 167 343,54 руб. и по Спецификации № 2 – 2 167 343,54 руб.

Согласно п. 4.2 и п. 4.3 Договора сроки и способы поставки указываются в спецификациях.

 В соответствии с п. 5.1 Договора оплата производится в полном объёме Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Исполнителем был поставлен Заказчику Товар на общую сумму 4 334 687 руб. 08 коп. по УПД от 09.01.2020 № 1 и № 2. 

Товар принят Покупателем, при этом оплата полученного товара Покупателем не произведена.

Наличие у АО «ХСЗ» задолженности в размере 4 334 687 руб. 08 коп. послужило основанием для направления Обществом в адрес АО «ХСЗ» претензии от 06.08.2020 № 134-20, в которой он просил погасить образовавшуюся задолженность в течение 15 календарных дней.

В указанный срок задолженность АО «ХСЗ» погашена не была, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом допущено нарушение сроков поставки, поскольку Товар с учётом поступления всей технической документации считается поставленным 20.05.2020, в то время как по спецификации № 1 должен был быть поставлен до 04.11.2019, а по Спецификации № 2 до 18.11.2019, в связи с этим ответчик полагает, что в силу п. 9.3 Договора сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму пени за просрочку поставки товара в размере 77 590 руб. 90 коп.

Также ответчик указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в части неустойки, поскольку в претензии от 06.08.2020 № 134-20 истец не заявлял требований относительно взыскания неустойки.

Кроме того при расчёте неустойки истец не учёл введённый Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 мораторий по начислению штрафных санкций.

В ходе судебного разбирательства истец, с учётом возражений ответчика, уточнил размер исковых требований в части неустойки, произведя её перерасчёт с учётом действия в период с 04.06.2020 по 06.10.2020 моратория, а также уменьшив её размер на встречную неустойку (843,33 руб.) за просрочку поставки товара, исчисленную с 19.11.2019 по 20.05.2020 от стоимости недопоставленного товара (45 833 руб.).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера иска в части неустойки как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В связи с этим доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки, суд отклоняет как ошибочные.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие у АО «ХСЗ» обязательств перед Обществом по оплате поставленного товара в сумме 4 334 687 руб. 08 коп. подтверждается представленными в дело договором поставки, УПД от 09.01.2020 № № 1, 2 и ответчиком не опровергнуто, что в силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ расценивается судом как признание долга.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, у истца имеются правовые основания для начисления договорной неустойки.

Неустойка, рассчитана истцом согласно пункту 9.4 Договора, в соответствии с которым за несвоевременную оплату Товара Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

При расчёте неустойки  истцом учтён период действия в отношении ответчика моратория, связи с чём неустойка исчислена за период с 05.10.2020 по 04.08.2021 в размере 131 341,02 руб.

Указанная неустойка самостоятельно уменьшена истцом на сумму 843,33 руб. – неустойка за просрочку поставки товара, исчисленная истцом с 19.11.2019 по 20.05.2020 в соответствии с п. 9.3 Договора от стоимости недопоставленного товара - 45 833 руб.

Итого заявленная ко взысканию неустойка по расчёту истца составила 130 497 руб. 69 коп.

Произведённый истцом расчёт неустойки судом проверен и арифметически признан верным, ошибочное исчисление ответчиком неустойки с 05.10.2020, а не с 07.10.2020, поскольку мораторий в отношении ответчика прекратил своё действие 06.10.2020, не является основанием для отказа в иске в указанной части, так как истец заявил о взыскании неустойки до момента фактической оплаты суммы основного долга. 

Доводы ответчика о том, что сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму пени за просрочку поставки товара, которая по расчёту ответчика составляет 77 590 руб. 90 коп. суд отклоняет.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, наличие условий для зачёта без заявления о зачёте не прекращает и не изменяет обязательства сторон. Обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.  В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Таким образом, для совершения зачёта в любом случае требуется письменное заявление стороны, в отсутствии которого обязательства сторон не прекращаются и не изменяются.

В рассматриваемом случае заявление о зачёте ответчиком истцу не направлялось, со встречным иском ответчик в суд не обращался.

Кроме того, с учётом положений п. 9.3 Договора, в силу которого неустойка исчисляется от стоимости недопоставленного товара, ответчик не доказал наличие оснований для расчёта встречной неустойки на всю сумму основного долга - 4 334 687 руб. 08 коп.

При этом как указывает истец и следует из представленной в дело переписке между сторонами, Исполнителем был несвоевременно поставлен товар лишь на сумму - 45 833 руб.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований к  уменьшению суммы основного долга на сумму исчисленной ответчиком встречной пени, что однако не препятствует обращению последнего с самостоятельным исковым требованием.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «НеоАрм» задолженность в сумме основного долга 4 334 687 руб. 08 коп., неустойку в сумме 130 497,69 руб., всего 4 465 184 руб. 77 коп. и неустойку исчисленную с 06.08.2021 от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа до момента его фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 326  руб.

Возвратить ООО «НеоАрм» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную госпошлину в размере 11 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                           Е.П. Гребенникова